Решение по делу № 2-4569/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-4569/2019

(УИД 61RS0006-01-2019-005153-14)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Валиахметову Г.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Валиахметов Г.Г. был принят в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» учеником электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с Валиахметовым Г.Г. был заключён ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в целях более эффективного осуществления работником основных обязанностей он проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» в Учебном центре предприятия, являющимся подразделением ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

В связи с обучением ответчика работодатель понёс расходы в размере 19819 руб. 40 коп. за обучение и 30 829 руб. выплат стипендии.

Согласно п.8.2.3 ученического договора по окончании обучения Валиахметов Г.Г. должен был отработать на ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее 1 года - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Валиахметовым Г.Г. были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

В соответствии с п.8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работник обязан возместить стоимость обучения в размере 19 819 руб. 40 коп., а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.

Таким образом, у ответчика перед ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» образовалась задолженность в размере 23 589 руб. 67 коп..

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Валиахметова Г.Г. денежные средства в размере 23 589 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины 907 руб. 69 коп..

Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

О явке в суд Валиахметов Г.Г. извещался судебной повесткой с уведомлением о вручении. Конверты о направлении в адрес ответчика судебной повестки возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании статей 200, 201 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения по данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Из статьи 249 ТК РФ следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов Г.Г. был принят в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» учеником электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ с Валиахметовым Г.Г. был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и Валиахметовым Г.Г. был заключён ученический договор №, в соответствии с которым он проходил обучение по профессии «Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» в Учебном центре предприятия, являющимся подразделением ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (л.д.16-17).

В связи с обучением Валиахметова Г.Г. работодатель понёс расходы в размере 19 819 руб. 40 коп. за обучение и 30 829 руб. выплаты стипендий.

Факт несения расходов подтверждён условиями ученического договора и выпиской из лицевого счёта (л.д.12).

Ответчик Валиахметов Г.Г. прошёл обучение в Учебном центре предприятия, являющимся подразделением ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш», работодателем произведена оплата. В период обучения истцу выплачивалась стипендия. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо условий, не соответствующих требованиям трудового законодательства, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию (л.д.19).

Поскольку увольнение ответчика имело место до истечения годичного срока с момента обучения, суд приходит выводу о том, что сумма расходов на обучения, пропорциональная неотработанному времени подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Валиахметову Г.Г. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Валиахметова Г.Г. в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в размере 23589 рублей 67 копеек.

Взыскать с Валиахметова Г.Г. в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» расходы по оплате государственной пошлины в размере 907 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 октября 2019 года.

Судья С.В.Топоркова