Решение по делу № 2-513/2019 от 12.10.2018

Дело № 2-513/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2019 г.                                                        г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

              Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.,

                 представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Маракулиной Ю.И. (доверенность от 01.03.2019 г.),

                 представителя третьего лица Грабовецкого В.П. – Ардельяновой Е.А. (доверенность от 15.04.2019 г.),

                    рассмотрев судебном заседании гражданское дело по иску Казьмирчука Сергея Леонидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

                  Казьмирчук С.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»                   о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 08.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Шкода», принадлежащего истцу,                     и автомобиля «ТАТА». Истец обратился за выплатой страхового возмещения                      к ответчику, последний выплатил страховое возмещение не в полном объёме. Учитывая изложенное, Казьмирчук С.Л. с учётом поступивших уточнений,                              просит суд взыскать с ответчика 6 746 рублей в счёт страхового возмещения,              10 000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 650 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, неустойку по день вынесения решения, штраф, судебные расходы               (т. 1 л.д. 1-3, 227)

                 В судебном заседании истец Казьмирчук С.Л. не присутствовал,                      от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие                     (т. 2 л.д. 3-4).

                  Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Маракулина Ю.И.               иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым требования необоснованны, просила снизить суммы неустойки, штрафа                    и судебных расходов (т. 1 л.д. 99-102, 139-140).

                 Представитель третьего лица Грабовецкого В.П., привлечённого определением от 17.10.2018 г. (т. 1 л.д. 85), – Ардельянова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям, что и представитель страховщика.

                 Третьи лица Аппазов С.Р., Казьмирчук А.С., Российский союз автостраховщиков (РСА, привлечённые определениями от 17.10.2018 г., от 21.01.2019 г., протокольным определением от 20.03.2019 г. (т. 1 л.д. 85, 215, 228-229), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                  Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                  В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма,                   в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

                    В судебном заседании установлено, что 08.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Шкода», принадлежащий истцу, и автомобиль «ТАТА» под управлением Аппазова. Документы о ДТП оформлены в соответствии с абзацем 5 п. 2.6.1. ПДД (в упрощённом порядке) без участия сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о ДТП, обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП. Вину в нарушение правил дорожного движения водитель Аппазов полностью признал, о чём указал в соответствующем бланке извещения о ДТП (т. 1 л.д. 11).

                    Нарушение правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель Аппазов.

                    Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям),                у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

                    Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу                23 117.27 рублей, в том числе: 05.06.2018 г. (15 900 рублей), 27.08.2018 г.                    (7 217.27 рублей) (т. 1 л.д. 133-134).

                    Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и утраты товарной стоимости составляет 29 863.40 рублей (т. 1 л.д. 149-214).

                    Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных              в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённый               об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

                     Суд не принимает оценочные заключения истца, изготовленные                       предпринимателем Фетюхиной А.А., по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и УТС составляет 62 034.40 рублей                            (т. 1 л.д. 32-78), а также оценочное заключение ответчика, изготовленное                           ООО «ТК Сервис Регион», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и УТС составляет 20 917.27 рублей (т. 1 л.д. 119, 135).

                     Заключения истца и ответчика выполнены в досудебном порядке, лицами,                             не предупреждёнными об уголовной ответственности.

                     Учитывая, что в деле имеются доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 23 117.27 рублей, оставшаяся часть возмещения                        6 746 рублей (29 863.40 – 23 117.27) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО».

                      В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение                         20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                      Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение                        в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ                   «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного                в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

             Расчёт неустойки производится следующим образом.

             Период неустойки 231 день, то есть с 28.08.2018 г. по 16.04.2019 г. (день вынесения решения)

            1 % от 6 746 рублей = 67.46 рублей (неустойка в день).

             67.46 рублей * 231 дней = 15 583.26 рублей (неустойка).

                      В своих возражениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

                      В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка может быть уменьшена в соответствии                         со ст. 333 ГК РФ.

                     В данном случае, учитывая период неисполнения требования                        о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований,                        суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ,                       считает возможным снизить сумму неустойки до 6 746 рублей.

                       Почтовые расходы истца в размере 650 рублей (т. 1 л.д. 23-25) следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая                                  (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.).                                 Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                      Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя               (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

                      Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения.

                      Учитывая обстоятельства дела, требования разумности                                    и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере             2000 рублей.

                      В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ                                   при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица                                 об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика                                за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф                          в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                            Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование                о взыскании штрафа обоснованно.

           Размер штрафа составит 3 373 рублей (50 % от 6 746 рублей).

           Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности.

                    Ввиду того, что оценочные заключения истца не принимаются,                          суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг оценщика в размере 17 000 рублей (т. 1 л.д. 31, 62).

            Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, опровергаются судебной оценочной экспертизой. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы представитель ответчика не заявлял.

                    Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, штрафа основаны на неправильном толковании действующих норм и опровергаются ссылками на соответствующие положения закона, указанными в мотивировочной части решения.

                    Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной               от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

                    Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей подтверждаются договором (т. 1 л.д. 79-80).

                     При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной                                 в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав                             и обязанностей сторон.

                      Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя                        не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей в день), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

                     Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два заседания), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя.

            Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей (т. 1 л.д. 4-5, 81) суд учитывает следующее.

            Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих                 в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1                        от 21.01.2016 г.).

             В данном случае, несмотря на то, что в доверенности указано,                            что она выдана в связи с ДТП, доверенность носит общий характер, выдана                                         для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания                         на участие в рассматриваемом деле, в том числе номер дела не содержит.

             При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной                                     в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов                         на оформление доверенности следует отказать.

             Также нет оснований для взыскания стоимости иных нотариальных услуг (помимо доверенности) в размере 1 650 рублей (3 850 – 2 200), поскольку доказательств необходимости их несения не представлено.

              Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины,               а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 865.68 рублей.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                    исковые требования Казьмирчука Сергея Леонидовича удовлетворить частично.

                   Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Казьмирчука Сергея Леонидовича 6 746 рублей                                 в счёт страхового возмещения, 6 746 рублей в счёт неустойки, 650 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда,              3 373 рублей в счёт штрафа, 12 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя,                  а всего 31 515 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                   Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере        865.68 рублей.

                   На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный             суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Решение в окончательной форме принято 18.04.2019 г.

              СУДЬЯ                                                                                         ГОРБОВ Б.В.