Решение по делу № 1-439/2019 от 09.07.2019

Дело № 1-439/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 октября 2019 года город Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова А.Н., единолично, с участием:

государственных обвинителей: ст. помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Солоняк Т.В., помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Чувашова Д.В.,

представителя потерпевшей ФИО36,

подсудимой Беляевой И.В., её защитника – адвоката Ашихмина Д.Н., действующего на основании удостоверения № 1271 и ордера №37794/1 от 25 июня 2019 года,

помощника судьи Четкаревой М.Ю., секретаря судебного заседания Захарычевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

Беляевой И.В., <данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляева И.В. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Так, в один из дней 2017 года, не позднее 1 декабря 2017 года, у Беляевой И.В. знающей о наличии в собственности Потерпевшая №1 , <данные скрыты> года рождения, квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 150 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на завладение правом собственности на указанную квартиру путем злоупотребления доверием.

В целях реализации задуманного, в декабре 2017 года, но не позднее 19 декабря 2017 года Беляева И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила Свидетель №3, не осведомленному о ее преступных намерениях, оформить на него доверенность от имени Потерпевшая №1 на продажу ее квартиры по адресу: <адрес>, с целью последующей передачи права собственности на квартиру указанным ею лицам, с чем он согласился.

19 декабря 2017 года Беляева И.В., злоупотребляя доверием Потерпевшая №1 , убедила ее оформить нотариальную доверенность на предоставление Свидетель №3 права продажи принадлежащей ей квартиры.

После этого, 19 декабря 2017 года в дневное время, в офисе нотариуса по адресу: <адрес>, Потерпевшая №1 , действуя по указанию Беляевой И.В. и доверяя ей, подписала доверенность серии №<адрес>3 от 19 декабря 2017 года, которой уполномочила Свидетель №3 продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> получить денежные средства от ее продажи.

Тем самым, Беляева И.В., злоупотребляя доверием Потерпевшая №1 , получила возможность распоряжения правом собственности на ее квартиру по своему усмотрению, намереваясь в последующем оформить фиктивную сделку купли-продажи квартиры Потерпевшая №1 в результате которой право собственности на квартиру перейдет ее дочери Беляевой С.С., не подозревающей о преступных намерениях Беляевой И.В.

Продолжая свои преступные действия Беляева И.В. дала указание Свидетель №3 подписать за Потерпевшая №1 договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> своей дочери Беляевой С.С.

21 декабря 2017 года, в дневное время, находясь в филиале МФЦ по Первомайскому району г. Ижевска, по адресу: <адрес>, Свидетель №3, действуя по указанию Беляевой И.В., подписал договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> от 20 декабря 2017 года, согласно которого Свидетель №3, действующий по доверенности за Потерпевшая №1 продал, а Беляева С.С. приобрела указанную квартиру.

31 января 2018 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР по адресу: <адрес>, зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на Беляеву С.С., в результате чего Потерпевшая №1 лишилась права на жилое помещение.

Таким образом, Беляева И.В. злоупотребляя доверием Потерпевшая №1 , приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем переоформления права собственности на нее на свою дочь Беляеву С.С., причинив потерпевшей Потерпевшая №1 материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 1150000 рублей, лишив Потерпевшая №1 права на указанное жилое помещение.

Подсудимая Беляева И.В. вину в совершении инкриминированного преступления не признала и пояснила, что летом 2017 года она познакомилась с Потерпевшая №1 , которая рассказала ей, что потеряла паспорт и не может получить пенсию. Пожалев ее, она решила помочь, в связи с чем, на следующий день свозила ее в ФМС и написала заявление о восстановлении паспорта. После этого Потерпевшая №1 предложила ей жить вместе в ее квартире. Поскольку квартира требовала затратного ремонта, она предложила продать ее и купить дом, с чем Потерпевшая №1 согласилась. Заняться продажей квартиры она попросила ФИО15, а помочь в восстановлении документов на квартиру – Свидетель №5 Для того, чтобы не водить Потерпевшая №1 в МФЦ право собственности на квартиру было оформлено на ее дочь, а затем квартира была продана Свидетель №6, который заплатил за нее 1,1 млн.руб. Из вырученных от продажи денег часть ушла на оплату риэлтерских услуг, а на оставшиеся денежные средства у мужа ФИО18 был приобретен дом в <адрес> и был произведен его ремонт.

Несмотря на непризнание подсудимой вины в совершении преступления, ее виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшей ФИО36 суду пояснил, что в 2017 году в отдел соцзащиты поступило обращение о том, что у Потерпевшая №1 , проживающей по адресу: <адрес>, имеются психические отклонения. В связи с данным обращением был осуществлен выезд по месту ее жительства, в ходе которого информация подтвердилась. Впоследствии Потерпевшая №1 была помещена в БУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР», а через какое-то время была признана недееспособной.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22.03.18 № 18/722, в период времени, относящийся совершению в отношении испытуемой противоправных действий, и в настоящее время Потерпевшая №1 <данные скрыты> в период времени, относящийся к совершению в отношении нее противоправных действий, и в настоящее время не могла и не может понимать значение своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать события и факты, имеющее значение по данному уголовному делу, и давать о них показания. По своему психическому состоянию Буторина М.А. не может самостоятельно участвовать в судебно-следственных действиях, нуждается в обязательном назначении законного представителя. Имеющееся у испытуемой психическое расстройство к категории временного не относится (т.1 л.д.58-61).

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что Потерпевшая №1 является сестрой ее отца и проживает по адресу: <адрес> - 2. 6 февраля 2018 г. ей сообщили, что квартира Потерпевшая №1 продана. 17 февраля 2018 г. она разговаривала с Потерпевшая №1 , которая отрицала факт продажи квартиры.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что в конце октября 2017 года к Потерпевшая №1 стали приходить две женщины. <дата> в ТСЖ она узнала, что ее квартира продана.

Из показаний свидетеля ФИО16, проживающей в кв. <адрес> по <адрес>, следует, что в <адрес> проживает старая женщина по имени Маргарита, которая не отдавала отчет своим действиям, не могла открыть ключом свою квартиру, забывала в каком подъезде живет, в ее квартире был беспорядок, ужасный запах, она не понимала что происходит, не могла воспринимать реальность, ничего не помнила.

Свидетель ФИО17 сообщила, что по адресу: <адрес> «а»-2 проживала Потерпевшая №1 Маргарита, в ее квартире жили кошки и собаки, за которыми она не убирала, поэтому в квартире и в подъезде стоял зловонных запах. Маргарита все забывала, не следила за собой, не отдавала отчет своим действиям. Каких-либо намерений о продаже своей квартиры она не высказывала, переезжать ни куда не собиралась. Она не понимала, что происходит и что такое продажа квартиры.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, председателя ТСЖ «Воровского, 134а», в <адрес> проживала пожилая женщина Потерпевшая №1 , которая говорила бред, не понимала происходящее, не могла открыть ключом дверь подъезда, была психически не уравновешена. На Потерпевшая №1 поступали жалобы соседей на ее неадекватное поведение, она раздетая выходила на улицу, выкидывала мусор из окна, блуждала, в ее квартире проживает много кошек и собак, за которыми она не ухаживает, из-за чего из ее квартиры в подъезд исходит резкий неприятный запах. Сама она себя не обслуживала, не могла пользоваться сантехникой. 06.02.2018 в ТСЖ обратился риэлтор с просьбой предоставить копию поквартирной карточки на квартиру Потерпевшая №1 , от которого им стало известно о том, что квартира Потерпевшая №1 в декабре 2017 года продана. Со слов жителей подъезда ему известно, что квартиру она продавать не хотела.

При допросе в судебном заседании ФИО18 пояснила, что в собственности дочери Беляевой И.В. имелась квартира по адресу: <адрес> «а» - 2, которую купил Свидетель №6 Беляева И.В. попросила ее встретится с ФИО53 и получить деньги за квартиру. Свидетель №6 передал ей 1 100 000 руб., но потребовал написать расписку на 1,5 млн. руб. Деньги она передала Беляевой И.В., которая отдала ей 350 000 руб. в счет приобретения у ее мужа квартиры в <адрес> для бывшего собственника квартиры.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в январе - феврале 2018 года, ей позвонила Беляева И.В. и интересовалась, есть ли у нее какое-либо недорогое жилье. Она сообщила, что в собственности ее мужа есть квартира по адресу: УР, <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 4-4. Беляева попросила показать ей квартиру. На следующий день она приехала в <адрес>, Беляева приехала с какой-то бабушкой, которая выглядела не опрятно, от нее неприятно пахло. Бабушке квартира понравилась. В ходе разговора ей стало известно, что бабушка и Беляева И.В. намереваются продать квартиру бабушки по адресу: <адрес> «а»-2 и приобрети бабушке дом или квартиру. Она и Беляева договорились составить предварительный договор купли-продажи, а саму сделку оформить, когда Беляева продаст бабушкину квартиру. Беляева выставила на продажу квартиру бабушки за 1 100 000 руб. Со слов Беляевой, квартира бабушки уже переоформлена на дочь Беляевой. Квартира была продана Свидетель №6, который передал ФИО18 в счет оплаты за <адрес> 000 000 рублей. Полученные деньги она передала Беляевой И.В., которая заплатила ей 350 000 рублей за квартиру в <адрес>. В конце февраля Беляева И.В. решила оформить куплю-продажу квартиры в <адрес> на Потерпевшая №1 в МФЦ в <адрес>, но не приехала в связи с задержанием сотрудниками полиции. В середине марта 2018 года договор купли-продажи квартиры в <адрес> с Потерпевшая №1 был оформлен. Договор купли-продажи готовила ФИО19 и указала цену квартиры - 800 000 рублей.

ФИО18 подтвердила данные показания.

Свидетель ФИО20, дочь ФИО18, пояснила, что слышала разговор мамы с Беляевой И.В., которая говорила о намерении продать квартиру по адресу: <адрес> «а» - 2 и спрашивала у мамы имеются ли у нее на примете покупатели. С их слов квартира находится в ужасном состоянии, в ней живет старая женщина, которая держит много кошек и собак. В последующем, она рассказала о продаже Беляевой И.В. квартиры своему знакомому по имени Алик и дала ему номер телефона мамы для того чтобы он договорился с ней о просмотре квартиры.

Из показаний свидетеля Беляевой С.С., дочери подсудимой, следует, что ее мама Беляева И.В. работает риэлтором. В 2017 году, ее мама попросила ее оформить на себя квартиру за вознаграждение. Она согласилась. В декабре 2017 года, она с мамой в МФЦ встретилась с Свидетель №3, с которым подписали договор купли-продажи квартиры и сдали его на регистрацию. Деньги в счет оплаты за квартиру не передавались. 7 января 2018 года, по просьбе мамы, она пришла в МФЦ, где встретилась с покупателем квартиры и подписала с ним договор купли-продажи квартиры по <адрес> г. Ижевска, который подготовила мама.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в декабре 2017 года к нему приехала Свидетель №5, с женщиной, представившейся ФИО4, и попросила его помочь ФИО4 и оформить на себя доверенность у нотариуса, за что они пообещали заплатить ему 2 000 рублей. Он согласился, после чего они поехали к нотариусу. Возле офиса нотариуса их встретила женщина, которая забрала его паспорт, затем Свидетель №5 и женщина зашли в офис нотариуса. Через 10 минут ФИО6 вышла, вернула ему его паспорт, и он уехал домой. На следующий день к нему приехала ФИО6 с ФИО4 и сказала, что нужно ехать оформлять следку купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> г.Ижевска. После этого они приехали в МФЦ по <адрес> г.Ижевска, где он подписал договор купли-продажи квартиры с девушкой по имени Сабина, после чего уехал домой. Через несколько дней ФИО6 привезла ему 2 000 рублей. Через несколько дней к нему вновь приехали ФИО6 с ФИО4 и попросили подписать новый договор купли-продажи квартиры, пояснив, что в первом договоре неправильно указан год рождения хозяйки квартиры. Он подписал договор. Потерпевшая №1 он никогда не видел, с ней не встречался. Деньги за проданную квартиру ему не передавали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, она помогала Беляевой И.В. в оформлении документов на квартиру Потерпевшая №1 Они вместе ездили на Механический завод, где получили договор на квартиру. Со слов Беляевой И.В., Потерпевшая №1 хотела продать квартиру. По просьбе Беляевой И.В. она попросила Свидетель №3 оформить на него доверенность от Потерпевшая №1 на продажу квартиры. Оформленная доверенность была передана Беляевой И.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что осенью 2017 года Беляева И.В. предложила ей помочь в восстановлении документов на квартиру по адресу: <адрес> «а»-2, за что пообещала заплатить 30 000 рублей. Со слов Беляевой И.В. хозяйка квартиры Потерпевшая №1 , старая, выглядит неопрятно, от нее исходит ужасный запах, и поэтому бабушка не может сама восстановить свои документы. Для восстановления документов она обращалась на Механический завод, где ей выдали документ, заверенный печатью завода, подтверждающий факт выдачи квартиры Потерпевшая №1 , после чего указанный документ она передала Беляевой И.В. Также, по просьбе Беляевой И.В. она возила Потерпевшая №1 к нотариусу Свидетель №8, которой была оформлена доверенность на ФИО21 на продажу квартиры. В офисе нотариуса она передала необходимые документы девушке, находившейся за стойкой, пояснив, что необходима доверенность на продажу квартиры, через 10-15 минут девушка вынесла готовую доверенность, нотариус Свидетель №8 к ним не выходила. После того как Потерпевшая №1 подписала доверенность, она забрала ее и отдала Беляевой И.В. У Потерпевшая №1 были психические отклонения. Через несколько дней она с Беляевой И.В. привезли ФИО21 в МФЦ по <адрес> г.Ижевска, где была оформлена сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> «а»-2, в которой покупателем выступала Беляева Сабина - дочь Беляевой И.В. Она спрашивала у Беляевой И.В., куда поедет жить бабушка после продажи ее квартиры, на что Беляева И.В. ответила, что она купит ей жилье. С Потерпевшая №1 Беляева И.В. жить не собиралась.

Свидетель подтвердила оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Свидетель №8, сообщила, что 19 декабря 2017 года была оформлена доверенность от Потерпевшая №1 на продажу квартиры, что зафиксировано в реестре. Обстоятельства оформления доверенности Потерпевшая №1 она не помнит.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №8 изъят реестр нотариальных действий № Д, том №, индекс 03-07 (т.2 л.д. 126-131).

Согласно протоколу осмотра документов от 21.05.2018, в реестре нотариальных действий № Д, том №, индекс 03-07, обнаружена запись под номером 1610, датированная 19 декабря 2017 г. о выдаче доверенности от Потерпевшая №1 на распоряжение недвижимым имуществом (т. 2 л.д. 10-14).

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что в начале 2018 года ему позвонила ФИО18 и рассказала, что она и Беляева И.В. ищут покупателей на квартиру по адресу: <адрес> «а»-2, и предложила купить ее за 1 000 000 рублей. Посмотреть квартиру он попросил своего коллегу ФИО5.

Свидетель ФИО22 сообщил суду, что по просьбе Свидетель №11 он осматривал продававшуюся квартиру по адресу: <адрес> <адрес> которую показывала Беляева И.В.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля данных в судебном заседании и при расследовании дела, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания данные на предварительном следствии.

Так, свидетель ФИО22 пояснял, что в начале 2018 года, ему позвонил Свидетель №11 и сказал, что ФИО18 предлагает приобрести квартиру по адресу <адрес> <адрес> по цене ниже рыночной, за 1 000 000 рублей. Квартиру показывала Беляева И.А. Квартира находилась в плохом состоянии, не было ремонта, в ней было много кошек, от помета которых исходил зловонный запах, проживать в квартире было невозможно. В квартире так же находилась пожилая женщина, она на него не реагировала, плакала, говорила нелогично.

Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №17 сообщил, что в конце 2017 года Беляева И.В. предлагала ему купить квартиру по <адрес> за 1,1 млн. руб.

Из показаний свидетеля ФИО24, следует, что зимой 2018 года ФИО18 предлагала ей приобрести двухкомнатную квартиру на первом этаже дома по <адрес> г. Ижевска, при этом она пояснила, что квартира без ремонта, в ней стоит ужасный запах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, стоимость квартиры по адресу: <адрес> «А» - 2, на декабрь 2017 года составляла 1 200 000 рублей.

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что узнав о продаже Беляевой И.В. и ФИО18 квартиры по <адрес>, он предложил приобрести ее Свидетель №6 Собственником квартиры являлась дочь подсудимой. Стоимость квартиры составляла 1,5 млн. руб. Договор купли-продажи квартиры был подписан в его присутствии. Со слов ФИО18 ему известно о том, что расчет за квартиру был полностью произведен.

Свидетель Свидетель №6 сообщил суду, что 7 февраля 2018 года Свидетель №12 предложил ему приобрести квартиру по адресу: <адрес>. Собственником квартиры являлась Беляева Сабина – дочь подсудимой. Квартиру показывала ФИО18 и Беляева И.В., во время осмотра в квартире также находилась проживавшая там Потерпевшая №1 , которая, со слов ФИО18 освободит квартиру после переоформления права собственности. После подписания договора купли-продажи он передал ФИО18 деньги за квартиру в размере 1,5 млн. руб. Расписку о получении денег написала Беляева Сабина.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №18 пояснила, что по просьбе Беляевой И.В. она возила ее и старую женщину на оформление паспорта, также они возили женщину в баню. Они с Беляевой И.В. помогали женщине, покупали ей хлеб и молоко.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля данных в судебном заседании и при расследовании дела, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №18, данные на предварительном следствии.

Так, при допросе 20.06.2018 Свидетель №18 поясняла, что в декабре 2017 года, к ней обратилась Беляева И.В. и предложила подзаработать, продав квартиру одинокой бабушки, у которой нет родственников, – Потерпевшая №1 по адресу: <адрес>. Она должна была ездить к бабушке, иногда приходить и проверять ее, готовить, присматривать за ней, так как с психическим состоянием у бабушки было не все в порядке. За это Беляева обещала ей 50 000 рублей. Беляева И.В. о продаже квартиры с Потерпевшая №1 не говорила. Беляева И.В. и она периодически приезжали к Потерпевшая №1 , привозили ей продукты, общались с ней, в связи с чем Потерпевшая №1 стала им доверять. В середине февраля 2018 года Беляева И.В. передала ей денежные средства, два раза по 5 000 рублей, в связи с чем, она поняла, что Беляева продала квартиру Потерпевшая №1 В конце февраля 2018 года Беляева И.В. сказала ей, что Потерпевшая №1 необходимо выписать из квартиры, но для этого необходимо восстановить ее паспорт. Для этого она и Беляева И.В. возили Потерпевшая №1 в отдел полиции по Первомайскому району г. Ижевска. Также, в конце февраля 2018 года, она и Беляева И.В. отвезли Потерпевшая №1 к ней домой в д. Сентег, где планировали ее помыть, отвезти в МФЦ в <адрес> и оформить на Потерпевшая №1 жилье, чтобы ей было где жить и она не обращалась в полицию. В пути следования Беляева сказала Потерпевшая №1 , что подарит ей домик в деревне. Вечером бабушка отказалась мыться в бане и стала проситься, чтобы ее отвезли домой, что ей нужно покормить кошек и собак, и стала плакать. Она ее обманула, сказав, что кошек и собак покормили. ФИО4 также ее стала обманывать, говорила, что вызвала автомобиль и на нем бабушка поедет домой. Бабушка не понимала где находится и что делает. 28.02.2018 около 08.00 час. она, ФИО4 и бабушка поехали в <адрес>.

Свидетель не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что давая показания, находилась в состоянии опьянения.

Как следует из показаний Свидетель №15, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденными свидетелем, она работала в должности специалиста первой категории в МФЦ по <адрес> г. Ижевска, зимой 2018 года, когда она работала в офисе по адресу: Пушкинская, 183, ей позвонила знакомая – ФИО18 и спросила о регистрации документов на квартиру по адресу <адрес> «а» - 2, проверив, она сообщила ей, что документы готовы и собственник может их получить. В этот же день документы получила Беляева Сабина. Через некоторое время, когда она работала в офисе МФЦ по <адрес> г. Ижевска по адресу: <адрес> «б», к ней в порядке электронной очереди обратилась Беляева Сабина, и сдала на регистрацию документы о продаже данной квартиры Свидетель №6

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 сообщил, что являлся председателем профсоюза АО «ИМЗ». В 2017 году в профсоюз приходили две женщины и просили копии документов о выдаче заводом квартиры бабушке, которая оригиналы документов потеряла.

Свидетель №14, секретарь профсоюза АО «ИМЗ», пояснила, что осенью 2017 года в профсоюз обращались 2 женщины, одна из которых похожа на подсудимую, и просили копии документов на выдачу квартиры бабушке, которые необходимы для приватизации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, коммерческого директора АО «ИМЗ», в декабре 2017 года, он по просьбе председателя профсоюзной организации Свидетель №13 заверил подписью копию договора выдачи квартиры по адресу: <адрес>. Как пояснил Свидетель №13, к нему обратились бывшие сотрудники завода, которые не могли зарегистрировать право собственности на данную квартиру из-за отсутствия оригиналов документов о ее предоставлении заводом.

Из показаний свидетеля ФИО28, данные о личности которого сохранены в тайне, следует, что Беляева И.В. рассказывала ему о знакомстве в 2017 году с одинокой, психически нездоровой бабушкой, проживавшей по <адрес> г. Ижевска, которую она хотела обмануть и «поиметь с нее бабки», а ее поместить в дом престарелых. При встрече с этой женщиной было видно, что она психически неадекватная, не понимала, что с ней происходит, могла подписать любой документ, и Беляева И.В. это понимала.

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано месторасположение квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.80-83).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, главного специалиста – эксперта отдела ведения ЕГРН, повышения качества данных ЕГРН в системе Росреестра, документы о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, хранятся в Управлении Росреестра.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №16 изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 2 л.д. 25-27).

Согласно протоколу осмотра документов от 24.03.2018, в деле правоустанавливающих документов № на квартиру по адресу: <адрес>, обнаружены заявления Свидетель №3 и Беляевой С.С. от 21.12.2017 о регистрации перехода права собственности и от 10.01.2018 о предоставлении дополнительных документов, договор №7191 от 09.12.1994 на право собственности о приобретении Потерпевшая №1 квартиры, дубликат данного договора, оформленный 28.12.2017, доверенность <адрес>3 от 19.12.2017, которой Потерпевшая №1 уполномочила Свидетель №3 продать квартиру по адресу: <адрес> договор купли-продажи от 21.12.2017 между Свидетель №3, действующим по доверенности за Потерпевшая №1 , и Беляевой С.С. о продаже квартиры по цене 1,2 млн. руб., имеющий отметку о регистрации перехода права собственности 31.01.2018, заявления Беляевой С.С. и Свидетель №6 от 07.02.2018, договор купли-продажи от 07.02.2018 между Беляевой С.С. и Свидетель №6 о продаже квартиры по цене 1,5 млн. руб., содержащий отметку о регистрации перехода права собственности 14.02.2018 (т. 2 л.д.28-57).

В соответствии с заключением оценочной экспертизы №-ПС-09 от 2 октября 2019 года, стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 31 января 2018 года составляет 1 150 000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, супруга ФИО18, он продал находившуюся в его собственности квартиру по адресу: <адрес> пожилой женщине за 350 000 руб. Продажей занималась супруга ФИО18

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживала в квартире по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 4-4, около 10 лет назад указанную квартиру продала риэлтору.

Свидетель ФИО30, проживающий по адресу: УР, <адрес> <адрес>, пояснил, что в <адрес> около 10 лет ни кто не проживает, она не пригодна для жилья, требует ремонта системы отопления, крыши, печи.

Свидетель ФИО31, специалист рынка недвижимости агентства «Монолит», пояснил, что стоимость объекта недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, улица 60 лет ВЛКСМ, 4-4, по состоянию на март 2018 года составляет 80 000 рублей.

Согласно предоставленным Управлением Росреестра по УР документам, <дата> между Свидетель №7 и Потерпевшая №1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: УР, <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 4-4, по цене 800 тыс. руб., которая передана Потерпевшая №1 по акту передачи от <дата> (т.2 л.д.83-84), данные документы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от <дата> (т. 2 л.д. 85-90).

Согласно заключению оценочной экспертизы № от <дата>, стоимость квартиры по адресу: УР, <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 4-4, составляет 198 100 руб.

Как следует из протокол осмотра предметов, на DVD-R диске, предоставленном филиалом № Банка ВТБ (ПАО), имеются видеозаписи камер видеонаблюдения установленных в подразделении по адресу: <адрес>, на которых зафиксирована передача мужчиной женщине денежных средств (т. 2 л.д.94-103).

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, предоставленным следователю и рассекреченным в соответствии с требованиями законодательства, в отношении ФИО18 проводилось оперативно-розыскное мероприятие прослушивание телефонных переговоров абонентских номеров 89821226375, 89511939097 (т.3 л.д.1-106).

На оптических дисках, содержащих результаты оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров, переданных следователю в соответствии с требованиями законодательства, осмотренных в ходе осмотра предметов, зафиксированы телефонные переговоры о продаже квартиры по <адрес> обсуждение стоимости квартиры, поиске покупателей и ее продаже (т. 3 л.д. 107-137, 138-157, 158-244).

Как следует из пояснений Беляевой И.В., данных в судебном заседании, разговоры о продаже квартиры по <адрес>, обсуждение ее стоимости квартиры, поиске жилья для Потерпевшая №1 , на аудиофайлах 17961151, 17963896, 18427204, происходили между ней и ФИО18

    Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимой по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, исключив из объема обвинения указание на совершение преступления путем обмана.

Защитник просил Беляеву И.В. оправдать в связи с ее невиновностью в инкриминируемом преступлении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении преступления.

Как достоверно установлено судом, Беляева И.В. путем злоупотребления доверием приобрела право на квартиру Потерпевшая №1 по адресу: <адрес>, причинив ей ущерб в особо крупном размере и лишив ее права на жилое помещение.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Согласно показаниям подсудимой, она помогала потерпевшей, приобретала для нее продукты питания, в связи с чем Потерпевшая №1 предложила ей вместе жить в ее квартире. Указанное, свидетельствует о том, что между подсудимой и потерпевшей сложились доверительные отношения, обусловленные личными отношениями, которые Беляева И.В. использовала с корыстной целью, для приобретения права на ее имущество. Установлению доверительных отношений с подсудимой, по мнению суда, в значительной мере способствовало обнаруженное у потерпевшей психическое расстройство в форме сенильной деменции (старческого слабоумия), выраженными нарушениями памяти, интеллекта, неспособности к целостному пониманию сложных ситуаций, утратой прогностических и критических способностей, чем воспользовалась подсудимая для реализации своего преступного умысла.

О наличии у Беляевой И.В. корыстной цели, выразившейся в стремлении обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им как своим собственным, свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №3, о том, что по просьбе подсудимой он оформил доверенность от Потерпевшая №1 на продажу квартиры и подписал договор о ее продаже Беляевой С.С., при этом денежных средств в счет оплаты по договору он не получал, согласующимися с ними показаниями свидетеля Беляевой С.С., пояснившей суду, что по указанию своей мамы – Беляевой И.В. она выступила в качестве покупателя квартиры потерпевшей, при этом оплата по договору не производилась, впоследствии квартира по указанию мамы была продана, деньги за нее она не получала.

Показания указанных свидетелей свидетельствуют о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Свидетель №3, действовавшим от имени Потерпевшая №1 , и Беляевой С.С. являлся фиктивным, поскольку расчета по нему проведено не было, преследующим единственную цель – переход права собственности на квартиру от потерпевшей к дочери подсудимой, выполнявшей её указания по распоряжению квартирой.

Доводы подсудимой о том, что квартиру Потерпевшая №1 она продавала по просьбе потерпевшей за указанную ею цену, опровергаются результатами оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров, в ходе которого зафиксирован телефонный разговор между Беляевой И.В. и ФИО18, в ходе которого именно они определили цену продажи квартиры потерпевшей, что с учетом данных о личности потерпевшей, неспособной в силу возраста и выявленных психических расстройств отдавать отчет своим действиям, свидетельствует о том, что именно подсудимой принималось решение о продаже квартиры Потерпевшая №1 и ее стоимости.

Приобретение потерпевшей, взамен проданной, квартиры по адресу: УР, <адрес>, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии в действиях подсудимой гражданско-правовых отношений, поскольку как установлено при проведении оценочной экспертизы, стоимость данного жилого помещения составляла на момент приобретения 198 100 руб., что значительно ниже стоимости квартиры потерпевшей, по адресу: <адрес>, которой завладела подсудимая.

Указание в договоре купли-продажи квартиры по адресу: УР, <адрес> что ее стоимость составляет 800 000 руб., а также показания свидетелей Свидетель №7 и Сандаловой о получении за нее 350 000 руб., а также подсудимой о передаче за нее 400 000 руб., не опровергают выводы эксперта о рыночной стоимости данной <адрес> 100 руб., поскольку оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Согласно заключению оценочной экспертизы, стоимость квартиры потерпевшей составляла на момент совершения преступления 1 150 000 руб.

С учетом этого, суд квалифицирует действия подсудимой как приобретение путем злоупотребления доверием права на чужое имущество стоимостью 1 150 000 руб.

Утверждение стороны защиты о том, что Беляева И.В. не подписывала документов о переходе права собственности на квартиру потерпевшей не опровергает выводы суда о совершении ею преступления, поскольку судом установлено, что именно она, злоупотребляя доверием потерпевшей, убедила ее выдать доверенность на право продажи своей квартиры Свидетель №3, а затем дала Свидетель №3 указание на подписание договора купли-продажи квартиры своей дочери, которая впоследствии по ее указанию продала ее.

Квартира по адресу: <адрес> <адрес>, использовалась потерпевшей Потерпевшая №1 для постоянного проживания и, в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ и ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к жилому помещению.

Доводы подсудимой о том, что указанная квартира не соответствует санитарным нормам и непригодна для проживания, не лишают квартиры потерпевшей статуса жилого помещения и на квалификацию содеянного не влияют.

В связи с этим, суд считает доказанным, что совершенное подсудимой преступление повлекло лишение права потерпевшей Потерпевшая №1 на жилое помещение.

О наличии у подсудимой умысла на совершение преступления в особо крупном размере свидетельствует стоимость квартиры, право на которую путем злоупотребления доверием было приобретено подсудимой, составившая согласно заключению оценочной экспертизы 1 150 000 руб., что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Каких-либо сомнений в достоверности заключения оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Совершенное подсудимой мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество, является оконченным в момент регистрации перехода права собственности уполномоченным государственным органом на подконтрольное подсудимой лицо, после чего она получила возможность распоряжаться данным имуществом, в связи с чем судом не дается оценка доказательствам, выходящим за рамки предмета доказывания по настоящему делу.

Положенные в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров, получены в соответствии с требованиями ст.7 и ч.7 ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Беляевой И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие у нее жалоб на психическое здоровье, оснований сомневаться в ее вменяемости не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

<данные скрыты>

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболеваний требующих лечения, инвалидность 3 группы, положительную характеристику.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд назначает подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно не усматривается.

В связи с установлением смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание ей не назначать.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Беляева И.В. совершила тяжкое умышленное преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> года до достижения ее ребёнком четырнадцатилетнего возраста, в связи с этим, суд, руководствуясь ч.5 ст.82 УК РФ, назначает ей окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить Беляевой И.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной беременной женщине, женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П указал, что особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении её духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей. Такое регулирование соотносится и с требованиями международных правовых актов. Так, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, с учётом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми (правило 64).

Как установлено в судебном заседании, Беляева И.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО57, <дата> года рождения, которая проживает вместе с ней, одна занимается ее воспитанием и содержанием, от ее воспитания не уклоняется, характеризуется по месту жительства положительно, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

В связи с применением отсрочки от реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд сохраняет Беляевой И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Беляеву И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>.

На основании ч.5 ст. 82, ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> и окончательно назначить Беляевой Ирине Валерьевне наказание в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить Беляевой И.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком ФИО57, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Беляевой И.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

    -    реестр регистрации нотариальных действий № Д, том №, индекс 03-07, выданный на хранение ФИО33, - оставить в ее распоряжении;

    -    документы по регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> «а»-2, кадастровый № в двух томах, хранящиеся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, - оставить по принадлежности;

    -    диск DVD-R с видеозаписью, диск DVD-R с записями разговоров, 3 диска СD-R с записями разговоров, предварительный договор от <дата>, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

    -    копии документов о регистрационных действиях с объектом недвижимости: УР, <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 4-4, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.Н. Рябов