Решение по делу № 2а-1870/2019 от 09.07.2019

Дело № 2а-1870/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                        Потапова В.В.,

при секретаре                                                                                    Иванове М.В.,

с участием: административного истца Егоровой Е.А., её представителя – адвоката Павловой М.Ю., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Близгарева А.В., представителя административного ответчика – УФССП по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В.,

    17 июля 2019 года рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Егоровой ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Близгареву ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Егорова Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Близгареву А.В. об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд г. Волгограда вынес определение о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки «Хёндай Солярис». На основании данного определения и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Близгарев А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП изъял принадлежащий Егоровой Е.А. автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил Егоровой Е.А. копию акта ареста и изъятия автомобиля. Этим решением судебный пристав-исполнитель нарушил права Егоровой Е.А. на владение и управление принадлежащим ей транспортным средством. В нарушение требований ч.ч. 4,7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Близгарев А.В. не направил Егоровой Е.А. копию постановления о наложении ареста на имущество, а акт об изъятии автомобиля направил только ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебный пристав-исполнитель не принял во внимание значимость автомобиля для Егоровой Е.А., чем лишил её единственного источника дохода. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для изъятия у Егоровой Е.А. автомобиля.

      По этим основаниям административный истец просит суд восстановить срок для оспаривания решения судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Близгарева А.В. вынесенного по исполнительному производству №-ИП по изъятию автомобиля марки «Хёндай Солярис» и акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт по изъятию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи его на сохранение не владельцу Егоровой Е.А., а иному лицу, обязать судебного пристава-исполнителя Близгарева А.В. устранить допущенное нарушение прав и свобод должника Егоровой Е.А. путем принятия решения о возвращении ей на ответственное хранение изъятого автомобиля.

       В ходе подготовки административного дела к судебному заседанию судом в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

        Административный истец Егорова Е.А. в предварительном судебном заседании просила восстановить срок обращения в суд с административным иском, пояснив, что не пропустила срок обращения в суд, поскольку копию акта об изъятии автомобиля она получила ДД.ММ.ГГГГ. Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском не указала.

      Представитель административного истца Павлова М.Ю. в предварительном судебном заседании просила восстановить срок для обращения административного истца в суд с заявленными требованиями, утверждая, что в связи с отсутствием у Егоровой ЕА. до ДД.ММ.ГГГГ копии оспариваемого акта принятого судебным приставом-исполнителем Близгаревым А.В., она была лишена возможности обращения в суд. До этого она обращалась в суд с административным иском, не имея копии оспариваемого документа, поэтому о нарушении её прав узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Первое административное исковое заявление было оставлено без движения, недостатки Егоровой Е.А. не были устранены, поэтому суд его возвратил. После того, как Егорова Е.А. получила копию акта, она повторно обратилась в суд с настоящим иском.

       В предварительном судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Близгарев А.В. просил отказать в восстановлении пропущенного административным истцом срока обращения в суд, считая причину не уважительной.

       Представитель административного ответчика – УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В. в предварительном судебном заседании просила отказать административному истцу в восстановлении пропущенного срока для обращения с административном иском и в удовлетворении иска, полагая, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о принятом судебным приставом-исполнителем решении и нарушении её прав она узнала в апреле 2019 г., поэтому срок для его обжалования принятого решения истек в мае 2019 г.

        Представитель заинтересованного лица – ПАО «Совкомбанк» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Заинтересованное лицо - нотариус г.Волгограда Слета Н.В. в предварительное судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

         Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

      Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

       Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. (ч.7).

        В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В ст. 138 КАС РФ установлено, что предварительное судебное заседание проводится в том числе в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением. (ч.1)

В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. (ч.5).

В предварительном судебном заседании установлено, что определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль Хундай Солярис, 2017 года выпуска.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по ходатайству ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Близгаревым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Егоровой Е.А. по наложению ареста на принадлежащий ей автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Близгаревым А.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Егоровой Е.А. по исполнительному производству №-ИП и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми аресту подвергнут автомобиль «Хундай Солярис», 2017, который был изъят и передан на хранение в ООО ФИО14 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Близгаревым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Егоровой Е.А., представленных административными ответчиками и исследованными в судебном заседании.

       При этом, в предварительном судебном заседании установлено, что административный истец Егорова Е.А. о нарушении своих прав и законных интересов, связанных с наложением ареста на принадлежащий ей автомобиль и его изъятием судебным приставом-исполнителем Близгаревым А.В., узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела № по административному исковому заявлению Егоровой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Близгареву А.В. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

       Следовательно, срок для обращения Егоровой Е.А. в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решения    судебного пристава-исполнителя Близгарева А.В., связанных с арестом и изъятием автомобиля, принадлежащего должнику Егоровой Е.А., истек ДД.ММ.ГГГГ

       Вместе с тем, с настоящим административным иском об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя Близгарева А.В., связанных с арестом и изъятием автомобиля, административный истец Егорова Е.А. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд.

        При этом, каких-либо доказательств причин пропуска установленного КАС РФ срока для оспаривания в судебном порядке действий и решения судебного пристава-исполнителя Близгарева А.В., которые могут быть признаны судом уважительными и являться основанием для его восстановления, административный истец суду не представила.

       Доводы административного истца и её представителя на несвоевременное вручение ей копии обжалуемого акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, также не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с административным иском, поскольку административному истцу было достоверно известно о принятом судебным приставом-исполнителем решении об аресте и изъятии автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие у неё копии Акта от ДД.ММ.ГГГГ не служило препятствием для обращения к судебному приставу-исполнителю за получением копии этого документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки административного истца и её представителя на то, что первоначально она обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в мае 2019 г., не может быть признан состоятельным для признания его в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку поданное Егоровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения и возвращено ей судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не устранением недостатков. Определения суда Егорова Е.А. не обжаловала. Более того, уже при первом обращении в суд, она просила восстановить ей процессуальный срок, считая его пропущенным.

При этом, административный истец Егорова Е.А. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у неё возможности исправить недостатки административного иска в установленный судом срок, а также получить копии постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в срок, предоставленный для устранения недостатков.

Повторное обращение Егоровой Е.А. в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об уважительных причинах пропуска срока.

Учитывая, что Егорова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя Близгарева А.В. с пропуском установленного законом срока, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока суду не представила, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на обжалование действия и решения судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, а потому считает необходимым отказать в восстановлении этого срока.

В этой связи суд считает, что в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Егоровой Е.А. требований.

       С учетом изложенного, заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий и решения судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Близгарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с наложением ареста на автомобиль и его изъятием, не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд с такими требованиями.

      Руководствуясь ст. ст. 138, 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Егоровой ФИО15 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Близгареву ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным Акт изъятия автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2017 года выпуска от 24 апреля 2019 г. в части передачи его на хранение не владельцу Егоровой Е.А., а иному лицу, возложении обязанности принять решение о возвращении ей автомобиля на ответственное хранение – отказать, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Председательствующий судья:                                                      В.В. Потапов

      Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

      Председательствующий судья:                                                      В.В. Потапов