Решение по делу № 2а-3542/2019 от 14.11.2019

Дело №2а-3542/19

УИД 91RS0003-01-2019-003128-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года                                                             г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи         Томащака А.С.

при секретаре                                                         Денисюк А.Л.,

с участием:

административного истца - Ильина В.И.,

    представителя административного истца Ильина В.И. - Пендо Л.С.,

административного ответчика, представителя административных ответчиков - Шевчука Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ильина Валерия Ильича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым, отделу судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП Симферопольского района УФССП России по Республике Крым Шевчуку Дмитрию Руслановичу, заинтересованное лицо - Уляшин Евгений Юрьевич о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Ильин В.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым, отделу судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП Симферопольского района УФССП России по Республике Крым Шевчуку Д.Р., заинтересованное лицо - Уляшин Е.Ю. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Симферопольского района УФССП России по Республике Крым Шевчука Д.Р. выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий по выявлению недвижимого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, в не совершении своевременно всех необходимых исполнительных действий направленных на реализацию обнаруженного движимого имущества должника, обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Симферопольского района УФССП России по Республике Крым Шевчука Д.Р. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия необходимых действий по исполнению решения суда.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Симферопольского района УФССП России по Республике Крым Шевчука Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ находится сводное исполнительное производство по взысканию с Уляшина Е.Ю. в пользу Ильина В.И. денежных средств, однако до настоящего времени исполнительное производство не завершено, с должника не взысканы никакие денежные средства причитающие административному истцу в связи с бездеятельностью административного ответчика Шевчука Д.Р., что стало основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

    В судебном заседании административный истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

    Административный ответчик Шевчук Д.Р., действующий, в том числе и как представитель административных ответчиков, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем производятся все необходимые действия по исполнению решения суда, которое на данный момент не исполнено по уважительным причинам.

    Выслушав пояснения сторон по делу, их представителей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Симферопольского района УФССП России по Республике Крым Шевчука Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ находится сводное исполнительное производство по взысканию с Уляшина Е.Ю. в пользу Ильина В.И. денежных средств в размере <данные изъяты>, до настоящего времени исполнительное производство не завершено, с должника вышеуказанные денежные средства не взысканы.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Симферопольского района УФССП России по Республике Крым Шевчуком Д.Р. с целью исполнения исполнительного листа по взысканию с Уляшина Е.Ю. в пользу Ильина В.И. денежных средств в размере 1 166 911,78 рублей произведены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос о наличии у должника маломерных судов, на который поступил ответ об отсутствии таковых у должника; ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в филиал ГУП РК «КрымБТИ» в Симферопольском районе о наличии на праве собственности недвижимого имущества у должника, на который поступил ответ об отсутствии зарегистрированных прав за должником на недвижимое имущество; ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в ЕГРН за должником, на который поступил ответ об отсутствии недвижимого имущества зарегистрированного за должником; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, в соответствии с которым наложен арест на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий на праве общей долевой собственности должнику; ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в нотариальную палату Республики Крым и установлено, что должник является наследником в доле на вышеуказанный автомобиль; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий в ходе которых установлено, что по адресу: <адрес> должник не проживает; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества с целью удовлетворения требований взыскателя; ДД.ММ.ГГГГ наложен арест имущества должника в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем ОСП Симферопольского района УФССП России по Республике Крым Шевчуком Д.Р. не совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению недвижимого имущества должника, не совершены все необходимые исполнительные действия направленные на реализацию обнаруженного движимого имущества должника, опровергаются материалами дела.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Симферопольского района УФССП России по Республике Крым Шевчуком Д.Р. с целью исполнения исполнительного листа по взысканию с Уляшина Е.Ю. в пользу Ильина В.И. денежных средств в размере 1 166 911,78 рублей были совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей.

                      Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд, -

решил:

    В удовлетворении административного иска Ильина Валерия Ильича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым, отделу судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым,судебному приставу-исполнителю ОСП Симферопольского района УФССП России по Республике Крым Шевчуку Дмитрию Руслановичу, заинтересованное лицо - Уляшин Евгений Юрьевич о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия– отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                        А.С. Томащак

    (мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года)

    Судья                                                                                        А.С. Томащак