Решение по делу № 11-106/2019 от 05.11.2019

    Мировой судья судебного участка № 2

    Соликамского судебного района

    Пермского края Витовская Н.А.

    Дело № 11-106/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Соликамск                            12 декабря 2019 года

        Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Безрукавниковой Е.А.,

    с участием представителей истца Носовой А.В., действующей на основании ордера, Шаповалова А.А., действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика Антипина В.К., действующего на основании устава,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск Пермского края апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Закон» - Антипина В.К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края Витовской Н.А. от 07.03.2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Шаповалова А.В. удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Закон» в пользу Шаповалова А.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, штраф в размере 20 500,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 рублей, всего взыскать 63 500,00 рублей»,

    суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела,

    у с т а н о в и л:

    Истец Шаповалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Закон» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору сторонами определена 40 000,00 рублей, исполнителем по договору назначен юрист Якушев В.Н. Стоимость юридических услуг по договору в размере 40 000,00 рублей истцом была исполнена в полном объеме, однако ответчиком никакие услуги по договору выполнены не были. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора и просьбой вернуть уплаченную по договору сумму в размере 40 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Закон» уплаченную сумму в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей.

    Истец Шаповалов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Шаповалов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель истца Носова А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Закон» Антипин В.К., действующий на основании Устава, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, пояснил, что юридические услуги, по сбору документов, оказывались истцу, однако из офиса документы пропали. По факту исчезновения документов в полицию не обращались.

    Третье лицо Якушев В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. А также заявил о пропуске срока исковой давности.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, указывает, что не согласен с решением, поскольку мировым судьей доказательства исследованы поверхностно, без должного анализа и надлежащей оценки, что привело к неправильному применению норм права.

    Представитель ответчика ООО «Закон» Антипин В.К. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку претензия им не подписана.

    Истец Шаповалов А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Представители истца Носова А.В., Шаповалов А.А., в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо Якушев В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

    Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

        Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, не установлено нарушений норм материального или процессуального права.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2015 года ООО «Закон», в лице директора Антипина В.К. и Шаповаловым А.В. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого ответчик оказывает следующие юридические услуги: представительство в органах ГИБДД, Ростехнадзора, судах, иных государственных и муниципальных органах, а также в организациях различных форм собственности по защите интересов истца в рамках исковых требований Шаповалова А.В. к Шаповалову А.А. по предмету спора: признания права собственности на автомобиль (наименование), экскаватор и земельный участок в <...>.

Согласно п. 3 названного договора стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000,00 рублей.

Установлено, что Шаповалов А.В. произвел ответчику по квитанции № от 13.11.2015 года - 5 000 рублей, по квитанции № от 09.11.2015 года – 35 000,00 рублей.

Из содержания данных квитанций следует, что истцом произведена оплата за оказание юридических услуг.

19.10.2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец отказывается от исполнения договора об оказании юридических услуг от 09.11.2015 года и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 40 000,00 рублей.

Ответ на претензию дан не был, что не оспаривалось представителем ответчика в суде.

На основании изложенного, истцом обязательства по оплате стоимости услуг были исполнены, тогда как надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг ответчиком в суд не было представлено, в связи с чем ответчиком нарушены права истца как потребителя по оказанию юридической услуги.

Сведений о том, что Шаповалов А.В. уклонялся от принятия добровольного исполнения ответчиком его претензии, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено..

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств фактически выполненной им работы по оказанию истцу юридических услуг.

    В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств суд не находит.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального или процессуального права не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо для изменения решения мирового судьи по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края Витовской Н.А. от 07.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Закон» – Антипина В.К. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                  Е.В. Пантилеева