Решение по делу № 33-977/2015 от 16.02.2015

Судья Сидоров А.А. № 33-977/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 г. по иску Барыгина А. М. к Харлану А. И. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барыгин А.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) в районе д. № (...) по ул. (...) п. (...), ответчик, управляя а/м «(...)» г/н (...), выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «(...)» г/н (...) под управлением истца. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести - (...), в связи с чем он испытывал сильную физическую боль, нравственные переживания по поводу нарушения его нематериальных благ и длительного амбулаторного и стационарного лечения, необходимости траты времени на лечение и осмотры, невозможностью жить прежней жизнью, страданиями родных и близких. Истец указывает, что последствия травмы сказываются до настоящего времени и будут приносить ему страдания всю оставшуюся жизнь - он плохо передвигается, плохо спит по ночам, его мучают боли. Поясняет, что у него изменился уклад жизни - он не может выполнять работу, которую выполнял до получения травмы, не может управлять автомобилем. Ответчик приносил свои извинения, но никакие иные действия для заглаживания причиненного вреда не принимал. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Харлана А.И. в пользу Барыгина А.М. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с Харлан А.И. в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» государственную пошлину в размере (...) рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения гражданского законодательства РФ, указывает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Полагает, что по настоящему гражданскому делу подлежит установлению его вина, от степени которой и зависит размер возмещения вреда или невиновность и как следствие отсутствие оснований для возмещения вреда. Считает, что истец при возникновении опасности должен был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, поскольку опасность возникла у истца тогда, когда он увидел транспорт, стоящий на встречной полосе движения и наличие пешехода на середине дороги, в связи с чем должен был снизить скорость и прижаться к правому краю для предотвращения возможности столкновения, что предотвратило бы ДТП. Полагает, что приговор не является безусловным подтверждающим фактором его виновности в причинении вреда истцу. Считает, что суд необъективно рассмотрел дело, отклонив его ходатайства, не исследовал его показания и показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия, отказался от изучения структуры ДТП, отказался от установления степени вины каждого участника ДТП, а только взыскал вред как по установленному факту, что полагает недопустимым. Считает также, что отклонение ходатайств ответчика является грубым нарушением процессуальных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Беломорского района указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречат положениям законодательства. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бараева С.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (...), на проезжей части дороги у дома № (...) по ул. (...) в п. (...) (...) района РК произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение а/м «(...)» г/н (...), под управлением водителя Харлан А.И., «(...)» г/н (...), под управлением водителя Барыгина A.M., и автомобиля «(...)» г/н (...), под управлением водителя (...)., в ходе которого получили телесные повреждения Барыгин A.M. и пешеход (...)

Согласно заключению автотехнической экспертизы от (...) №(...), (...) столкновение а/м «(...)» и «(...)» произошло на встречной полосе движения для а/м «(...)». В данной дорожной ситуации действия водителя Харлан А.И. не соответствовали требованиям п.п. (...) ПДД РФ, а действия водителей Барыгина A.M. и (...). - не противоречили требованиям ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (...) (...) № (...) Харлан А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. (...) КоАП РФ.

Приговором Беломорского районного суда от (...) установлено, что (...) Харлан А.И., управляя а/м «(...)» г/н (...), двигался со скоростью значительно больше (...) км/час по проезжей части дороги у д. № (...) по ул. (...) в п. (...) (...) района РК в направлении пересечения улиц (...) и (...), легкомысленно нарушая п.п. (...) ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий и безопасное продолжение движения, увидев, что на его полосе движения стоит а/м «(...)», не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, стал совершать объезд данного автомобиля с выездом на левую сторону проезжей части, где увидел опасность для движения в виде приближающегося встречного а/м «(...)», под управлением водителя Барыгина A.M., встречный разъезд с которым был затруднен, то есть создал опасность для дальнейшего движения, после чего не уступил дорогу а/м «(...)» и предпринял меры к снижению скорости путем торможения, однако, несмотря на принятые меры, совершил столкновение с а/м (...)», после чего а/м «(...)» сместился право и совершил наезд задней правой частью на пешехода (...)., который находился на проезжей части рядом с а/м «(...)». Харлан А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. (...) УК РФ.

Приговором также удовлетворен гражданский иск (...). к Харлан А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

Указанные обстоятельства, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, считаются установленными и дополнительному доказыванию не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Руководствуясь требованиями норм ст. 151 и ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истца, имеющиеся последствия, длительность прохождения лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме (...) рублей.

Из представленных в материалы дела медицинских карт истца следует, что он находился на лечении в ГБУЗ «(...) ЦРБ» с (...), с (...), с (...) с диагнозом: (...). Сопутствующая патология: (...).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от (...) № (...) у Барыгина A.M. имелся (...) ((...)) (...) - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, который мог быть получен (...) в результате травматического воздействия тупого твердого предмета в результате ДТП.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, свидетельствующих о степени физических и нравственных страданий истца, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика пользу истца в сумме (...) рублей, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации вреда суду необходимо было установить степень его вины в ДТП, являются не состоятельным, поскольку суд основывался на установленных обстоятельствах ДТП, из которых однозначно следует факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ. При этом судом при рассмотрении дела установлено наличие всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика (вина, противоправные действия, причинно-следственная связь между такими действиями и неблагоприятными последствиями для другого лица).

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку в них не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи