Решение по делу № 33-5140/2019 от 07.02.2019

Судья Полякова Ю.В.                                                       Дело № 33-5140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу Баевского Романа Петровича на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу

по иску Б.Р.П. к ОАО «Ногинский мясокомбинат» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

                УСТАНОВИЛА:

Б.Р.П. обратился в суд с иском к ОАО «Ногинский мясокомбинат» о взыскании компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 21.04.2017 по 23.10.2018 включительно в размере 22 919 руб. 37 коп.

В обосновании иска указал, что решением Ногинского городского суда Московской области от 09.09.2011 года с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 173 121 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 20.12.2012 года судебное решение исполнено частично, выплачено истцу – 97 201 руб. 93 коп. В остальной части решение не исполнено по настоящее время. В связи с чем, истец просил взыскать компенсацию за задержку выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д. 60,61).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей до 02.10.2016 года, при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 272-ФЗ, ст.236 ТК РФ с 03.10.2016 года предусматривает, что ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет в одну сто пятидесятую.

Приведенная норма Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует соблюдение прав работников на своевременное получение причитающихся им денежных выплат (заработной платы и других).

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда Московской области от 09.09.2011 года с ОАО «Ногинский мясокомбинат» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 173 121 руб. 83 коп и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскано 175 121 руб. 83 коп. На момент обращения в суд с настоящим иском 09.10.2018 года решение суда исполнено в части, а именно, в пользу истца выплачено 97 201 руб.93 коп., оставшаяся часть денежной суммы не выплачена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что указанной нормой закона не предусмотрена ответственность за неисполнение решений судов.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным постановлением, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен вопрос о взыскании денежной компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ фактически не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм, взысканных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ в отношении присужденных судом денежных сумм, заявленных после прекращения трудовых отношений с ответчиком, удовлетворению не подлежат, поскольку для защиты прав взыскателя законом предусмотрен иной порядок.

Так, в частности, положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предусматривают возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В данном случае после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли иные правоотношения в связи с исполнением судебного решения, не регулируемые ст. 236 ТК РФ, а именно - правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца денежных сумм, и за это нарушение законодатель предусматривает иной вид ответственности.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что истец в данном случае не лишен права обратиться в суд только с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм по указанному судебному постановлению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи