Решение от 07.05.2020 по делу № 8Г-9728/2020 [88-14581/2020] от 17.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-14581/2020,

№2-2342/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    7 мая 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Фурсова Алексея Сергеевича к ЗАО «РЕНО РОССИЯ», ООО «Сатурн-Л» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Фурсова Алексея Сергеевича

на определение Советского районного суда города Липецка от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 2 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Фурсова А.С. к ЗАО «РЕНО РОССИЯ», ООО «Сатурн-Л» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - ЗАО «РЕНО РОССИЯ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик понес судебные расходы по оплате услуг за представление интересов ответчика в Советском районном суде г. Липецка, Липецком областном суде и за проведение экспертизы в общей сумме 197 154 руб. 20 коп. Указанную сумму ответчик просил взыскать с истца.

Определением районного суда заявление было удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 47 406 руб. в возмещение судебных расходов.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 2 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фурсов А.С. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, между ОАО «Автофрамос» (в дальнейшем переименовано в ЗАО «РЕНО РОССИЯ») и ЗАО «Инюрконсультация» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлены акты выполненных работ и платежные поручения.

Как следовало из представленных ЗАО «РЕНО РОССИЯ» документов, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЕНО РОССИЯ» оплатило ООО «Инюрконсультация» за оказанные в п. 1 дополнительного соглашения услуги 140 000 руб.

В связи с необходимостью участия представителей ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в судебных заседаниях Советского районного суда г. Липецка ЗАО «РЕНО РОССИЯ» оплатило ООО «<данные изъяты>» командировочные расходы, что составило 48 154 руб. 20 коп.: 23 888, 80 руб.- расходы на проезд и проживание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, проезд - 11 038 руб. 80 коп. (безналичным расчетом); проживание в гостинице - 2 350 руб.; суточные за 3 дня х 3 500 руб. - 10 500 руб. Указанные обстоятельства подтверждались представленными документами.

За участие в суде апелляционной инстанции ЗАО «РЕНО РОССИЯ» оплатило ООО «<данные изъяты>» 24 265,40 руб. - расходы на проезд и проживание, а именно: проезд - 350 руб. (наличными), 11 215 руб. 40 коп. (безналичным расчетом); проживание в гостинице - 2 200 руб.; суточные за 3 дня х 3 500 руб. - 10 500 руб., что также было подтверждено документами.

Согласно материалам дела, Власова Ю.В. представляла по доверенностям интересы соответчика - ЗАО «РЕНО РОССИЯ», участвовала в одном судебном заседании в Советском районном суде г. Липецка - ДД.ММ.ГГГГ и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая количество времени, затраченного представителями ЗАО «РЕНО РОССИЯ» на подготовку и участие в судебном заседании, объем оказанной помощи, категорию спора, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суды признали подлежащими возмещению расходы в сумме 16 000 руб., что вполне соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о пропуске ЗАО «РЕНО РОССИЯ» срока исковой давности для предъявления требований о возмещении судебных расходов, судами оценены и признаны несостоятельными с учетом момента вступления решения суда в силу, времени обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, требований процессуального законодательства, действовавших на момент рассмотрения заявления.

Как установили суды, законом не предусмотрен произведенный заявителем расчет суточных, исходя из величины прожиточного минимума в регионе. Тем не менее, суды снизили расходы, руководствуясь, в том числе уровнем обеспечения в регионе, в котором они фактически оказаны. Заявленные расходы по суточным снижены в 3,5 раза от заявленного размера, стороной ответчика судебные акты в данной части не обжалуются.

Также суды обоснованно взыскали с истца в пользу ответчика документально подтвержденные расходы по проживанию представителя в гостинице в общей сумме 4550 руб. за два дня.

Судами снижены расходы на проезд с заявленных 22604,2 руб. до 11856 руб. (2964 х 4), что вполне отвечает принципу справедливости и сохраняет баланс интересов сторон. С учетом расстояния от <адрес> до <адрес> однодневная командировка представителя, вопреки мнению истца, судами не расценена как реально возможная.

Взысканные судебные расходы на проезд, проживание и суточные являются обоснованными и соразмерными, отвечают принципам разумности, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждены надлежащим образом заверенными копиями документов.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 11, 12, 13, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, мотивировав размер взыскиваемых сумм и необходимость их снижения.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░