Решение по делу № 33-26301/2014 от 18.11.2014

Судья: Кириченко А.Ю. дело 33-26301/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Гулиной Е.М.

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу Лавриковой Ольги Николаевны и Лаврикова Вадима Сергеевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу по иску Лавриковой Ольги Николаевны и Лаврикова Вадима Сергеевича к ООО «Управляющая компания «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лавриков В.С., Лаврикова О.Н. обратились к ООО «УК Прогресс» с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях 138850 руб. в счет возмещения материального ущерба, пени в размере 9371,05 руб., штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ответчика устранить повреждения кровли над квартирой и провести герметизацию швов в наружных стенах дома в пределах квартиры истцов, взыскать судебные расходы (по составлению отчета 5440 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по написанию искового заявления 2000 руб., по отправке телеграммы 371,10 руб.).

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются сособственниками <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенной на последнем этаже дома. При пользовании квартирой истцы обнаружили на стенах и потолке квартиры влажность, вследствие чего образовался грибок и плесень.

Ответчик, являясь управляющей компанией, по обращению истцов в связи с этими обстоятельствами проводил проверки, в ходе которых установлено повреждение кровли над квартирой истцов, а также наличие пустот в межпанельных вертикальных швах дома.

В 2011 году истцы, на выделенные деньги ответчиком в размере 40000 рублей по соглашению от 23.05.2011 года, произвели ремонт своей квартиры, однако влажность, плесень, грибок в квартире сохранились, дефекты после ремонта проявились вновь, ответчик же не исполнил своих обязанностей по ремонту кровли и межпанельных швов дома, в связи с чем истцы понесли материальный ущерб на заявленную сумму, а также полагают, что ответчик не оказывал им, как потребителям, услуг по ремонту дома, в связи с чем должен оплатить им неустойку и компенсацию морального вреда.

ООО «Управляющая компания «Прогресс» иск не признало.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года исковые требования Лавриковой О.Н., Лаврикова В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лавриковы просят об отмене решения и принятии нового – об удовлетворении их требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПКРФ, для отмены обжалуемого решения и принятия нового решения – о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Лаврикову В.С. и Лавриковой О.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная на пятом этаже данного дома.

Управляющей компанией, оказывающей, в том числе, услуги по содержанию и ремонту имущества общего пользования дома по указанному адресу, является ООО «Управляющая компания «Прогресс».

По обращению Лавриковой О.Н., указавшей, что в квартире появилась сырость, плесень и грибок, вызванные сыростью, ООО «Управляющая компания «Прогресс» был составлен 21.04.2011 года акт, согласно которому при обследовании дома, где находится квартира Лавриковых, было обнаружено нарушение фрагментов кровли, что может привести к протечкам в квартиру №19, указано, что требуется ремонт. Также указано, что в межпанельных вертикальных швах имеются пустоты, необходима герметизация (л.д.21). Также, управляющей компанией был составлен 18.04.2011 года акт о повреждении жилого помещения – квартиры № 19, из которого следует, что произошел залив этой квартиры с кровли (л.д.54), в акте указано о повреждениях в виде намокания стен и потолков.

Из соглашения, заключенного 23.05.2011 года между ООО «Управляющая компания «Прогресс» и Лавриковой О.Н., следует, что ООО «Управляющая компания «Прогресс» обязуется перечислить Лавриковой О.Н. денежную сумму в размере 40000 рублей на ремонт квартиры и в срок до 30.06.2011 года провести ремонтные работы межпанельных швов (л.д.36).

Из акта ООО «УК Прогресс» от 31.05.2011 года следует, что были выполнены работы по очистке межпанельного шва и его герметизации.

Доказательств тому, что ответчиком выполнялись работы по ремонту кровли, суду не представлено и не содержится в материалах дела.

Актом обследования квартиры Лавриковых, составленного специалистом по оценке 03.02.2013 года (л.д.68), подтверждено наличие в квартире плесени на стенах и потолках, разрушение потолочного покрытия.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д.55-66), рыночная стоимость ремонта составляет 138846,59 руб.

Разрешая спор и отказывая Лавриковым в удовлетворении их иска, суд указал на то, что ущерб, причиненный ответчиком, возмещен им в полном объеме, исходя из содержания соглашения от 23.05.2011 года. Доказательств тому, что в период с 31.01.2011 года квартира истцов подвергалась затоплению, суду не представлено, причина затопления квартиры не усматривается из отчета о стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности причинения ответчиком вреда истцам.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку находит их противоречащими обстоятельствам дела, подтвержденными имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.10 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что на управляющую компанию возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения ею обязанностей по договору управления домом, в частности, обязанностей по ремонту имущества общего пользования.

С учетом имеющихся в деле доказательств можно прийти к обоснованному выводу о том, что повреждение квартиры истцов в виде образования грибка и плесени на стенах и потолках возникло из-за залива данной квартиры вследствие протечки кровли.

Как указано выше, доказательств тому, что ответчиком, как управляющей компанией, был произведен ремонт кровли, из-за повреждения которой произошел залив квартиры, а также доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств перед истцами, суду не представлено. Доказательств в опровержение представленных доказательств истцами по стоимости ущерба ответчиком также не представлено.

Соглашение же, заключенное между ООО «УК Прогресс» и Лавриковой О.Н. 23.05.2011 года, по которому ООО «УК Прогресс» в счет возмещения вреда обязалось перечислить истцам денежную сумму в размере 40000 рублей и отремонтировать межпанельные швы, не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих договорных и законных обязанностей по ремонту кровли и возмещению в полной мере убытков истцам.

Соответственно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ответчика устранить повреждения кровли над квартирой, взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба денежной сумы в размере 138850 руб., судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов указанную сумму в равных долях (по 69425 руб. в пользу каждого), что не будет противоречить также ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст.39 СК РФ.

Требования истцов об обязании ответчика провести герметизацию швов в наружных стенах дома в пределах квартиры истцов не могут быть удовлетворены, поскольку такие работы проводились ответчиком 31.05.2011 года, при этом, претензий по качеству проведенных работ истцы не имели, доказательств тому, что после проведенной очистки и герметизации межпанельных швов имели место протечки в квартиру истцов, материалы дела не содержат.

При выявлениях протечек из межпанельных швов, истцы, в дельнейшем, вправе обратиться с соответствующими требованиями к ответчику.

Поскольку, при обстоятельствах данного дела, доказан факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, с учетом ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципов разумности, степени нарушения прав истцов, судебная коллегия определяет по 5000 рублей каждому из истцов.

Требования истцов о взыскании с ответчика пени в размере 9371,05 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом за период в три года (с 03.03.2011 года по 03.03.2014 года), рассчитанной по формуле 172,03 руб. + 117,20 руб. (ежемесячная плата за текущий и капитальный ремонт) х 3% х 360 (количество дней в году) х 3 года, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Пунктом 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в определенных оспариваемым пунктом случаях (подпункты "а" - "з").

а) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;

б) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам;

в) если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

г) если давление газа в помещении потребителя не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

д) если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

е) если температура воздуха в помещении потребителя (в том числе в отдельной комнате в квартире) ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и (или) если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) за некачественное отопление в случае проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол, утепление входных дверей в помещение и т.д.);

ж) если в аварийно-диспетчерской службе отсутствует регистрация сообщения потребителя о нарушении качества предоставления коммунальных услуг или их непредставлении;

з) в других случаях, предусмотренных договором.

Из указанной нормы следует, что возможность взыскания неустойки за ненадлежащее осуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту в ней не предусмотрена. Из материалов дела также не следует, что такая возможность предусмотрена и договором, заключенным между сторонами по делу.

С учетом ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителей.

Размер штрафа должен быть определен следующим образом: (138850 руб.+10000 руб ):2 = 74425 руб (по 37212,50 руб. в пользу каждого).С учетом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5440 руб., по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., по отправлению телеграммы в размере 371 руб. 10 коп., всего 7811,10 руб. (по 3905,55 руб. в пользу каждого истца).

Судебная коллегия полагает также возможным, с учетом принципа разумности, степени сложности, продолжительности слушания дела, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого).

Также, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «УК Прогресс» в доход местного бюджета Красногорского муниципального района Московской области госпошлину в размере 4177 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Лавриковой Ольги Николаевны и Лаврикова Вадима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Прогресс» в пользу Лавриковой Ольги Николаевны и Лаврикова Вадима Сергеевича в равных долях 138850 руб. в счет возмещения материального ущерба (по 69425 руб. в пользу каждого), штраф за нарушение прав потребителей по 10000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого, судебные расходы (по составлению отчета 5440 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по написанию искового заявления 2000 руб., по отправке телеграммы 371,10 руб.) – по 8905,55 руб. в пользу каждого.

Обязать ООО «УК Прогресс» устранить повреждения кровли над квартирой <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Лавриковой Ольге Николаевне и Лаврикову Вадиму Сергеевичу к ООО «УК Прогресс» о взыскании пени в размере 9371,05 руб., и обязании провести герметизацию швов в наружных стенах дома в пределах квартиры отказать.

Апелляционную жалобу Лавриковой Ольги Николаевны и Лаврикова Вадима Сергеевича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи