Решение по делу № 12-163/2017 от 05.07.2017

Дело № 12-163/2017

РЕШЕНИЕ            

с. Шаран, РБ                            03 августа 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Шарифуллина И.Р.,

защитников адвокатов Хуснутдинов Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №, Зиннатова Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Георгиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шарифуллина И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллин И.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, – обгон ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» повторно в течение года.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ объявлена резолютивная часть постановления (л.д. <данные изъяты> мотивированное постановление составлено мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Согласно ст. 29.11 ч. 1 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В связи с изложенным, днем вынесения постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ в отношении Шарифуллина И.Р. является день изготовления постановления в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с положениями ст. 29.11 ч. 1 КоАП РФ судом рассматривается жалоба Шарифуллина И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Шарифуллин И.Р. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава <данные изъяты> рублей. Данное постановление он не получал, о его вынесении узнал только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обжаловать его не имел возможности. С указанным постановлением он не согласен, т.к. правонарушения он не совершал, в связи с чем, он обжаловал указанное постановление. При просмотре видеозаписи установлено, что его автомобиль, движущийся с пригорка, едет, не нарушая знак 3.20 ПДД, без каких-либо видимых нарушений. Разделительной полосы в данном месте нет, и как определить, что именно он в этом месте совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. нарушил ПДД РФ, невозможно. Суду необходимо было применять правильно положения п. 9.1 ПДД РФ, а именно, что если количество полос движения нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними выбирается наиболее подходящий маршрут. Из представленной схемы дислокации знака «Обгона запрещен» нет, в данном участке местности находится знак 5.20 ПДД РФ «Искусственная неровность». При просмотре видеозаписи видно, что на данном участке местности одна полоса и встречного движения быть не может, т.к. там производится ремонт по обе стороны дороги, все знаки окрашены в желтый цвет, т.е. не имеют постоянной дислокации и носят предупреждающий характер, который необходимо соблюдать водителями по усмотрению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, Шарифуллин И.Р. и его защитники Хуснутдинов Р.Р. и Зиннатова Г.Н. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Шарифуллина И.Р. состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Гильмутдинов Р.Р. в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

    Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5. 2.14 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью движения встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О (а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Шарифуллин И.Р., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, повторно, т.е. в течение одного года после окончания исполнения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенного постановлением должностного лица начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда Шарифуллина И.Р. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> в котором отражено существо административного правонарушения. В протоколе имеется объяснение Шарифуллина И.Р., написанное им собственноручно - «согласен, не заметил знак». При составлении протокола Шарифуллину И.Р. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Шарифуллиным И.Р. принесено не было;

- дислокацией дорожных знаков на <адрес> (л.д. <данные изъяты> из которой усматривается наличие на данном участке местности движения в обе стороны автодороги, а также наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- копией вступившего в законную силу постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шарифуллин И.Р. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>

- данными базы ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллин И.Р. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф в сумме <данные изъяты> рублей оплачен добровольно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Приведенные доказательства собраны с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела доказательств и признаются судом достоверными. Указанные доказательства были оценены мировым судьей и обоснованно положены в основу судебного решения.

Вывод мирового судьи о виновности Шарифуллина И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и надлежащая правовая оценка которым дана в судебном постановлении.

В силу требований ПДД РФ маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований ПДД РФ.

Движущееся транспортное средство не является препятствием, а в силу п. 1.2 ПДД РФ опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), называется обгоном. Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу.

При квалификации действий Шарифуллина И.Р. мировой судья правильно исходил из того, что повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака дорожного 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллин И.Р. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При определении признака повторности административного правонарушения диспозицию вмененного привлекаемому лицу административного правонарушения следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 32.2 ч. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Шарифуллину И.Р. были разъяснены положения ст. 32.2 ч. 1.3 КоАП РФ.

В соответствии с данными базы ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, административный штраф в размере <данные изъяты> рублей оплачен Шарифуллиным И.Р. добровольно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. штраф оплачен Шарифуллиным И.Р. в соответствии с положениями ст. 32.2 ч. 1.3 КоАП РФ, следовательно, административное наказание Шарифуллиным И.Р. исполнено, и в течение одного года с этого момента он вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в действиях Шарифуллина И.Р. мировым судьей правомерно установлен признак повторности административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Шарифуллина И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении мирового судьи.

Административное наказание назначено Шарифуллину И.Р. в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Доводы Шарифуллина И.Р. и его защитников, приведенные в обоснование своего несогласия с постановлением мирового судьи, не содержат обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░