Решение по делу № 2-857/2015 от 19.02.2015

Дело №2- 857 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Сторожук С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рулина Александра Ивановича к Фокину Константину Игоревичу, Тишкову Игорю Викторовичу, Шушкевич Андрею Николаевичу, Воробьёву Илье Владимировичу, Наумову Владимиру Евгеньевичу, Яковлеву Вячеславу Валерьевичу, Кигилюк Григорию Валерьевичу, Егорову Виктору Алексеевичу

о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Рулин А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого преступлением. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Люберецком авторынке Московской области Рулин А.И. приобрел автомобиль «Тайота-Королла» серебристо-голубого цвета, 2005г. выпуска. Приобрел у мужчины, представившегося Васильевым Юрием за <данные изъяты>. В Новотроицке продал автомобиль ФИО1, в ГИБДД автомобиль поставили на учет и сделали запрос на прежнее место регистрации, в августе 2007г. пришел ответ, что по указанному в ПТС месту регистрации данный автомобиль не значиться. Автомобиль направили на экспертизу, которая показала, что подделан ПТС, а также номера кузова автомобиля. Регистрация автомобиля была аннулирована, ФИО1 возвратили автомобиль, а Рулин вернул ФИО1 деньги. Впоследствии он продал автомобиль за <данные изъяты> на запасные части. Сумма <данные изъяты> является значительной.

Приговором Московского областного суда г.Красногорск Московской области ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Фокин К.И., Тишков И.В., Шушкевич А.Л., Воробьев И.И., Наумов В.Е., Кигилкж Г.В., Егоров В.А. признаны виновными в совершен преступлений в отношении потерпевшего Рулина А.И. и других.

В результате преступления потерпевшему Рулину А.И. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Данная сумма ущерба установлена приговором Московского областного суда, г.Красногорск (стр<данные изъяты>). Материальный ущерб подлежит взысканию с виновных, причинивших ущерб - с ответчиков.

Истец просит:

Взыскать с Фокина Константина Игоревича, Тишкова Игоря Викторовича, Шушкевич Андрея Николаевича, Воробьёва Ильи Владимировича, Наумова Владимира Евгеньевича, Яковлева Вячеслава Валерьевича, Кигилюк Григория Валерьевича, Егорова Виктора Алексеевича

СОЛИДАРНО, в пользу Рулина Александра Ивановича, в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты>.

Взыскать с Фокина Константина Игоревича, Тишкова Игоря Викторовича, Шушкевич Андрея Николаевича, Воробьёва Ильи Владимировича, Наумова Владимира Евгеньевича, Яковлева Вячеслава Валерьевича, Кигилюк Григория Валерьевича, Егорова Виктора Алексеевича СОЛИДАРНО, в пользу Рулина Александра Ивановича, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Истец Рулин А.И. в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Фокин К.И., Тишков И.В., Шушкевич А.Н., Воробьёв И.В., Наумов В.Е., Яковлев В.В., Кигилюк Г.В., Егоров В.А. в судебное заседание не явились. Судом приняты надлежащие меры для оповещения ответчиков. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Фокина К.И. на основании ордера ( л.д.<данные изъяты>) Логинов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что ­

в отношении истца совершено преступление, этот факт никто не
оспаривает, исковые требования о возмещении ущерба от преступления не
подтверждены документально, нет доказательств, что он продал спорный автомобиль «Тайота-Королла» на запчасти за <данные изъяты>, сумма абстракт­
ная, ничем не подтверждается. Расписка не является легитимной, доказательств утраты стоимости автомобиля нет.

Была аннулирована регистрация автомобиля,
но сам автомобиль был возвращен Рулину А.И., экспертиза показала подделку ПТС, маркировочного номера кузова автомобиля. Отчуждения автомобиля не было, регистрация в стоимость автомобиля не входила, на запчасти истец продал свой автомобиль добровольно, он мог подать иск после вступления приговора в законную силу по месту жительства в гражданскую коллегию о признании его добросовестным приобретателем, для последующей регистрации спорного автомобиля, он этого не сделал.

Иск датирован в Карелии ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты исчисляется срок прерывания исковой давности. Истцом пропущен срок давности для предъявления Фокину иска.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ

1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По настоящему гражданскому делу срок исковой давности начинает течение с момента вступления в законную силу приговора суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.<данные изъяты>). Истец обратился с иском в Петрозаводский городской суд республики Карелия в ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения трёхлетнего срока исковой давности ( л.д.<данные изъяты>). Исковое заявление было возвращено с разъяснением дальнейших действий истца. После этого, истцом во исполнение разъяснения суда был подан иск в Коломенский городской суд. Суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как утверждает истец, в результате преступления, ему был причинён вред в сумме <данные изъяты>.: им был приобретён автомобиль за <данные изъяты>, а в результате подделки техпаспорта на автомобиль он вынужден был продать автомобиль на запчасти за <данные изъяты>. Как утверждает истец, сумма ущерба установлена приговором суда.

Однако, в приговоре суда сумма, за которую приобретён автомобиль, фигурирует только в показаниях потерпевшего Рулина А.И., истца по делу и не подтверждается ничем. Более того, как следует из приговора суда, истец вообще не приобретал автомобиль: «сделка оформлена генеральной доверенностью у нотариуса». ( л.д.<данные изъяты>). Однако законом не предусмотрен переход права собственности по генеральной доверенности. Рулин А.И. не стал собственником автомобиля в результате сделки, поскольку таковая – сделка купли-продажи – не совершалась. В доказательство продажи автомобиля на запасные части за <данные изъяты>. истец представил в суд ксерокопию рукописного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Данная ксерокопия в соответствии со ст.67 ч 7 ГПК РФ не может служить доказательством по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства того, что истец обладал на праве собственности автомобилем Тойота-Королла, того, что данный автомобиль был приобретён им за <данные изъяты>, а продан на запчасти за <данные изъяты>., того, что снижение цены произошло по вине ответчиков, то есть не представлено доказательств того, что истцу по вине ответчиков причинён ущерб в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Рулина Александра Ивановича к Фокину Константину Игоревичу, Тишкову Игорю Викторовичу, Шушкевич Андрею Николаевичу, Воробьёву Илье Владимировичу, Наумову Владимиру Евгеньевичу, Яковлеву Вячеславу Валерьевичу, Кигилюк Григорию Валерьевичу, Егорову Виктору Алексеевичу

о возмещении ущерба, причинённого преступлением

в сумме <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: В.Н.Буряков.