Решение по делу № 33-1911/2020 от 29.01.2020

Судья: Тарабарина Т.В. дело №

Докладчик: Братчикова Л.Г. дело № 33-1911/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре судебного заседания Гартиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Белозерцева А.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Белозерцев А.А. обратился в суд с иском к Васильеву Н.В. о взыскании суммы долга, неустойки и судебных издержек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от
ДД.ММ.ГГГГ с Васильева Н.В. взысканы в пользу Белозерцева А.А. долг по договору займа в сумме 750000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10700 рублей, всего 760700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Васильева Н.В. в суд поступила апелляционная
жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении
пропущенного срока.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ срок Васильеву Н.В на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

С указанным определением не согласился Белозерцев А.А., в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения, разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств наличия каких - либо уважительных причин, препятствовавших своевременному направлению апелляционной жалобы, ответчиком не представлено, а сам факт неполучения ответчиком судебных повесток и извещений, а также решения суда, которые были направлены по месту его регистрации, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

На частную жалобу принесены возражения Васильевым Н.В., в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы Васильеву Н.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что копию решения суда ответчик по почте не получил, о
вынесенном решении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после
списания денежных средств с его банковского счета; представитель Васильева Н.В. ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на справочном листе дела, сведений об иной дате получения копии решения суда материалы дела не содержат.

Судья полагает, что данные выводы соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Не соглашаясь с принятым судом определением, апеллянт полагает, что уважительных причин пропуска процессуального срока Васильевым Н.В. не представлено.

Данные доводы отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, копия решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была выслана в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму на л.д. 32. Однако, в материалах дела отсутствуют какие – либо сведения о получении либо не получении Васильевым Н.В. копии данного решения.

Как пояснял в апелляционной жалобе ответчик, о принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, копию решения согласно данным справочного листа представитель ответчика получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. Сведений об иной дате получения копии решения суда материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

При этом необходимо учитывать, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Следует отметить, что отсутствие возможности пересмотреть судебный акт умаляет и ограничивает право на судебную защиту и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

С учетом изложенного выше, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные Васильевым Н.В., препятствовали обращению с апелляционной жалобой в срок, а потому, отказ в восстановлении срока приведет к нарушению прав ответчика на судебную защиту, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе, право на обжалование судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Белозерцева А.А. – без удовлетворения.

Судья: