Решение по делу № 2-2625/2017 от 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          «20» ноября 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                        С.А. Халаевой

при секретаре                                К.А. Свиреповой,

    с участием истца Люси <данные изъяты>, её представителей Ляпина А.А., Грегори <данные изъяты>, представителей ответчиков Сорокиной Е.П., Стрижеус К.В., переводчиков: Рябковой Ю.В., Девятковой А.В., Калугина К.С., Пыжовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2583/2017 по иску Люси <данные изъяты> к нотариусу нотариального округа <адрес> Шапельскому <данные изъяты>, Альмукову <данные изъяты>, о признании недействительных сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

    Люси <данные изъяты> (Lucy Caitlin Glanville) обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Исетский район Тюменской области Шапельскому В.И., о признании недействительной доверенности, выданной истцом 11 августа 2014 года ФИО10 О.А. на продажу, принадлежащих ей на праве собственности ? доли дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, переулок Речной, <адрес>.

    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Исетский район Тюменской области Шапельским В.И., выдана доверенность Солобоеву О.А. на продажу, принадлежащих ей на праве собственности ? доли дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, переулок Речной, <адрес>. При этом истец не имела намерения продавать или каким-либо иным образом отчуждать принадлежавшие ей доли дома и земельного участка. Подписывая доверенность, она была уверена в том, что подписывает документ на имя Солобоева О.А., дающий ему право помочь Альмукову Х.Р. в вопросах газификации недвижимого имущества, о чем ей было разъяснено её тренером, собственником второй доли дома и земельного участка – Альмуковым Х.Р. Так как русским языком на уровне самостоятельно прочитать и понять смысл подписываемого документа она не владеет. Выданная нотариусом доверенность была на русском языке, не сопровождалась переводом на английский язык, при выдаче доверенности переводчик не присутствовал, сам нотариус английским языком не владеет. Считает, что при выдаче доверенности нотариусом были нарушены ст. 10 и 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, №) и п. 40 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, Утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Определением Исетского районного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены Альмуков Х.Р. и Солобоев О.А. (л.д. 53 том 1).

    Также истец - Люси <данные изъяты> обратилась в суд с иском Альмукову Х.Р. о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлосьотчуждение 1/2доли в праве собственности истца на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес>, и применении последствий недействительности сделки.

    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Люси <данные изъяты> и Альмуковым <данные изъяты> оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось отчуждение ? доли истицы в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес> пользу ответчика. От её имени выступал Солобоев О.А. по нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за номером 893, удостоверенной нотариусом нотариального округа Исетский район Тюменской области Шапельским В.И., в соответствии с которой истец уполномочила Солобоева О.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес>. Как указал ответчик в своих объяснениях в полиции, он объяснил Солобоеву О.А., что Люси <данные изъяты> решила отдать ему безвозмездно право собственности на свою долю в праве на жилой дом и участок, а Солобоеву О.А. позже нужно будет оформить сделку по продаже ему доли истца. При этом, с Солобоевым О.А. у ответчика были дружеские и доверительные отношения. После выдачи доверенности, она осталась у ответчика, а не у Солобоева О.А. После окончания сезона 2015 года со слов ответчика, он попросил Солобоева О.А. продать ему доли истца. Данная сделка была оформлена в виде договора купли-продажи, где ответчик выступил покупателем. В договоре купли-продажи была указана сумма в 800 000 рублей, при этом ответчик сам пояснял, что никаких денежных средств истец Солобоеву O.A. он не передавал, ввиду того, что ранее между ним и истцом существовала договоренность о безвозмездной передаче доли в праве на недвижимое имущество. Солобоев О.А., действуя от имени истца и ответчик, заключили сделку – договор купли-продажи, которая совершена, по мнению истца, с целью прикрыть другую сделку – договор дарения, в том числе сделку на иных условиях (безвозмездную), что в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) влечет ее ничтожность. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Соответственно к оспариваемой сделке должны применяться правила о договоре дарения. В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В то время как оспариваемый договор - не зарегистрирован. Более того, доверенность на имя Солобоева О.А. от имени истца не содержит прав на дарение объекта недвижимости. Статья 576 ГК РФ устанавливает ограничения на дарение, в частности доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна. Считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось отчуждение ? доли истца в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес> пользу ответчика ничтожным как притворную сделку. ФИО10 О.А. не являясь собственником недвижимого имущества, при этом подарил его ответчику без наличия соответствующих полномочий, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ также влечет недействительность сделки, как сделки противоречащей ст. 209 и 183 ГК РФ. ФИО10 О.А. действуя от имени собственника без соответствующих полномочий, произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества истца в пользу ответчика, при этом ответчик был об этом не только уведомлен, но и сам разработал эту схему притворности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований по гражданскому делу по иску к нотариусу нотариального округа <адрес> Шапельскому В.И., в которых она просила суд признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ Люси <данные изъяты> Солобоеву О.А. на продажу принадлежавших ей на праве собственности ? доли дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, переулок Речной, <адрес> (Реестровый №) и признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежавших Люси <данные изъяты> доли дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, переулок Речной, <адрес>., а также применить последствия недействительности сделки (л.д. 128-132 том 2).

Требования дополнительно обосновывала тем, что доверенность, выданная Солобоеву О.А., предоставляла ему широкие полномочия, включая право продать недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, а также право на получение денежных средств. По заключенному договору купли-продажи стоимость её доли была оценена сторонами в 800 000 руб., в то время как согласно договору купли-продажи данного имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, доля истца оценивалась в 1450000 руб. За время владение домом за счет её родителей были произведены строительные работы по достройке дома и обустройству земельного на сумму 4200739 руб. Соответственно стоимость её доли при продаже имущества занижена более чем в 4,4 раза реальной рыночной стоимости. Денежных средств от продажи имущества она не получала.

В связи с принятием судом заявления об увеличении требований к участию в деле в качестве ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО3

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

    В судебном заседании истец Люси <данные изъяты> (Lucy Caitlin Glanville) исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Альмукова Х.Р., знает как своего тренера с 12 лет, то есть с 2007 года. Во время её тренировок Альмуков Х.Р. постоянно находился с ней рядом, и так как значительно продолжительное время её тренировки проходили на территории России, её родителями было принято решение приобрести дом. Для чего Альмуков Х.Р. по просьбе её родителей подобрал варианты продаваемых объектов недвижимости. На средства её родителей 28 апреля 2011 года был приобретен земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Мичурино, пер. Речной, д. 17. Указанное недвижимое имущество было оформлено в общую долевую собственность её и Альмукова Х.Р. по ? доли за каждым. Большее количество времени проведенного в России она проживала в семье Альмукова Х.Р., который владел английским языком и везде сопровождал её и осуществлял перевод. Всего за время тренировок она в России провела 305 дней. При этом русским языком на достаточном уровне не владела, так как изучала русский язык в университете на протяжении 1 семестра. Намерений продавать или дарить кому-либо, принадлежащую ей долю в недвижимом имуществе она не имела. С Альмуковым Х.Р. вопрос о передаче ему своей доли в недвижимом имуществе не обсуждала. О совершенной сделке узнала в августе 2016 года, так как проживала отдельно от родителей. Альмуков Х.Р. обманул её, сказав, что она подписывает доверенность на имя Солобоева О.А. для проведения работ по газификации дома в их отсутствие. Так как полностью доверяла ответчику, она подписала доверенность, которую он просил. При этом текст доверенности ей никто не перевел, переводчик при составлении доверенности не присутствовал, все разговоры нотариус вел непосредственно с Альмуковым Х.Р., сколько документов она подписала, не знает.

    Представитель истца Ляпин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом не поддержал основания о притворности сделки купли-продажи, так как у истца никогда не было намерений по отчуждении доли в праве на свое имущество. Пояснил, что считают сделку недействительной, так как доверенность была выдана нотариусом с нарушением действующего законодательства,     так как нотариус не убедился, что Люси <данные изъяты> понимает его, владеет русским языком на достаточном уровне, для того чтобы совершить действия по выдаче доверенности, не пригласил переводчика и не принял мер к переводу текста доверенности на английский язык. Соответственно, признать сделку купли-продажи доли в недвижимом имуществе недействительной, так как у Солобоева О.А. отсутствовали полномочия подписывать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против заявления стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, пояснил, что родители Люси <данные изъяты> о том, что все имущество зарегистрировано на Альмукова Х.Р. узнали в октябре - ноябре 2015 года, так как ФИО28 проживала отдельно от родителей, ей сообщили об этом в августе 2016 года. О нарушении своего права истец узнала именно в августе 2016 года, обратиться с исковым заявлением в суд смогла только после ознакомления с материалами уголовного дела. Также представил заявление о восстановлении срока для обжалования доверенности (л.д. 198-199 том 1).

Представитель истца Грегори <данные изъяты> (Gregory Bruce Glanville), действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что приходится Люси <данные изъяты> отцом. С Альмуковым Х.Р. познакомились в 2007-2008 годах, он продолжительное время был тренером команды Нового Южного Уэльса, в составе которой также была его дочь. В связи с тренировками в 2011 года потратили большое количество денежных средств на тренировки за границей, поэтому ими с супругой было принято решение о приобретении недвижимости в непосредственной близости к тренировочному центру «Жемчужина Сибири». Варианты земельных участков подбирал Альмуков Х.Р. 28 апреля 2011 года ими был приобретен земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес>, право собственности на указанное имущество было оформлено в долях на дочь и Альмукова Х.Р. Также они с супругой вкладывали денежные средства в завершение строительства дома. Все расходы по оплате коммунальных услуг и других обязательных платежей за данное имущество по договоренности с ними нёс Альмуков Х.Р. Так как они с супругой взяли на себя расходы по содержанию его имущества на территории Австралии. Какой-либо задолженности перед ответчиком они не имели, поэтому не могли передать долю в своем имуществе ему безвозмездно. Отчуждать, принадлежащую дочери долю в недвижимом имуществе также не имели намерений, отчуждение доли с ответчиком не обсуждали. В сентябре 2015 года дочь сообщила, что по просьбе Альмукова Х.Р., она подписала у нотариуса какой-то документ, какой именно пояснить не могла, в связи с чем он лично связался с ответчиком и просил его дать пояснения какой именно документ, подписала дочь. И поскольку Альмуков Х.Р. не дал конкретного ответа, для разъяснения ситуации они связались с юридической компанией в Москве, от юристов которой в ноябре 2015 года они с супругой получили выписки и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следовало, что право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес> было зарегистрировано на Альмукова Х.Р. После чего они обратились в полицию с заявление о возбуждении уголовного дела. Из объяснений сотрудника полиции ФИО18 им стало известно, что ФИО28 подписала доверенность на продажу имущества, о чем они в августе 2016 года сообщили дочери. Поэтому о нарушении права дочь узнала именно в августе 2016 года.

    Ответчик - нотариус нотариального округа Исетский район Тюменской области Шапельский В.И., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 176 том 2), ранее предоставлял суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 244 том 1) и возражения на исковое заявление (л.д. 245-247 том 1). В своих возражениях пояснял, что утверждение истца о невладении русским языком не соответствует действительности, так как истец длительное время проживала в России, изучала русский язык в университете «Магвайр», сдавала экзамен по русскому языку под контролем преподавателя ТюмГУ ФИО19, проживала в русскоязычной семье. Владела русским языком и могла совершать бытовые сделки. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца им было выдано две доверенности на газификацию спорного дома, которая выдана истцом ФИО3 и на продажу недвижимого имущества, которая выдана Солобоеву О.А. При общении с истцом им было установлено, что она владеет русским языком на достаточном уровне для понимания смысла выданных доверенностей. Доверенности после оформления были ей зачитаны, после чего подписаны собственноручно, оплачены по тарифу и также осуществлена подпись в реестре нотариальных действий. Заявил также о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок.

    Представитель ответчика – нотариуса Шапельского В.И. – Сорокина Е.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 том 1), в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения нотариуса. Суду пояснила, что в нотариальную контору истец с намерением оформить доверенности обращалась трижды, в первый раз ей было отказано в оформлении доверенности, так как не был предоставлен перевод её паспорта, во второй раз не было правоустанавливающих документов на недвижимое имущество и только в третий раз нотариусом, после предоставления истцом всех необходимых документов, были выданы две доверенности. Одна доверенность выдана истцом на имя ФИО3 на право в её интересах, решать вопросы по газификации дома, вторая доверенность на ФИО10 О.А. на продажу её доли. Личность истца была удостоверена нотариусом, дееспособность проверена, от услуг переводчика она отказалась, так как понимала русский язык. Текст доверенностей был ей зачитан, доверенность на газификацию дома содержала более труднодоступные для понимания термины, при этом не оспаривалась истцом. Обе доверенности были оплачены лично истцом, о чем она расписалась в реестре. Доверенность на имя ФИО10 О.А. была оформлена нотариусом в его присутствии и присутствии истца, ФИО3 в момент оформления данной доверенности не находился. ФИО10 О.А. английским языком не владеет, поэтому все общение происходило на русском языке.

    Ответчик – Альмуков Х.Р., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 173 том 2).

    Представитель ответчика Альмукова Х.Р. – Стрижеус К.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 том 2), в судебном заседании иск не признал, представил письменные отзыв на исковое заявление (л.д. 142-143 том 2). Суду пояснил, что воля истца была направлена на отчуждение, принадлежащей ей доли в недвижимом имуществе, так как она была инициатором сделки по отчуждению своей доли в имуществе, неоднократно обговаривала это с ответчиком. Так как право на долю в имуществе было оформлено на её имя, она имела право распоряжаться своим имуществом, без какого-либо согласования. Совершила для этого все необходимые действия, оформила доверенность на имя ФИО10 О.А., которая была удостоверена нотариусом. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок.

    Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Солобоев О.А., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 172 том 2) и расписка (л.д. 177 том 2), о причинах неявки суд не известил.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 170 том 2).

    Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков с участием их представителей и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

    Суд, заслушав объяснения истца, её представителей, представителей ответчиков, показания свидетелей: ФИО27, ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей: ФИО4 (Toni Lyb Hulm), ФИО25, ФИО19, ФИО21, ФИО5 (Slattery Sarah Jane), в настоящем судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    В соответствии с ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    В соответствии со ст. 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации (далее также в настоящем разделе - иностранные лица) имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено.

    Люси <данные изъяты> на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадью застройки 185,4 кв.м., степень готовности 52%, инвентарный №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Речной, <адрес> ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенный строительством жилой дом, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО22 с одной стороны и Люси <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО23 и ФИО24 в лице представителя по доверенности ФИО23 с другой стороны.

    Вторым участником общей долевой собственности на указанное имущества являлся Альмуков Р.Х.

Данные обстоятельства установлены судом из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 33-36 том 2), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

11 августа 2014 года Люси <данные изъяты> на имя Солобоева О.А. выдана доверенности серии <адрес>8, в соответствии с которой истец уполномочивает ФИО10 О.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, переулок Речной, <адрес>, для чего предоставляет право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе во всех компетентных организациях и учреждениях (не зависимо от их формы собственности и организационно-правовой формы) <адрес>, … с правом подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации …, с правом получения всех зарегистрированных документов… Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена ФИО7 нотариусом нотариального округа <адрес>, подписана ФИО1 в присутствии нотариуса и зарегистрирована в реестре за номером 893 (л.д. 111 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Люси <данные изъяты>, в лице представителя Солобоева О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Исетский район Тюменской области Шапельским В.И., зарегистрированной в реестре за № и Альмуковым Х.Р. заключен договор купли-продажи принадлежащих истцу на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, переулок Речной, <адрес> (л.д. 115 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Альмукова Х.Р. на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенный строительством жилой дом, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, переулок Речной, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на индивидуальный жилой дом, площадью 421,4 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, переулок Речной, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 том 1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 76-80 том 2), материалами регистрационного дела (л.д. 83-116 том 2).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи доли истца в праве общей долевой собственности на недвижимое имущества была совершена Солобоевым О.А., действовавшим от имени истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Исетский район Тюменской области Шапельским В.И., зарегистрированной в реестре за №.

В силу ст. 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.

Согласно ч. 1 ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации. Сам же смысл нотариального удостоверения сделок заключается в том, чтобы обеспечить точное соответствие таких сделок закону, их достоверность.

В статье 53 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно ст. 10 названного закона нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов. Если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком.

Согласно ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 44 содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Из текста представленной доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Люси <данные изъяты> на имя Солобоева О.А. следует, что доверенность подписана лично Люси <данные изъяты> в присутствии нотариуса, личность её удостоверена, дееспособность проверена. Смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание ст. 185-189 ГК РФ истцу разъяснены и соответствуют её намерениям.

Подпись в доверенности сторона истца не оспаривала, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не поддержала.

Также судом установлено, что Люси <данные изъяты> является гражданской Австралии по рождению, гражданства Российской Федерации не имеет, родным языком для неё является английский, что подтверждается свидетельством о её рождении (л.д. 131-132 том 1), паспортом (л.д. 160-171 том 1), объяснениями стороны истца в судебном заседании и не оспаривается ответчиками.

Из письменных объяснений нотариуса нотариального округа Исетский район Тюменской области Шапельского В.И. и объяснений его представителя в судебном заседании судом установлено, что текст доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на английский язык не переводился, так как на момент совершения сделки по выдаче доверенности истец на достаточном уровне владела русским языком, для того, что бы понять смысл выданной доверенности и самостоятельно объяснила нотариусу, какую-именно доверенность и на чье имя она желает выдать.

В данной части суд принимает возражения ответчика, так как судом установлено, что истец проходила обучение русскому языку в Университете Маккуори Сидней Австралия, где истец обучалась на факультете гуманитарных наук со специализацией «Русский язык» в период с 2013 по 2015 год, что подтверждается уведомлениями о помощи содружества (л.д. 76-94 том 1), выпиской из зачетной ведомости (л.д. 198 том 2), сдавала экзамен по русскому языку под контролем преподавателя ТюмГУ Малеева Д.О., что подтверждается экзаменационной работой (л.д. 151-159 том 1), показаниями свидетеля ФИО31 в судебном заседании, который пояснил, что экзамен проходил в его присутствии, без использования какой-либо техники и словарей, сам он английским языком не владеет и не мог оказывать Люси <данные изъяты> помощь при сдаче экзамена. Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО21, в частности свидетель ФИО25 суду пояснила, что проживала в одной комнате с Люси <данные изъяты> в ноябре 2011 года, и в ноябре 2012 года при проведении соревнований на территории России в сезон 2011-2012, 2012-2013 год. Первый год было тяжело общаться, потому что истец русским не совсем хорошо владела, поэтому в общении применяли жесты, где-то общались с помощью тренера. В следующем сезоне было намного проще, так как истец уже хорошо понимала русский, но разговаривала не на все темы. Суд принимает показания данных свидетелей, так как оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО25 и ФИО19 в исходе дела судом не установлено, кроме того их показания последовательны, согласованы между собой и согласуются с пояснениями ответчиков и показаниями свидетеля ФИО21 Показания свидетелей стороны истца ФИО27, ФИО18 и ФИО4, суд в данной части не принимает, так как свидетели ФИО27, ФИО18 пояснили, что на момент выдачи доверенности истца не знали, познакомились с ней после возникновения между сторонами спора, свидетель ФИО4 состоит в близких родственных отношениях с истцом, приходится Люси <данные изъяты> матерью, поэтому косвенно заинтересована в исходе дела, кроме того свидетель пояснила, что сама русским языком не владеет и степень знания дочерью русского языка оценить не может.

Доводы о притворности сделки купли-продажи доли в недвижимом имуществе сторона истца в судебном заседании не поддержала.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судом установлено, что истец не заблуждалась относительно природы сделки, так как знала, что едет к нотариусу с целью выдачи доверенности, для достижения результата приезжала к нотариусу нотариального округа Исетский район Тюменской области Шапельскому В.И. не один раз, собирая для достижения цели все необходимые документы.

Так ДД.ММ.ГГГГ Люси <данные изъяты> в присутствии нотариуса подписана и удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> Шапельским В.И., ещё одна доверенность на гр. Альмукова Х.Р. для предоставления во всех государственных и негосударственных муниципальных, административных и иных организациях и учреждениях <адрес> по всем вопросам, связанным с согласованием проекта газификации ? доли незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, переулок Речной, <адрес>. Доверенность также выдана сроком на три года. Доверенность зарегистрирована в реестре за номером 892, что подтверждается выпиской из реестра нотариальных действий за 2014 год, книга № (л.д. 146 том 1). Данная доверенность также была зачитана нотариусом и не переведена на английский язык и не оспаривалась истцом.

Таким образом, судом установлено, что Люси <данные изъяты> 11 августа 2014 года выданы две доверенности на разных лиц, каждая из которых лично подписана истцом. Доказательств существенного заблуждения, при совершении сделки истцом не представлено.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч. 2).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск истцом исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что доверенность серии <адрес>8, в соответствии с которой истец уполномочивает Солобоева О.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, переулок Речной, <адрес>, выдана ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество между Люси <данные изъяты>, в лице представителя ФИО10 О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец знала о подписании ей доверенности ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила родителям в сентябре 2015 года, что подтверждается объяснениями представителя истца Грегори <данные изъяты> и показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, при этом к нотариусу за разъяснениям доверенности, в том числе и с участием переводчика не обратилась. Суд также принимает возражения стороны ответчиков о том, что о нарушении своих прав истец с необходимой достоверностью знала в ноябре 2015 года при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что также подтверждается объяснениями представителя истца ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО4. В своем сообщении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что им стало известно о том, что ФИО3 стал единственным собственником дома и земельного участка (л.д. 241-243 том 2). Учитывая их близкие родственные отношения, суд не принимает доводы истца о том, что о данной выписке родители сообщили ей только в августе 2016 года, считает данную позицию истца избранным способом защиты. Поскольку о нарушении своего права истец с необходимой достоверностью узнала в ноябре 2015 года, с помощью юридической фирмы «Русин и Векки», она не лишена была права в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно обратиться в суд для защиты своего права. С исковым заявлением об оспаривании доверенности истец обратилась в Исетсткий районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи истец впервые обратилась в Тюменский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании доверенности недействительной, в качестве уважительной причины для восстановления срока исковой давности истец указывает, что была лишена реальной возможности обратиться в суд за защитой своего права пока её представитель Ляпин А.А. не смог ознакомится с материалами уголовного дела в мае 2017 года и не перевел их ей на английский язык (л.д. 198-199 том 1). Суд считает данные доводы неубедительными, поскольку не ознакомление представителя истца с материалами уголовного дела не могло препятствовать обращению в суд с иском о признании сделки недействительной. Иных доказательств, подтверждающих объективную невозможность истца обратиться в суд в пределах срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 153, 154, 156, 160, 166, 167, 168, 178, 179, 180, 181, 185, 185.1, 195-205 Гражданского кодекса РФ, нормами "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), ст. 12, 55, 56, 67, 167, 398, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Люси <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к нотариусу нотариального округа Исетский район Тюменской области Шапельскому <данные изъяты>, Альмукову <данные изъяты> о признании недействительной доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Солобоева <данные изъяты> на продажу принадлежащих ей ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, переулок Речной, <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 мая 2015 года - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Судья                    (подпись)            С.А. Халаева

    Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>