Решение по делу № 33-3917/2016 от 09.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Максимов А.А.

Дело № 33-3917                        поступило ... г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                20 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Пантелеевой Г.Т. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, признании договора страхования ничтожной сделкой, взыскании суммы страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Замятиной Е.С. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав истца Пантелееву Г.Т., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калининградская МОО «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» обратилась в суд с иском в интересах Пантелеевой Г.Т. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и просила признать договор страхования от несчастных случаев и болезней с номером ... от ... г. ничтожной сделкой, взыскать сумму в размере <...> руб., в т.ч. суммы страхового взноса в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с ... г. по ... г., убытков в виде начисленных банком и уплаченных заемщиком процентов на сумму страховой премии в период с ... г. по ... г. в размере <...> руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в пользу истцов в размере <...> % от удовлетворенных требований.

В судебное заседание представитель истца КМОО «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» по доверенности Замятина С.С., истец Пантелеева Г.Т. не явились, при подаче иска в суд заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ермолаева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» по доверенности Замятина Е.С. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В частности указывает, что суд неполно исследовал доказательства по делу и вынес решение с нарушением действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции истец Пантелеева Г.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении не ходатайствовали.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Пантелеевой Г.Т. между нею и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования, о чем выдан Полис страхования от несчастных случаев и болезней серия ... от ... г., страховая премия составила <...> руб. Из текста полиса следует, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании Правил страхования, Правила и Условия страхования клиенту понятны, клиент согласен заключить договора страхования на данных условиях, Правила и полис на руки получил, о чем свидетельствует подпись в заявлениях на страхование.

По смыслу статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец не был лишен возможности заключить вышеуказанный кредитный договор без заключения договора страхования, однако добровольно выразил согласие на страхование от несчастных случаев и болезней; не был ограничен в выборе страховой компании и условий страхования, мог отказаться от страхования и получить кредит; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за страхование.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, при заключении которых банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявление на заключение договора кредитования, заявлений на добровольное страхование, договор страхования, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием здоровья, при этом истец была должным образом информирован об условиях страхования, размере платы за страхование, добровольно выразил согласие на страхование от несчастных случаев и болезней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

договор страхования не нарушает прав истца, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Плата за страхование в договоре согласована в рублевом выражении, что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, то есть имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Иные доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.А. Урмаева

судьи:                                    О.З. Нимаева

                                                                                           О.Л. Гимадеева