Решение по делу № 22-892/2019 от 25.04.2019

Судья Мысин И.В. Дело № 22-892/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

судей Скачкова А.А. и Войновой О.Ю.,

при секретаре Реутской А.А.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

осужденного Григорьева Д.А.,

адвоката Фомченковой Н.В.,

рассмотрев в г. Томске 03 июня 2019 года в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фомченковой Н.В. и осужденного Григорьева Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2019 года, которым

Григорьев Дмитрий Александрович, /__/, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденного Григорьева Д.А. и адвоката Фомченковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зиганшиной В.Б., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Григорьев Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьев Д.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фомченкова Н.В. считает приговор несправедливым, назначенное Григорьеву Д.А. наказание суровым и не соответствующим его личности. Григорьев Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления и минимизации тяжких последствий для общества. Именно при помощи Григорьева Д.А. органами предварительного расследования были обнаружены все тайники с наркотическими средствами, которые были изъяты из незаконного оборота, чем снижена общественная опасность преступления и не наступило тяжких последствий. Григорьев Д.А. с малолетнего возраста воспитывался в /__/. Получил среднее образование в /__/. В указанных учреждениях и сестрой характеризуется положительно. На момент совершения преступления Григорьеву Д.А. исполнилось 19 лет. Полагает, что само судебное разбирательство по данному уголовному делу уже послужило Григорьеву Д.А. достаточным для исправления и добропорядочного поведения впредь. Считает, что суд несправедливо не применил при назначении наказания ст. 96 УК РФ. После совершения преступления Григорьев Д.А. в содеянном раскаялся, принес обществу извинения, более противоправных деяний допускать не намерен. С учетом личности Григорьева Д.А., наличия у него социальных связей, признания вины, раскаяния в содеянном, критического отношения к совершенному преступлению, его молодого возраста считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания. Просит применить ст. 73, 96 УК РФ, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Д.А., не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Он полностью признал вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, привлекается к уголовной ответственности впервые, сирота. По его мнению, данные обстоятельства суд учел не в полной мере. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Григорьев Д.А., не оспаривая квалификацию его действий и вину в совершенном преступлении, не соглашается с приговором по причине его несправедливости. По его мнению, суд не учел то, что он обучался и успешно закончил /__/, награжден медалью, является лицом из числа детей сирот /__/, отсутствие тяжких последствий. Он привлекается к уголовной ответственности впервые, в юном возрасте, критически относится к содеянному. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя прокурора района Пирожкова О.А. просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Григорьева Д.А. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом с участием стороны обвинения и защиты, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора не имеется.

Выводы суда, в том числе, касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного, свидетелей, поскольку их показания, последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым полно даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

Действия Григорьева Д.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе судом были учтены и те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Указанные в апелляционных жалобах сведения, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности преступления нашли свое отражение в примененных судом правилах назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в результате применения которых, осужденному было назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На ряду с этим, суд отдельно в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, которые охватывают собой все указанные в апелляционных жалобах сведения об отношении осужденного к совершенному преступлению.

Учитывая личность осужденного, суд учел и все те характеризующие его сведения, которые отражены в апелляционных жалобах и содержатся в исследованных судом доказательствах.

Назначенное наказание соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является единственно возможным и справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

С учетом характера совершенного преступления и личности осужденного судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 96 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований не соглашаться с указанным выводом, а также выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом, а также доводов, которые бы позволяли судить о суровости назначенного наказания.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима назначено правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, принимая решение на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 24 февраля 2019 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за одни день лишения свободы суд оставил без внимания то, что в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, вступившим в силу с 14.07.2018, статья 72 УК РФ была дополнена частью 3.4 в соответствии с которой, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Преступление осужденным было совершено 06.05.2018, то есть до вступления в силу названного закона.

Внесенные в уголовный закон изменения ухудшали положение осужденного, поскольку до них срок домашнего ареста засчитывался в срок лишения свободы из расчета один день за один день и не подлежали применению.

В связи с изложенным время нахождения осужденного под домашним арестом в период с 07 мая 2018 года по 24 февраля 2019 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2019 года подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2019 года в отношении Григорьева Дмитрия Александровича изменить.

Зачесть Григорьеву Дмитрию Александровичу время его нахождения под домашним арестом в период с 07 мая 2018 года по 24 февраля 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2019 года в отношении Григорьева Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи