Решение по делу № 33-7252/2017 от 30.06.2017

Судья Жесткова Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД ЕЛ Е Н И Е

17 июля <адрес> года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Воробьевой Н.В., Розановой М.А.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» на определение судьи Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» к Сергееву Алексею Борисовичу о возмещении вреда оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО СМО «Восточно-страховой альянс» обратилось в суд с иском к Сергееву А.Б. о возмещении вреда, причиненного здоровью застрахованного, указав, что приговором Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, застрахованному в ООО СМО «Восточно-страховой альянс». Впоследствии ФИО1 получал медицинскую помощь, оплаченную средствами ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в размере 54113,04 рублей. Вместе с тем, указанные расходы подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Просило взыскать с Сергеева А.Б. в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» стоимость лечения ФИО1 в размере 54113,04 рублей.

Судья вынес определение, которым исковое заявление оставил без движения, предоставил срок для предоставления расчета взыскиваемой денежной суммы с копией для ответчика, копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе ООО СМО «Восточно-страховой альянс» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Не согласно с постановленным определением в части выводов о не освобождении истца от уплаты государственной пошлины. Полагает, что ООО СМО «Восточно-страховой альянс» должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является несоблюдение истцом требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Оставляя исковое заявление ООО СМО «Восточно-страховой альянс» без движения, в том числе по причине не предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не относятся к категории споров, связанных с возмещением имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, и поэтому подлежат оплате государственной пошлиной, как требование имущественного характера, поскольку непосредственно ООО СМО «Восточно-страховой альянс» преступлением вред не причинен.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна. Поскольку в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суд правомерно оставил иск без движения.

Доводы частной жалобы основаны на неверной оценке норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи