Решение по делу № 2-327/2020 от 24.12.2019

Дело №2-327/20

22RS0069-01-2019-004983-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г.                                                                                                            г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре                               Семисильной О.П.,

с участием представителя истца АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) Полуэктова Е.А., ответчика Пайгаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) к Пайгаловой Елене Александровне, Комышевой Нелли Евгеньевне о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, -

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Пайгаловой Е.А., Бабаевой Н.А. о взыскании с Пайгаловой Е.А. в свою пользу задолженности по договору стабилизационного займа от 25.12.2009 №22002-9-00177-СЗ по состоянию на 27.11.2019 в размере 208 325 руб., в том числе, основной долг - 101 286, 12 руб., проценты за пользование денежными средствами - 23 339,37 руб., пени на просроченный основной долг - 65 067,48 руб., пени на просроченные проценты - 18 632, 03 руб., а так же, начиная с 28.11.2019 и по день вступления решения в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 8,95% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору; обратить взыскание на квартиру, расположенную по ул./// ///, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в сумме 1773 000 руб.; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 11 283,25 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа от 25.12.2009 №22002-9-00177-СЗ Пайгаловой Е.А. <данные изъяты> предоставило займ в размере 169 061, 08 руб., на срок до 28.02.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. Цель предоставления денежных средств - для погашения просроченной задолженности по оплате основного долга, процентов, штрафов, уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору №177-А-07 от 01.03.2007, заключенному между <данные изъяты> и Бабаевой (после брака Пайгаловой) Е.А. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является последующая ипотека квартиры, расположенная по адресу: ///. Последующий договор об ипотеке ///-ПИ, заключенный между <данные изъяты> с одной стороны, и Пайгаловой Е.А., Пайгаловой Н.Е., с другой стороны, от 25.12.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю +++. Начиная с января 2017, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ответчиками не производятся. +++ ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Согласно отчету об оценке, выполненному <данные изъяты> ...-АИ/ВТБ-С/19, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 15.07.2019 составляет 1 773 000 руб. <данные изъяты> и <данные изъяты> (цессионарий) +++ заключен договор об уступке прав (требований) №18-13/5 по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме права требования по договору стабилизационного займа. Решением общего собрания <данные изъяты> от 08 июля 2013 г.наименование общества изменено на <данные изъяты> +++г. изменено на <данные изъяты> Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом ...-р от +++г. наименование <данные изъяты> изменено на АО «ДОМ.РФ». Кредитором по кредитному договору - договору стабилизационного займа в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». Ссылаясь на ст.ст.309-310, 330, 334 348, 350, 809-811ГК РФ, ст.ст.50,54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что фамилия имя, отчество второго ответчика на настоящий момент - Комышева Нелли Евгеньевна.

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» Полуэктов Е.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Пайгаловой Е.А. по состоянию на 13 мая 2020г. задолженность по основному долгу в размере 58 652,89 руб., проценты за пользование займом в размере 125,52 руб., пени на просроченный основной долг - 65 067,48 руб., пени на просроченные проценты - 18 632, 03 руб., а так же, начиная с 28.11.2019 и по день вступления решения в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 8,95% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору; обратить взыскание на квартиру, расположенную по ул.///, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определив начальную продажную стоимость объекта недвижимости согласно заключению судебной товароведческой экспертизы; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 283,25 руб.

Ответчик Пайгалова Е.А. против требований и размера задолженности по основному догу и процентам за пользование займом не возражала, в части требований о взыскании пени просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчики Комышева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 25 декабря 2009 г. между <данные изъяты> (займодавец) и Пайгаловой Е.А. (заемщик) был заключен договор стабилизационного займа №22002-9-00177-СЗ, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 169 061,08 руб. сроком по 28 февраля 2022 г.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному кредитному договору №177-А-07 от 01.03.2007, заключенному между <данные изъяты> и заемщиком Бабаевой Е.А. с целью приобретения 3-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: ///.

За пользование стабилизационным займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 11,00% годовых.

Стабилизационный заем предоставляется заемщикам частями (далее по тексту - «транши») в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша, размеры траншей и платежей заемщика указывается в графике платежей.

Стабилизационный заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика Пайгаловой Е.А. ... в <данные изъяты>.Барнаул.

Проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиками денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

Период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно, за который начисляются проценты на сумму предоставленного стабилизационного займа, называется процентным периодом.

Заемщики возвращают стабилизационный займ и уплачивают проценты.

Датой исполнения обязательств заемщиков стороны согласились считать последний день процентного периода.

При нарушении сроков возврата стабилизационного займа, а также сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу, за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по стабилизационному займу процентов займодавец вправе потребовать, а заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки (п.1.1-1.4.,2.1,3.1.,3.1.1,3.2.,3.3.,5.2.,5.3 договора стабилизационного займа).

Факт получения заемщиками указанных траншей по договору стабилизационного займа подтверждается выпиской из лицевого счета ... Пайгаловой Е.А.

В обеспечение надлежащего исполнения Пайгаловой Е.А. обязательств по вышеуказанному договору стабилизационного займа между <данные изъяты> (залогодержатель) и Пайгаловой Е.А. и Пайгаловой Нелли Евгеньевной в лице законного представителя Пайгаловой Е.А. (залогодатель) был заключен последующий договор об ипотеке №22002-9-00177-ИП от 25.12.2009, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: ///, ул. /// заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы кредита, предоставленной по кредитному договору №177-А-07 от 01.03.2007, заключенному между <данные изъяты> и заемщиком Бабаевой Е.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2019 /// по ул./// с 14.04.2010 принадлежит по праву общей долевой собственности Пайгаловой Е.А. - 1/3 доля, ФИО13 2/73доли; последующий договор об ипотеке от 25.12.2009 №22002-9-00177-ИП зарегистрирован в реестре - 14 апреля 2010 г.

27 июня 2013г. между <данные изъяты> цедент) и <данные изъяты> цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №18-13/5, согласно которому цедент передает цессионарию права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа, а цессионарий обязуется принять права (требования) и уплатить за них покупную цену.

К цессионарию, которому передаются права (требования) по настоящему договору, переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам стабилизационного займа.

Основные параметры каждого договора стабилизационного займа, права (требования) по которым передаются цедентом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам стабилизационного займа, указаны в Реестре (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. - 1.3. договора).

Из содержания указанного Реестра следует, что от <данные изъяты> к <данные изъяты> перешло право требования к заемщику Пайгаловой Е.А по договору стабилизационного займа №22002-9-00177-СЗ на сумму 107 027 руб.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2016г. наименование <данные изъяты> было изменено на <данные изъяты>

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02 марта 2018г. <данные изъяты> переименовано в АО «ДОМ.РФ».

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата займа и уплаты процентов не исполнялось заемщиком Пайгаловой Е.А. с января 2017г.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

За период действия договора стабилизационного займа заемщиком Пайгаловой Е.А. были внесены платежи, однако не в полном объеме и с нарушением сроков платежей.

По состоянию на 27 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 208 325 руб., в том числе: основной долг - 101 286, 12 руб., проценты за пользование денежными средствами - 23 339,37 руб., пени на просроченный основной долг - 65 067,48 руб., пени на просроченные проценты - 18 632, 03 руб.

В ходе рассмотрения дела, а именно 19.02.2020 и 12.05.2020 заемщиком произведены платежи, соответственно, в сумме 10 000 руб. и 60 000 руб., которые были направлены истцом в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам.

По состоянию на 13 мая 2020 г. истец просит взыскать с заемщика Пайгаловой Е.А задолженность по договору стабилизационного займа от 25.12.2009 №22002-9-00177-СЗ, а именно: 58 652,89 руб.- задолженность по основному долгу, 125,52 руб.- задолженность по процентам, пени на просроченный основной долг - 65 067,48 руб., пени на просроченные проценты - 18 632, 03 руб.

Согласно ст.ст.322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку Комышева Н.Е. не является созаемщиком по договору стабилизационного займа, а заемщик Пайгалова Е.А. надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, то с Пайгаловой Е.А., исходя из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взыскать задолженность по договору стабилизационного займа от 25.12.2009 №22002-9-00177-СЗ, в том числе: 58 652,89 руб.- задолженность по основному долгу, 125,52 руб.- задолженность по процентам.

Разрешая требования истца о взыскании с заемщиков процентов за пользование займом с 14 мая 2020 г. по день вступления решения суда в законную силу, суд учитывает, что заявленные требования основаны на положениях п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание процентов за пользование займом на момент возврата займа.

На основании изложенного, с заемщика Пайгаловой Е.А. в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование займом начисляемых на сумму остатка основного долга, исходя из ставки 8,95% годовых, начиная с 14 мая 2020 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с заемщиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная редакция действовала и на момент нарушения обязательства 18.12.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03,2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

По смыслу статей 332,333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц.

Из условий договора стабилизационного займа следует, что размер пени составляет - 0,2% в день или 73% годовых, что более чем в 6,64 раза выше процентной ставки за пользование займом

Как видно из материалов дела и расчета задолженности, Банк начислил по состоянию на 27.11.2019 г. неустойку на просроченный основной долг в размере 65 067,48 руб., на просроченные проценты - 18 632,03 руб.

Суд, применяя положения ост333 ГК РФ, полагает о снижении суммы неустойки, с учетом того, что неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п.39 постановления Пленума Верховное Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, суд производит расчет неустойки за просрочку возврата основного долга, начисленной на сумму невозвращенного в срок займа, и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 5,50%, действующей на 13.05.2020, поскольку до указанной даты ответчиком погашен долг в общей сумме 70 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование займом в общей сумме 4 603,47 руб. (3 578,71 руб. + 1 024,76 руб.).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.1,3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п.1 ст.50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания п.1 ст.54.1 вышеуказанного закона следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>от 10.04.2020 рыночная стоимость /// по ул. /// составляет 2 379 000 руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства по договору стабилизационного займа на день рассмотрения дела в суде составляет 58 778,41 руб. (58 652,89 руб.8 - основной долг, 125,52 руб. - проценты), что менее 5% от стоимости предмета ипотеки (2,47%), то исковые требования АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на указанное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.5,21,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Пайгаловой Е.А. в пользу истца АО «ДОМ.РФ» подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пайгаловой Елены Александровны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» по состоянию на 13 мая 2020г. задолженность по договору стабилизационного займа от 25.12.2009 №22002-9-00177-СЗ в размере 63 381,88 руб., в том числе: 58 652,89 руб.- задолженность по основному долгу, 125,52 руб.- задолженность по процентам, 4 603,47 руб. - сумма пени.

Взыскать с Пайгаловой Елены Александровны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование займом, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 58 652,89 руб., исходя из ставки 8,95% годовых, начиная с 14 мая 2020 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Пайгаловой Елены Александровны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283,25 руб.

В остальной части исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО),в том числе к ответчику Комышевой Нелли Евгеньевне, о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                              А.И.Жупикова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 г.