Решение по делу № 2-331/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                  13 апреля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-331/2017 по иску

Штылова Игоря Владимировича к ООО «СтройКомплект» о взыскании неустойки по договору подряда

заслушав истца Штылова И.В., представителя истца Мурга О.Н., действующую в пределах полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Кохичко О.В., действующую в пределах полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Штылов И.В. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ООО «СтройКомплект» о взыскании неустойки по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 450 000 рублей, государственную пошлину в размере 7700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Штыловым И.В. и ООО «СтройКомплкт» заключен договор возмездного оказания услуг. Подрядчиком обусловленные договором работы выполнены, заказчиком приняты ДД.ММ.ГГГГ, но в полном объеме не оплачены. Задолженность заказчика по договору подряда составила 450 000 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Штылова к ответчику удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика взыскана сумма задолженности по договору подряда в размере 450 000 рублей. Пунктом 6.2 договора подряда предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В рамках гражданского дела истцом требование о взыскании неустойки заявлено не было.

В период производства по делу истец увеличил размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировав требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 885 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неустойки по договору подряда в размере 1 435 500 рублей 00 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Штылов И.В. и его представитель Мурга О.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно представитель истца указала на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик ведет себя недобросовестно и вступившее решение суда в законную силу о взыскании задолженности по договору подряда не исполняет, ответчиком не представлено доказательств обогащения истца, получения выгоды. Истец дополнил о том, что является пенсионером, размер пенсии составляет 11 000 рублей, по причине того, что ответчик не исполняет решение суда в части взыскания задолженности по договору подряда вынужден подрабатывать сторожем, у него возникли убытки перед кредиторами.

Представитель ответчика Кохичко О.В. в судебном заседании указала на несоразмерность неустойки, составляющей 100% от суммы долга, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов до двукратной ставки банковского процента. Также указала на отсутствие доказательств о возникновении у истца убытков и завышенный размер расходов связанных с участием в деле представителя истца.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец, заявляя материальные требования ответчику о взыскании неустойки, возникшей вследствие неисполнения ответчиком условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и судебного постановления, которым спор о взыскании задолженности по договору подряда между сторонами спора разрешен по существу в пользу истца, полагает, что имеет право на взыскание неустойки в размере 450 000 рублей, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройКомплект» в пользу Штылова Игоря Владимировича взыскано 450 000 рублей как сумма задолженности по оплате выполненных Штыловым работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным постановлением установлено, что Штыловым И.В. для ООО «СтройКомплект» выполнены работы предусмотренные договором подряда и проектами, стоимость которых составляла 450 000 рублей, которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем требования Штылова признаны обоснованными.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, факт имеющегося обязательства у ответчика перед истцом установлен и доказыванию не подлежит.

В обоснование требований о взыскании неустойки, истец ссылается на пункт 6.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты работы, предусмотренной п.1.1 договора, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На момент рассмотрения спора договор подряда незаключенным не признан, не расторгнут, не опорочен, следовательно, суд исходит из его условий.

Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных истцом работ установлена в сумме 450 000 рублей, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, в том числе из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует пункту 4 договора подряда.

В силу пункта 4.4. договора подряда оплата за выполненную работу производится до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, заявленной к взысканию в размере 450 000 рублей, истцом рассчитан исходя из суммы долга 450 000 рублей, периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера процентов – 1% за каждый день просрочки (450 000*1%*100). Вместе с тем, суд полагает, что обязательство по оплате выполненных работ у ответчика возникло не со ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а с ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора подряда. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составит 396 000 рублей (450000*1%88).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен в части периода за который истец рассчитывает неустойку и суммы задолженности, однако ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Вместе с тем, рассматривая заявление стороны ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки и применения в данном споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает доводы ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам стороны ответчика, кредитор в силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем по смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд учитывает, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки определен 11% годовых. Указанная ставка действовала вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в спорный период взыскания неустойки.

За спорный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов исходя из суммы неисполненного денежного обязательства 450 000 рублей и размера двукратной учетной ставки Банка России, будет составлять 27 123 рубля 29 копеек (450000*11%/365*100*2).

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки как ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ - 1% (365% годовых) от цены договора является чрезмерно высоким, суд, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства (450 000 рублей), длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства (на момент рассмотрения спора не исполнено), период взыскания неустойки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установив, что установленный в договоре размер неустойки (1%) в день при действующей в тот момент ставе рефинансирования ЦБ РФ (11,5%) годовых, оценив соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки с 450 000 рублей до 60 000 рублей, что не ниже двукратной ставки банковского процента Банка России.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 60 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности и исключает обогащение кредитора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Вместе с тем, поскольку период взыскания неустойки определен истцом не верно, и без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежали удовлетворению в размере 396 000 рублей, что составляет 88% от заявленных, то в данном случае судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности.

Установлено, что истцом уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7 700 руб. 00 коп. (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.2), однако с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 776 рублей (7700*88%).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на сумму 8 000 рублей за участие представителя при рассмотрении спора представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2 которого следует, что услуги состоят из составления искового заявления и представления интересов заказчика во всех судебных заседаниях (л.д.4,5-7).

Представитель ответчика заявила о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате слуг представителя, между тем доказательств тому не представлено.

Как указано в разъяснении абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом изложенного выше суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, учитывая проделанную представителем работу, принцип разумности и справедливости, сохранения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а именно: степени нарушения прав истца ответчиком, участие представителя истца не во всех судебных заседаниях (представитель не принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), фактически выполненного объёма и сложности оказанных услуг, предмета спора и степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, в связи с чем, считает возможным определить размер судебных расходов в сумме 5 000 рублей, однако подлежащих взысканию с ответчика в размере 4 400 рублей (5 000*88%).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штылова Игоря Владимировича к ООО «СтройКомплект» о взыскании неустойки по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКомплект» в пользу Штылова Игоря Владимировича неустойку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 4 400 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 776 рублей 00 копеек, всего 71 176 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Штылова Игоря Владимировича о взыскании неустойки в размере 390 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.