Решение по делу № 02-3985/2018 от 28.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г.Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре Губановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3985/18 по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Головину С.В., ООО «Грандсервис», ООО «Жбиком» о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Головину С.В., ООО «Грандсервис», ООО «Жбиком» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Головина С.В., ООО «Грандсервис», ООО «Жбиком» в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность кредитному договору в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Максимовских Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 01 октября 2018 года г.Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре Губановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3985/18 по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Головину С.В., ООО «Грандсервис», ООО «Жбиком» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Головину С.В., ООО «Грандсервис», ООО «Жбиком» о взыскании задолженности по кредитному договору Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на * года в общей сумме ***.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможного начала судебного разбирательства. Указывая в договоре свои адреса места нахождения, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам.

Учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ***.

Кредитные денежные средства были предоставлены путем перечисления их на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 16,5 % годовых.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору были заключены: * года договор поручительства № * с ООО «Жбиком», * года договор поручительства № * с Головиным С.В.

Решением внеочередного собрания участников УБ «Юниаструм банк» от * 2016 г., КБ «Юниаструм Банк» был реорганизован в форме присоединения его к ПАО «Восточный экспресс банк».

В нарушение условий договора часть кредитов, предоставленных в рамках кредита заемщику в сроки, установленные кредитным договором, не возвращены, начисленные проценты, а также пени банку не уплачены, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.п.5.1,5.4 кредитного договора, п.2 ст.811 ГК РФ предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ***.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками возражений по иску не представлено, факт заключения вышеуказанных договоров и получения средств от истца в указанном в договорах размере и на согласованных сторонами условиях, расчет задолженности надлежащими доказательствами не оспорены.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования законными и обоснованными, истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований, которые ответчиками не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков задолженность кредитному договору в размере * руб.

Оснований для снижения размера штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ по делу суд не находит, поскольку об их снижении ответчиками не заявлено, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Головину С.В., ООО «Грандсервис», ООО «Жбиком» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Головина С.В., ООО «Грандсервис», ООО «Жбиком» в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность кредитному договору в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы Люблинский районный суд г. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.