Решение по делу № 33-1017/2020 от 12.02.2020

                                                          ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-4328/2019

судья Гурман З.В.

дело № 33-1017                                                        поступило 12 февраля 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                                                   г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи    Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии           Кушнаревой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре             Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Александра Сергеевича к Кашину Михаилу Сергеевичу, Кашиной Ирине Игоревне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом

по апелляционной жалобе ответчиков Кашина Михаила Сергеевича, Кашиной Ирины Игоревны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Мальцева Александра Сергеевича удовлетворить.

Обязать Кашина Михаила Сергеевича, Кашину Ирину Игоревну устранить препятствия в пользовании Мальцевым Александром Сергеевичем общей долевой собственностью – кухней, площадью 9 квадратных метров, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <...>, обеспечив Мальцеву Александру Сергеевичу беспрепятственную возможность проходить в данное помещение и пользоваться им по назначению.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                             У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец Мальцев А.С. просил обязать Кашина М.С. и членов его семьи устранить препятствия в пользовании общим имуществом – кухней, обеспечить ему беспрепятственную возможность проходить в данное помещение и пользоваться им по назначению.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником комнаты № 1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.

Собственниками комнаты № 3 являются Кашин М.С. и члены его семьи.

Семья Кашиных единолично пользуется кухней, которая предназначена для всех проживающих в коммунальной квартире.

В соответствии с законом, у истца имеется право на пользование местами общего пользования, в связи с чем, ответчики обязаны устранить учиненные ему препятствия в пользовании кухней.

В судебном заседании истец Мальцев А.С. и его представитель Янцанова В.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Кашин М.С. возражал против иска. Пояснил, что на момент приобретения им комнаты в коммунальной квартире кухня уже была присоединена к его комнате, между бывшими хозяевами комнат неоднократно заключались соглашения о распределении мест общего пользования, по их условиям кухня всегда находилась в пользовании собственников комнаты № 3.

Ответчик Кашина И.И. не явилась.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчики Кашин М.С. и Кашина И.И., ссылаясь на ранее приведенные доводы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кашин М.С., его представитель Иванова Е.П. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Кашина И.И. в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

Истец Мальцев А.С. полагал, что решение постановлено законно.

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Мальцев А.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату № 1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.

    Ответчики Кашина И.И., Кашин М.С., их несовершеннолетние дети Кашина Е.М., Кашина Е.М. являются собственниками комнаты № 3, которая была ими приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного 10.04.2017г. с прежним собственником <...>.

    В комнате № 2 проживает <...>

    В данной коммунальной квартире имеются места общего пользования: три кладовки, кухня и коридор.

    Районный суд установил, что кухня находится только в пользовании семьи Кашиных, дверь от неё запирается, ключей от кухни у других жильцов квартиры не имеется.

    Разрешая спор, районный суд исходил из положений ст. 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

    Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) планировки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что прежними собственниками комнаты ... фактически произведено изменение размера общего имущества в коммунальной квартире путем её перепланировки, с увеличением площади принадлежащего им жилого помещения за счет площади кухни, в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия всех собственников комнат в данной квартире. Подобное положение является незаконным, влечет нарушение прав Мальцева А.С.

Между тем, следует признать, что районным судом неверно определены значимые по делу обстоятельства.

Так, суд посчитал, что имело место изменение размера общего имущества в коммунальной квартире вследствие её перепланировки. Однако перепланировка помещений в квартире не производилась, как сами комнаты, так и места общего пользования, к каковым относятся кладовые, кухня, остались на прежнем месте, в неизменном виде и той же площадью.

     Поэтому в настоящем случае изменения размера общего имущества в коммунальной квартире, для чего требуется согласие всех собственников комнат, произведено не было. А собственниками комнат было составлено соглашение о пользовании местами общего пользования, что законом не запрещено.

     В ч.1 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

     В деле представлены соглашения от 1996г., 2000г., из содержания которых следует, что для удобства собственники комнат согласовали, что кухней будут пользоваться жильцы комнат № 1,3, они же пользуются кладовкой № 3 (нумерация указана согласно экспликации БТИ), а жильцы комнаты № 2 – кладовками № 2,4.

     В последующем, когда сменился хозяин комнат № 1 и 3, новые собственники в 2005г. определили, что кухней пользуются собственники комнаты № 3, кладовками № 3 и 4 – хозяин комнаты № 1, кладовкой № 2 - собственник комнаты № 2.

     27.09.2009г. собственники вновь согласовали, что кладовкой № 2 будет пользоваться хозяин комнаты № 2, кладовками № 3,4 – собственник комнаты № 1, кухней – хозяин комнаты № 3, и обязались производить оплату коммунальных услуг согласно данному распределению.

     Соглашения от 2005г. и 2009г. подписаны истцом. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

При этом Мальцев А.С. в суде второй инстанции и не отрицал, что ему «принадлежат» кладовки № 3,4, что также подтверждает сложившийся порядок пользования местами общего пользования, который был определен самими собственниками жилья. Об этом же даны письменные объяснения собственника комнаты № 2 <...>

В связи с чем, при существующем порядке пользования местами общего пользования, который не изменен до настоящего времени, отсутствуют основания для признания незаконным пользование ответчиками кухней.

Указание в договоре купли-продажи комнаты, по которому Кашины 10.04.2017г. приобрели жилье, о том, что в квартире имеются места общего пользования, к которым относится кухня, не означает, что истец вправе беспрепятственно ею пользоваться. Как уже было сказано, собственники комнат коммунальной квартиры согласовали свой порядок пользования местами общего пользования, что законом допускается, согласно которому ответчики и пользуются помещением кухни.

Поэтому при таких обстоятельствах иск Мальцева А.С. удовлетворению не подлежит.

     На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Мальцева А.С.

    Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцева Александра Сергеевича.

председательствующий:

          судьи: