Решение по делу № 33-5884/2019 от 25.07.2019

Дело № 33 – 5884/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шишкиной Н.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                                                                             г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Говорухину К. С., Говорухиной Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Говорухиной Н.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Говорухину К.С., Говорухиной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2014 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и Говорухиным К.С. заключен кредитный договор № на сумму 1 820 000 руб., на срок 182 месяца, для целевого использования, приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по <адрес> <адрес>. Кредит в сумме 1 820 000 руб. зачислен на счет заемщика. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Говорухиной Н.Е. заключен договор поручительства от 22.12.2014г. №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24.12.2014 г. произведена 29.12.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Хабаровскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ПАО Банк ВТБ 24, 29.12.2014 г. Квартира приобретена в общую долевую собственность Говорухина К.С. и Говорухиной Н.Е. С марта 2018г., ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий закладной и кредитного договора не производятся. Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем ПАО Банк ВТБ 24 в соответствии с п.5.4.1 кредитного договора предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование от 16.10.2018 года), которое ответчиками выполнено не было. Задолженность ответчиков по состоянию на 11.12.2018 г. составляет 1 909 686,83 руб., в том числе: 1 690 486,02 руб. – задолженность по кредиту, 190 702,41 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 23 625,83 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 4 872,57 руб. - пени по просроченному долгу. Просило суд расторгнуть кредитный договор от 22.12.2014 г. №, взыскать солидарно с Говорухина К.С., Говорухиной Н.Е. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от 22.12.2014 года в сумме 1 909 686,83 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый № определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 952 800 руб взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 748,73 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2019 года иск ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор от 22.12.2014 г. № заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и Говорухиным К.С.

С Говорухина К.С., Говорухиной Н.Е. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 22.12.2014 г. № в сумме 1 909 686,83 руб., судебные расходы в сумме 23 748,43 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №.

Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 952 800 руб.

В апелляционной жалобе Говорухина Н.Е., не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика Говорухина К.С., не уведомленного о дате и времени судебного разбирательства – 04.06.2019 г., что лишило его возможности явиться в судебное заседание, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, давать пояснения, возражать против исковых требований. Выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 952 800 руб., как необоснованно заниженной, поскольку рыночная стоимость квартиры, с учетом ее технического состояния составляет более 2 700 000 руб., что нарушит права собственников.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ – в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По правилам ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется пред кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и Говорухиным К.С. заключен кредитный договор № на сумму 1 820 000 руб., на срок 182 месяца, для целевого использования, приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по <адрес>.

22.12.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Говорухиной Н.Е. заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель Говорухина Н.Е. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком Говорухиным К.С. отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 22.12.2014г.

Обеспечением кредита является залог (ипотека) по закладной и солидарное поручительство Говорухиной Н.Е. на срок по 22.02.2033г.

Банк исполнил свои обязательства, кредит в сумме 1 820 000 рублей зачислен 24.12.2014 года на текущий счет заемщика Говорухина К.С. по кредитному договору № от 24.12.2014 года.

Квартира приобретена в общую долевую собственность Говорухиной Н.Е. и Говорухина К.С., согласно свидетельству о государственной регистрации права в отношении приобретенной квартиры установлены ограничения (обременения): ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2014 года сделана запись регистрации №.

На основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 03.11.2017 года (протокол №) ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

С марта 2018 года, ответчиком допускается нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 04.06.2019 года образовалась задолженность в общей сумме 1 909 686 рублей 83 копейки, из которых 1 690 486 рублей 02 копейки - задолженность по кредиту, 190 702 рубля 41 копейка - плановые проценты за пользование кредитом, 23 625 рублей 83 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 4 872 рубля 57 копеек - пени по просроченному долгу.

Разрешая заваленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 58, 307, 309, 310, 322, 323, 329, 337, 387, 393, 420, 421, 432, 819, 820, 811, 361-363, 367, 425, 450 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что ответчики обязательства по кредитному договору исполняли недобросовестно, в связи с чем, на 04.06.2019г. образовалась задолженность в заявленном истцом размере1 690 486 руб. 02 коп., ответчики доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или ином ее размере, не представили, допустили существенное нарушение условий кредитного договора № от 22.12.2014 года, с учетом размера сумм просроченных платежей, срока просрочки, пришел к выводу о расторжении кредитного договора. Не установив предусмотренных ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от 22.12.2014 года №, имущество, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки квартиру, расположенную по <адрес> путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 952 800 рублей, что составляет 80 % от определенной в отчете ООО «Дальневосточная оценочная компания» № от 13.12.2018 года, рыночной стоимости квартиры в размере 2 441 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией. Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого решения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о судебном разбирательстве. На л.д. 74 имеется возвращенное в адрес суда судебное уведомление, направленное ответчику по адресу регистрации <адрес> и возвращенное за истечением срока хранения, на л.д. 88, 96 так же имеются возвращенные за истечением срока хранения и с отметкой «не проживает» уведомления о времени и месте судебного, направленные в том числе и по <адрес>. на л.д. 97 имеется отчет об извещении с помощью СМС сообщения, поэтому, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции направлялись извещения о времени и месте судебного заседания по известному месту нахождения ответчика, однако сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание он не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своего жительства, не интересовался, несмотря на то, что знал о нахождении дела в производстве суда первой инстанции.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению данного лица по известному месту жительства и нахождения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 и ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, не опровергнуты ответчиком в суде апелляционной инстанции, где он вправе реализовать все предусмотренные законом права и обязанности стороны по гражданскому делу, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о заниженной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, являются несостоятельными.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «Дальневосточная оценочная компания» № от 13.12.2018г., стоимость предмета ипотеки составляет 2 441 000 руб.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания иного размера рыночной стоимости квартиры возложено на ответчиков, которыми доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости квартиры не представлено, оснований не согласиться с выводом суда об определении начальной продажной стоимости квартиры исходя из 80 % рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Дальневосточная оценочная компания» № от 13.12.2018г., судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2019 г. по делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Говорухину К. С., Говорухиной Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Говорухиной Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С.    Жельнио

Судьи                                С.П.    Пороховой

О.Б. Дорожкина