Решение по делу № 22К-250/2017 от 03.07.2017

Судья Чуев Д.Ю. №22к-250/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 25 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий – Ильжиринов В.И.,

при секретаре Мишкеевой С.Д.,

с участием:

- представителя заявителя Б.Д.П. - Тахнина А.Ю.,

- прокурора Аверьянова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Б.Д.П. - Тахнина А.Ю. на постановление судьи Элистинского городского суда от 15 июня 2017 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бадмаева Э.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Б.Д.П. о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. от 17 апреля 2017 года об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Целинному району Цебекова Б.Б. от 1 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела №* в отношении Б.Д.П. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Выслушав выступления представителя заявителя Бадмаева Д.П. - Тахнина А.Ю. об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления судьи и признании постановления первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. незаконным, прокурора Аверьянова А.А. об оставлении постановления судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

старшим следователем СО ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия Кичиковым О.Н. 8 октября 2013 года возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, уголовное дело о хищении неустановленными лицами СПоК «*» субсидий в размере * руб. на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору №* от 18 октября 2011 года между СПоК «*» и АО «*» путем представления в банк фиктивных договоров от 18 октября 2011 года на покупки молодняка крупного рогатого скота у 11 граждан.

Данное уголовное дело следователем СО ОМВД России по Целинному району Цебековым Б.Б. постановлением от 1 декабря 2016 года прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии председателя СПоК «*» Б.Д.П. состава преступления.

Первым заместителем прокурора Республики Калмыкия Жилиным С.Н. постановлением от 17 апреля 2017 года отменено постановление следователя Цебекова Б.Б. и уголовное дело направлено руководителю СО ОМВД России по Целинному району для организации расследования, принятия законного и обоснованного процессуального решения.

Прокурором указано, что следствием не обеспечено полное, всестороннее и объективное установление всех обстоятельств дела. Расследование сведено лишь к проверке законности получения субсидии по кредитному договору от 18 октября 2011 года, но не дана оценка законности получения самого кредита при наличии значительной задолженности и невнесения по нему постоянных платежей. Не проверено следственным и оперативным путем реальное, а не виртуальное, наличие крупного рогатого скота по договорам их купли-продажи (факты ветеринарного обслуживания, приобретения кормов, продажи иным лицам, привлечения наемных рабочих и т.д.). С целью установления обстоятельств распоряжения 11 гражданами-продавцами денежными средствами от якобы купли-продажи скота к делу не приобщены выписки о движении денежных средств по их счетам с отражением интересуемых операций. Для подтверждения факта дальнейшей продажи СПоК «*» животных после их доращивания другим лицам не приобщены выписки о движении денежных средств по счету кооператива за период не позднее 1 августа 2013 года, аналогично - по счету индивидуального предпринимателя Б.Д.П. Данные обстоятельства влияют на подтверждение или опровержение целевого использования кредита, на уплату которого в последующем получена субсидия. Поскольку Б.Д.П. в показаниях указал, что им как председателем СПоК «*», так и индивидуальным предпринимателем, получены иные кредиты на основании договоров купли-продажи, а свидетель К.Ю.М. указала об их фиктивности, не проверена правомерность заключения кредитных договоров с ОАО «*» от 23 сентября 2011 года на покупку ГСМ, 1 августа 2011 года на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных, от 28 сентября 2012 года, а также последующего получения по заявлениям Б.Д.П. от 11 ноября 2011 года субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам. По обстоятельствам уголовного дела не допрошены бухгалтер СПоК «*» С.Н., которая по показаниям К.Ю.М. сдавала документы в отдел АПК; Б.Г.А. – по факту продажи ГСМ Б.Д.П.; работники кредитного комитета филиала банка в г.Элисте по факту принятия решений о выдаче кредитов Б.Д.П. и порядке их предоставления; индивидуальный предприниматель И.В.М. и гендиректор ООО «Г» М.Д.Б. по обстоятельствам покупки у СПоК «*» животных (мяса); заявитель С.Н.Д. об известных ей подробностях и ее доводах. Не проверена и не дана уголовно-правовая оценка по ст.ст.160, 201 УК РФ действиям руководства СПоК «*» о задолженностях по кредиту перед банком на сумму * млн. рублей согласно решению Элистинского городского суда от 21 июня 2016 года при отсутствии приобретенного СПоК «*» скота. Следует проверить и наличие признаков преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ. По результатам исследования всех обстоятельств дать правильную оценку и по ст.159 УК РФ в части получения государственных субсидий.

Адвокат Бадмаев Э.Ю. обратился в Элистинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. незаконным. Указал, что по делу нарушено положение ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке осуществления уголовного судопроизводства. Свидетели (11 человек) подтвердили факты покупок у них СПоК «*» скота и зачисление на их расчетные счета денежных средств за этот скот. Для обеспечения выданных кредитов банк заключил договоры залога недвижимого имущества с СПоК «*» стоимостью * руб. Кооператив занимается выращиванием злаковых культур, сена, разведением скота и в закупке кормов, привлечении наемных рабочих и заключении договоров ветеринарного обслуживания необходимости нет, поскольку уход за скотом осуществляли работники кооператива. В ходе расследования уголовного дела причастность председателя СПоК «*» Б.Д.П. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не установлена, доказательства тому не добыты. Полагает, что оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела не имелось. Отменив постановление о прекращении в отношении Б.Д.П. уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц, и не указав на данное нарушение закона, прокурор предопределил причастность этого лица к совершению преступления и тем самым нарушил его конституционные права и свободы.

В судебном заседании судапервой инстанции:

- представитель Б.Д.П. – Тахнин А.Ю. просил жалобу удовлетворить;

- прокурор Альмтаев В.А. высказался о законности решения прокурора и просил жалобу оставить без удовлетворения.

По постановлению судьи в удовлетворении жалобы отказано по следующим основаниям. 8 октября 2013 года возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, уголовное дело в отношении неустановленных лиц СПоК «*» о незаконном получении субсидий кооперативом в сумме * руб. 69 коп. на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору №* от 18 октября 2011 года. Постановлением от 1 декабря 2016 года уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии председателя СПоК «*» Б.Д.П. состава преступления. Первым заместителем прокурора Республики Калмыкия Жилиным С.Н. 17 апреля 2017 года данное постановление отменено с обоснованием, что оно вынесено незаконно и преждевременно, так как по делу не обеспечено полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств.

По смыслу закона по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а проверяет лишь законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения. Постановление первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. от 17 апреля 2017 года вынесено в пределах его полномочий, предусмотренных ст.37 УПК РФ, т.е. уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому оснований, с соблюдением уголовно-процессуального закона и направлено на обеспечение объективности, полноты и всесторонности расследования, а, в конечном счете, на принятие итогового законного и обоснованного решения по уголовному делу, где затронуты интересы не только лица, привлекаемого к уголовной ответственности, но и иных лиц. Решение прокурора по постановлению следователя не является актом устанавливающим виновность Б.Д.П. и никак не преграждают его доступ к правосудию. В связи с отмеченным, суд не установил в действиях прокурора нарушений закона, регламентирующего порядок принятия обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе представитель Б.Д.П. – Тахнин А.Ю. просит постановление судьи отменить, признать незаконным постановление первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Указывает, что выводы судьи не соответствуют материалам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. В рамках возбужденного уголовного дела Б.Д.П. допрашивался лишь в качестве свидетеля. Спустя более трех лет уголовное дело прекращено в отношении него. Поскольку Б.Д.П. по расследуемому делу являлся свидетелем и не был подозреваемым, полагает прекращение уголовного дела в отношении него несостоятельным. Прокурор, отменяя постановление следователя, не указал на данное нарушение закона. Основания решения прокурора в части проверки наличия крупного рогатого скота СПоК «*», приобретенного на кредитные средства, закупки кормов для скота, ветеринарное обслуживание и т.д. являются неосновательными, поскольку продавцы скота (11 человек) денежные средства за этот скот получили через расчетные счета и никаких претензий не имеют. Законность заключенных договоров купли-продажи скота сомнений не вызывает, так как права сторон не нарушены, при этом для обеспечения кредита заключен договор залога имущества СПоК «*» стоимостью * руб., что больше суммы выданного кредита. Указывает, что основным видом деятельности СПоК «*» является выращивание злаковых культур, сена, разведение скота и необходимости в закупке кормов не было, поголовье находилось на животноводческих стоянках кооператива, где уход осуществляли его работники в соответствии с требованиями санитарно-эпидемилогических норм и привлечение наемных рабочих, ветеринарное обслуживание нужды не вызывало. Полагает, что доводы прокурора, изложенные в постановлении, не отвечают требованиям ст.214 УПК РФ и причиняют ущерб конституционным правам и свободам Б.Д.П. Указание прокурора о проверке и даче уголовно-правовой оценки по ст.ст.160, 174.1, 201 УК РФ противоречит требованиям осуществления судопроизводства в разумный срок, поскольку в течении трех лет имелась возможность такой проверки. В постановлении суда нет обоснования тому, что разумный срок предварительного расследования не нарушен. Длительный срок следствия негативно влияет на производство СПоК «*», работники которого неоднократно допрашиваются по делу. Считает, что действия правоохранительных органов могут привести к банкротству крупного сельскохозяйственного предприятия.

Проверив дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Прокурор, в соответствии с ч.1 ст.214 УПК РФ, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Жалоба адвоката Бадмаева Э.Ю. о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении председателя СПоК «*» Б.Д.П. судьей разрешена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Судья верно констатировал, что заместитель прокурора республики является должностным лицом, в полномочия которого входит принятие такого процессуального решения, и что в его постановлении изложены конкретные обстоятельства, направленные на обеспечение полного и всестороннего расследования и принятия законного и обоснованного итогового решения по делу, в котором затронуты интересы не только Б.Д.П., но и иных лиц.

При этом судья обоснованно указал, что не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и давать оценку имеющимся в деле доказательствам, на которые адвокат Бадмаев Э.Ю. ссылается в своей жалобе.

Правильно судья отметил, что следователем уголовное дело прекращено в отношении Б.Д.П. и потому прокурор вынес решение об отмене прекращения дела в отношении него, и что такое решение не нарушает конституционные права данного лица и никак не преграждает ему доступ к правосудию.

Таким образом, судья убедительно признал законность и обоснованность постановления первого заместителя прокурора Республики Калмыкия об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Б.Д.П.

Обоснованность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает и потому она расценивает апелляционную жалобу Тахнина А.Ю. как несостоятельную и не подлежащую удовлетворению.

Утверждение, что Б.Д.П. являлся по делу свидетелем, а не подозреваемым, и потому уголовное дело не могло быть прекращено конкретно в отношении него, свидетельствует как раз о необоснованности постановления следователя, а не прокурора об отмене этого постановления.

Ссылки, что основания отмены постановления следователя, изложенные прокурором, не отвечают требованиям ст.214 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с данной нормой закона прокурор привел конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию.

Не могут быть приняты и доводы о том, что следствие осуществлено полно и всесторонне, а указания прокурора о требующих еще выяснения обстоятельствах необоснованны, поскольку, как правильно указал судья, в рамках данного разбирательства не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и давать оценку имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, указанные прокурором как подлежащие дополнительному расследованию, не могут рассматриваться как влекущие нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Отсутствие в постановлении судьи суждения об этом не является основанием для его отмены.

При разбирательстве жалобы адвоката Бадмаева Э.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Б.Д.П. нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих пересмотр состоявшегося судебного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-21, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бадмаева Э.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Б.Д.П. о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. от 17 апреля 2017 года об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Целинному району Цебекова Б.Б. от 1 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела №* в отношении Б.Д.П. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Б.Д.П. - Тахнина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов