Решение по делу № 2-5470/2017 от 21.07.2017

Дело №2-5470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Чебкасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. к Смирнову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Андросюк В.Л. (далее – истец, кредитор, займодавец, Андросюк В.Л.) обратился в суд с иском к Смирнову В.В. (далее – ответчик, заемщик, должник, Смирнов В.В.) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, мотивируя тем, что 08 ноября 2013 года между индивидуальным предпринимателем Андросюком В.Л. и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 3 000,00 руб. со сроком возврата 24 ноября 2013 года. В соответствии с п. 1.1 договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,9% в день, что составляет 693,5% годовых. Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 08 ноября 2013 года <номер>. С момента заключения договора ответчиком сумма займа погашена в размере 12393,72 руб., которые направлены на погашение части процентов, установленных договором, и части основного долга. Задолженность Смирнова В.В. по состоянию на 12 мая 2017 года составляет 63215,65 руб., из которых 2 983,00 руб. – задолженность по основному долгу, 60232,65 руб. – проценты за пользование заемными средствами, которые истец просит взыскать с ответчика. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 096,00 руб., а также произвел расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика Смирнова В.В.

Представителем истца Боталовой Т.Г., действующей на основании доверенности, исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшены. С учетом уменьшения исковых требований истец по состоянию на 17 августа 2017 года просит взыскать с ответчика Смирнова В.В. сумму задолженности по договору займа в размере 8949,00 руб., из которых 2 983,00 руб. – задолженность по основному долгу, 5966,00 руб. – проценты за пользование заемными средствами. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 400,00 руб., а также произвел расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика Смирнова В.В.

Истец индивидуальный предприниматель Андросюк В.Л. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Смирнов В.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Смирнов В.В. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Смирнов В.В., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Смирнова В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

08 ноября 2013 года между индивидуальным предпринимателем Андросюком В.Л. и ответчиком Смирновым В.В. заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере3 000,00 руб. с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет693,5% годовых.

Займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами в день подписания договора (п. 2.1.1 договора займа).

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом24 ноября 2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Исходя из п. 3.1 договора займа, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В силу п. 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет3912,00 руб., из которых3 000,00 руб.– сумма займа, 912,00 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре займа, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 договора займа.

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п. 3.3 договора займа).

Денежные средства в размере 3 000,00 руб. выданы займодавцем и получены заемщикомСмирновым В.В. 08 ноября 2013 года по расходному кассовому ордеру <номер> от 08 ноября 2013 года, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере.

24 ноября 2013 года наступил срок для возврата суммы займа и процентов за пользование займом, вместе с тем, ответчиком в указанный срок возврат суммы займа с процентами за пользование заемными средствами не произведен.

27 ноября 2013 года Смирновым В.В. в кассу истца внесена денежная сумма в размере 1 083,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от 27 ноября 2013 года, которая направлена на погашение процентов за пользование заемными средствами.

27 ноября 2013 года Смирновым В.В. в кассу истца внесена денежная сумма в размере 17,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от 27 ноября 2013 года, которая направлена на погашение части займа.

12 апреля 2017 года на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 11293,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2017 <номер>.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Истец – индивидуальный предприниматель Андросюк В.Л. не включен в Государственный реестр микрофинансовых организаций.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. к ответчику Смирнову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий был представлен договор займаот 08 ноября 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.2.1, 3.2 указанного договора займа истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 3 000,00 руб. на потребительские цели на срок до 24 ноября 2013 года с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 693,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Денежные средства в размере 3 000,00 руб. выданы займодавцем и получены заемщикомСмирновым В.В. 08 ноября 2013 года по расходному кассовому ордеру <номер> от 08 ноября 2013 года, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере. Факт предоставления истцом займа ответчику в указанном размере сторонами по делу не оспаривается.

Договор займа от 08 ноября 2013 года, заключенный со Смирновым В.В. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчик Смирнов В.В. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным Смирнов В.В. не заявлял.

На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет3 912,00 руб., из которых3 000,00 руб.– сумма займа, 912,00 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре займа, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 договора займа.

27 ноября 2013 года Смирновым В.В. в кассу истца внесена денежная сумма в размере 1 083,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от 27 ноября 2013 года, которая направлена на погашение процентов за пользование заемными средствами.

27 ноября 2013 года Смирновым В.В. в кассу истца внесена денежная сумма в размере 17,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от 27 ноября 2013 года, которая направлена на погашение части займа.

12 апреля 2017 года на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 11 293,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2017 <номер>.

Указанные суммы были направлены займодавцем на погашение процентов и суммы займа по договору займа в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора займа.

В судебном заседании установлено, что сроки возврата суммы займа и процентов за пользование займом (п.п. 1.1, 2.2.1, 3.1, 3.2 договора займа) сторонами согласованы (24 ноября 2013 года), однако в установленный договором займа срок сумма займа с процентами за пользование заемными средствами ответчиком не возвращена.

Учитывая, что ответчик Смирнов В.В. уплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами в установленный сто­ронами срок и в согласованном размере не произвел, ответчик не исполнил принятые на себя по договору займа обязательства и на момент обращения истца в суд продолжал пользоваться заемными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Смирнов В.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед займодавцем, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования займодавца о взыскании со Смирнова В.В. задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Расчет задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование займом, произведенный истцом с учетом уменьшения исковых требований по состоянию на 17 августа 2017 года, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика по состоянию на 17 августа 2017 года перед истцом имеется задолженность по основному долгу в размере 2 983,00 руб., по уплате процентов за пользование займом с учетом ее снижения истцом до двукратного размера суммы основного долга в размере 5966,00 руб.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Исходя из положений ст.ст. 1, 3, 10, 423 ГК РФ, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. В силу вышеприведенного условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в договоре займа процентов за пользование заемными средствами в размере 1,9% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами в договоре займа недобросовестными, учитывает, что при рассмотрении дела истец добровольно снизил сумму процентов до 2-х кратного размера суммы займа Смирнова В.В., то есть до 5966,00 руб. В связи с этим суд приходит к выводу, что баланс интересов сторон восстановлен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 2 983,00 руб. и процентам за пользование заемными средствами в размере 5966,00 руб., образовавшуюся по состоянию на 17 августа 2017 года.

Поскольку истец не является микрофинансовой организацией и не включен в Государственный реестр микрофинансовых организаций, положения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не подлежат применению в настоящем деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1000,00 руб., которые подтверждены истцом документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика, разумными. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы, как издержки, связанные с рассмотрением дела, заявленные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. к Смирнову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. задолженность по договору займа от 08 ноября 2013 года по состоянию на 17 августа 2017 года в размере 8 949 руб. 00 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 2 983 руб. 00 коп.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 5 966 руб. 00 коп.

Взыскать со Смирнова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Смирнова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате 02 октября 2017 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина