Решение по делу № 2-3315/2017 от 10.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шик О. Ю.,., с участием помощника прокурора города Новый Уренгой Бойко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3315/2017 по иску прокурора города Новый Уренгой в интересах Прищенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АртикСтройМост» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор города Новый Уренгой, действуя в интересах Прищенко В.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртикСтройМост» (далее - ООО «АрктикСтройМост») с требованием о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что в прокуратуру города поступило обращение Прищенко В.В. о нарушении его трудовых прав ответчиком. СО по г.Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО расследуется уголовное дело № 201600060/50, возбужденное по факту невыплаты заработной платы в отношении руководителя указанного юридического лица, Прищенко В.В. признан потерпевшим. Проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований законодательства ООО «АртикСтройМост» имеет задолженность перед Прищенко В.В. по заработной плате в общей сумме 173 592,65 руб. по результатам бухгалтерской экспертизы по уголовному делу. Прокурор просит взыскать с ООО «АрктикСтройМост» в пользу Прищенко В.В. указанную сумму задолженности по заработной плате.

В судебном заседании помощник прокурора Бойко А.В. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём доводам.

Истец Прищенко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АрктикСтройМост» в судебное заседание не явился, извещён своевременно надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным с согласия прокурора рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Прищенко В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «АртикСтройМост» с 1 декабря 2012 года по 31 мая 2016 года, занимал должность машиниста экскаватора 6 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Из пояснений, изложенных в исковом заявлении, и пояснений помощника прокурора в судебном заседании следует, что СО по г.Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО расследуется уголовное дело № 201600060/50, возбужденное по факту невыплаты заработной платы в отношении руководителя с ООО «АртикСтройМост». По данному уголовному делу Прищенко В.В. признан потерпевшим. Согласно сведениям бухгалтерской экспертизы задолженность перед Прищенко В.В. на 01.04.2016 г. составляет 173 592,65 руб. (л.д. 3).

Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ, истцу в день его увольнения не была произведена выплата суммы заработной платы. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и не противоречит объективным доказательствам по делу.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 29 мая 2017 года ООО «АрктикСтройМост» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 29 ноября 2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Козлова А.В. (л.д. 20-27).

В силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 134 указанного Федерального закона во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу абз. 2 ч. 11 ст. 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Соответственно, независимо от того, в какой процедуре банкротства находится ответчик, дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 г.). При этом характер платежей (текущие или реестровые) не имеет значения.

Доводы прокурора о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед Прищенко В.В. в размере 173 592 рубля 65 копеек объективно подтверждаются справкой руководителя следственного отдела по г.Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО от 12 апреля 2017 года (л.д. 3).

Представленные стороной истца документы судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Ответчиком, напротив, указанные обстоятельства не оспорены. Доказательств перечисления заработной платы Прищенко В.В. ответчиком также не представлено.

Следовательно, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что задолженность перед Прищенко В.В. по заработной плате составляет 173 592 рубля 65 копеек.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права, суд находит, что иск прокурора города Новый Уренгой, предъявленный в порядке ст. 45 ГПК РФ к ответчику ООО «АрктикСтройМост», обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 19 ч. 1 ст. 33336 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 173 592 рубля 65 копеек составит 4 671 рубль 85 копеек, которые в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должны быть взысканы с ООО «АрктикСтройМост» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск прокурора города Новый Уренгой удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртикСтройМост» в пользу Прищенко В.В. 173 592 (сто семьдесят три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4 671 (четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 85 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий