Решение по делу № 22-1152/2019 от 25.06.2019

Председательствующий Шнайдер А.Н. Дело № 22-1152/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 25 июля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Шаронова П.Н.,

судей Андреевой С.В. и Кузнецова А.Б.

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таланова К.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2019 г., по которому

Копыльцов Валерий Николаевич,родившийся <...>, судимый:

- 12 декабря 2018 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 2 апреля 2019 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам ограничения свободы,

осужден к ограничению свободы по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам;

- ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2 апреля 2019 г. окончательно назначено 3 года 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаронова П.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления, выступление прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также защитника Назарова Е.А. об отсутствии оснований к отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Копыльцов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью З и тяжкого вреда его здоровью по неосторожности.

Преступления совершены 12 февраля 2018 г. в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично, пояснив, что, ударив потерпевшего дважды рукой по лицу, не имел намерений причинять ему тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таланов просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что органом предварительного расследования Копыльцов обвинялся в умышленном причинении З тяжкого вреда здоровью. Суд, придя к выводу о виновности осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью З, а также в причинении ему тяжкого вреда здоровью по неосторожности не учел показания Копыльцова о том, что он нанес З два удара кулаком по лицу, отчего тот упал на землю, ударившись головой, а также свидетеля П о том, что со слов Копыльцова ей известно о нанесении им в ходе ссоры двух ударов по лицу потерпевшего. Согласно заключению эксперта, установленная у З черепно-мозговая травма могла возникнуть при ударе кулаком в область лица слева с последующим падением и соударением головой правой теменно-затылочной областью с твердой поверхностью. Полученная травма является комплексом телесных повреждений, образовавшихся от не менее двух ударных воздействий и оценить каждое телесное повреждение в отдельности невозможно. Из пояснений эксперта В следует, что данная черепно-мозговая травма могла возникнуть при падении из положения стоя лишь после придания ускорения телу вследствие ударов. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Копыльцов, нанося с силой несколько ударов по голове З, осознавал, что его действия могут повлечь падение потерпевшего и причинение ему в результате соударения с поверхностью телесных повреждений различной степени тяжести, на что и рассчитывал. К причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего осужденный отнесся безразлично, что свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд, квалифицировав действия Копыльцова по ст. 112 и 118 УК РФ, не учел, что его действия обусловлены одним мотивом с единым умыслом и не могут образовывать совокупность преступлений. В связи с этим назначенное Копыльцову наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру, степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а представление не подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Копыльцова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью З и тяжкого вреда его здоровью по неосторожности на основе надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания Копыльцова и потерпевшего З, в той части, в которой они признаны достоверными и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, на показания свидетелей Н., П, а также на протоколы осмотра, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Копыльцова и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что телесные повреждения, выявленные у З, были им получены именно в ходе ссоры с Копыльцовым. Данные обстоятельства сторонами не обжалуются.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе те, на которые сослался государственный обвинитель, пришел к правильному выводу, что в результате умышленных действий Копыльцова, а именно нанесения З двух ударов кулаком по лицу, потерпевшему был причинен закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня, от чего тот упал и ударился правой теменно-затылочной областью головы о землю. От данного соударения с твердой поверхностью З по неосторожности была причинена закрытая черепно-мозговая травма, являющаяся комплексом телесных повреждений в области головы в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, пластинчатой эпидуральной гематомы теменно-затылочной области справа, закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева, ушиба мягких тканей лица и кровоподтеков левой половины лица, субконъюктивального кровоизлияния левого глазного яблока, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам апелляционного представления суд дал надлежащую оценку заключениям эксперта от 21 марта, 9 апреля и 16 мая 2018 г., а также показаниям эксперта В, разъяснившей выводы своих исследований, согласно которым установленная у З черепно-мозговая травма могла возникнуть при ударе кулаком в область лица с последующим падением и соударением головой (правой теменно-затылочной областью) с твердой поверхностью и образовалась от не менее двух ударных воздействий. Перелом суставного отростка нижней челюсти слева мог образоваться и от одного ударного воздействия при этом его возникновение в результате соударения теменно-затылочной областью головы справа с твердой либо неограниченной поверхностью при падении исключено в связи с различной локализацией телесных повреждений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что полученная потерпевшим черепно-мозговая травма, являющаяся комплексом обнаруженных на голове З повреждений, была получена им не только при падении и ударе головой о землю теменно-затылочной областью справа, но и в результате умышленного нанесения ему Копыльцовым ударов кулаком в левую часть лица, где экспертом установлен, в том числе, закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти, который согласно правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и проверки показаний потерпевшего на месте участок местности, где произошло преступное событие, имеет грунтовое покрытие.

Согласно показаниям Копыльцова и З во время ссоры они оба находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и после нанесения осужденным двух ударов потерпевшему, от которых тот упал на землю, разошлись.

С учетом указанных обстоятельств, истолковав в соответствии с законом все сомнения в пользу обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу, что Копыльцов при умышленном нанесении З двух ударов рукой по лицу, не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате его последующего падения и соударения головой о землю, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В связи с изложенным действия Копыльцова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и является справедливым.

Иные доводы апелляционного представления, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2019 г. в отношении Копыльцова Валерия Николаевича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи