Решение по делу № 8Г-1970/2020 от 27.01.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-4198/2020

г. Санкт-Петербург                                 4 марта 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.А., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/2019 по иску Богдановича А.В. к Герасимовой А.Н.

    о    возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Герасимовой А.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя ответчицы – адвоката Ахромова А.В., судебная коллегия

установила:

Богданович А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Герасимовой А.Н. о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 6 июня 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ MATIZ BDE, г.н.з. №, под управлением Герасимовой А.Н., и Мицубиси ДЕЛИКА Д5, г.н.з. №, под его управлением, в результате чего его автомобилю причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчицы, нарушившей Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП ответственность ответчицы не была застрахована по договору ОСАГО. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Богданович А.В. просил взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 294 683,70 рублей, оплату услуг по оценке в размере 3 500 рублей, оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 147 рублей, расходы по оплате услуг по переводу инструкции по эксплуатации автомобиля в сумме 1 900 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019г. исковые требования Богдановича А.В. удовлетворены, в его пользу с Герасимовой А.Н. взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 181 859,22 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 159,50 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 2 159,50 рублей, расходы по оплате услуг перевода в размере 1 172,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 792,70 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019г. вышеуказанное решение суда изменено, исключено взыскание судебных расходов на составление перевода в размере 1 172 рубля 30 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2019г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019г.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 6 июня 2018г. по вине ответчицы, нарушившей пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем ДЭУ MATIZ BDE, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси ДЕЛИКА Д5, государственный регистрационный знак №.

На момент аварии автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, а автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ЭРГО», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения в прямого возмещения убытков.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» №2018/06/07-07 от 8 июня 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ДЕЛИКА Д5 составляет без учета износа 265 403,70 рублей, с учетом износа – 171 971,98 рублей. За составление отчета истец уплатил 3 500 рублей.

10 июня 2018г. истцом приобретены автомобильные шины Bridgestone Dueler Н/Р Sport 255/55 R18 в комплекте общей стоимостью 29 280 рублей.

Поскольку ответчица оспаривала указанную выше стоимость ремонта, а также свою вину в ДТП, судом по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петербургская экспертная компания».

Согласно заключению экспертизы №-АТЭ от 26 февраля 2019г. водитель автомобиля ДЭУ MATIZ BDE г.р.з. № в указанной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованием пункта 8.1 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требования Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Мицубиси ДЕЛИКА Д5, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра, обеспечив тем самым безопасность движения. Водитель автомобиля Мицубиси ДЕЛИКА Д5», г.н.з. №, в указанной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 (ч.2) ПДД РФ. При принятых исходных данных он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается.

По заключению экспертизы №-АТВЭ от 12 марта 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ДЕЛИКА Д5 составляет без учета износа 181 859,22 рублей, с учетом износа 171 971,98 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчицы в ДТП, повлекшем причинение ущерба истцу, учитывая, что ответчица не застраховала свою автогражданскую ответственность, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с нее имущественного ущерба с учетом заключения независимой экспертизы в размере 181 859,22 рублей.

Также суд нашел обоснованными требования истца о возмещении ему понесенных судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда, не усмотрев оснований к возложению на ответчицу обязанности по возмещению расходов на составление перевода руководства по эксплуатации в размере 1 172,30 рублей, поскольку перевод осуществлялся истцом в целях доказывания требований о взыскании расходов на приобретение нового комплекта шин, в удовлетворении которых судом было отказано.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В кассационной жалобе ответчица выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного ущерба, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты, поскольку размер ущерба определен на основании заключения эксперта, признанного судом достоверным доказательством и положенного в основу решения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что иные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: