Решение по делу № 33-15121/2019 от 27.11.2019

Судья Кшнякина Е.И. Дело № 33- 15121 /2019

Приокский районный суд г.Нижний Новгород

2-31/2019

УИД 52RS0008-01-2018-001925-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 декабря 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Кулаева Е.В. при ведении протокола судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чучаева Вадима Владимировича

на определение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 17 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Чучаева Вадима Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу «Массив №4», Романову Александру Константиновичу, Марджаняну Хорену Нориковичу о признании решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, списка собственников земельных участков о вступлении в члены СНТ, списка членов СНТ, присутствующих на собрании, реестра членов СНТ недействительными, о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 22 марта 2019 года исковые требования Чучаева В.В. удовлетворены частично.

Признаны решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Массив [номер]», оформленные протоколом [номер] от 30.09.2017г., а именно : о принятии в члены СНТ «Массив [номер]», согласно Приложению [номер] к протоколу [номер] общего собрания членов СНТ «Массив [номер]» от 30.09.2017г. 18 человек ; об избрании в состав правления пяти членов СНТ «Массив [номер]» (Абросимов С.Ф., Романов А.К., Пенкин В.В., Вдовина Н.А., Марджанян Х.Н.) ; об избрании председателем правления СНТ «Массив [номер]» Романова Александра Константиновича, а также список собственников земельных участков, подавших заявление о вступлении в члены СНТ «Массив [номер]», указанный в Приложении [номер] к протоколу [номер]общего собрания членов СНТ «Массив [номер]» от 30.09.2017г. – недействительными.

Признаны решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Массив [номер]», оформленные протоколом [номер] от 29.04.2018г., а именно : об избрании в состав правления членов СНТ «Массив [номер]» ( Романов А.К., Шмонин А.С., Марджанян Х.Н., Тельгаев А.А., Рзаев Р.А.О.) ; об избрании председателем правления СНТ «Массив [номер]» Марджаняна Хорена Нориковича ; о принятии в члены СНТ «Массив [номер]», согласно Приложению [номер] к протоколу [номер] общего собрания членов СНТ «Массив [номер]» от 29.04.2018г. ; об избрании состава ревизионной комиссии ; об установлении размера членских взносов на 2018 год; а также список членов СНТ «Массив [номер]», присутствующих на общем собрании ( 19 человек), указанный в Приложении [номер] к протоколу [номер]общего собрания членов СНТ «Массив [номер]» от 29.04.2018г. ; список собственников земельных участков, подавших заявление о вступлении в члены СНТ «Массив [номер]», указанный в Приложении [номер] к протоколу [номер]общего собрания членов СНТ «Массив [номер]» от 29.04.2018г.; реестр членов СНТ «Массив [номер]» по состоянию на 30.04.2018г., - недействительными.

В иске Чучаева В.В. к Романову А.К., Марджаняну Х.Н. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, - отказано.

В иске Чучаева В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Массив [номер]» о взыскании компенсации морального вреда, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марджаняна Х.Н., Пенкина В.В., Романова А.К., Рзаева Р.А. –оставлены без удовлетворения.

Чучаев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 112 334 рубля. Данные расходы состоят из расходов по оплате представителя в ходе ведения дела в суде первой инстанции, в соответствии с договором б\н от 07 июня 2018 года на сумму 18 000 рублей, с договором по оказанию юридических, консультационных услуг и услуг по сопровождению от 10 июня 2018 года на сумму 80 000 рублей, а также расходы связанные с ведением гражданского дела в апелляционной инстанции, в соответствии с договором 25/05-2019 на оказание юридических услуг от 16 мая 2019 года на общую сумму 9 000 рублей. Также расходы на услуги копирования в размере 5 334 рубля. Просил взыскать расходы в размере 2000 рублей, связанные с транспортировкой Костюнькина В.А. в медицинское учреждение г.Дзержинска из здания суда по причине резкого ухудшения состояния здоровья.

Определением Приокского районного суда г.Нижний Новгород 17 сентября 2019 года заявление Чучаева В.В. удовлетворено частично. Взысканы с СНТ «Массив [номер]» в пользу Чучаева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части требований – отказано.

В частной жалобе Чучаева В.В. поставлен вопрос об изменении определения суда и увеличении суммы, подлежащей взысканию до 107 000 рублей, обосновывая данное требование чрезмерным снижением суммы заявленных судебных расходов судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Оценив доводы частной жалобы и учитывая положения ч.2, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Положения действующего гражданского процессуального законодательства предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 22 марта 2019 года исковые требования Чучаева В.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марджаняна Х.Н., Пенкина В.В., Романова А.К., Рзаева Р.А. –оставлены без удовлетворения.

07 июня 2018 года между Чучаевым В.В. и ИП Хвощевой В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. В предмет договора входит: оказание услуг по защите интересов заказчика путем составления искового заявления, наложения обеспечительных мер, представления интересов в суде, составление и подача ходатайств, представление доказательств, возражения и проч. (л.д.169-170 Т.4). Согласно акта сдачи-приемки от 25 марта работы приняты, по договору оплачено 18 000 рублей (л.д.170 Т.4).

10 июня 2018 года между Костюнькиным В.А. и Чучаевым В.В. был заключен договор по оказанию юридических услуг. В предмет договора входит: оказание услуг в представительстве интересов заказчика в рамках гражданского данного гражданского дела (л.д.171-172 Т.4). Из данного договора следует, что оплата произведена 2 этапами : 50 000 рублей и 30 000 рублей (л.д.172).

16 мая 2019 года между Чучаевым В.В. и ИП Хвощевой В.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Предмет договора: оказание услуг по защите интересов заказчика в апелляционной инстанции по д жалобе ответчиков в рамках данного спора. Стоимость услуг 9 000 рублей, оплачена 16 мая 2019 года (л.д.173-174 Т.4).

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, степень сложности дела, участие представителей истца в рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, объем оказанных им услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявлений юридически значимых обстоятельств и представленных заявителем доказательств суммы оплаченных услуг конкретно по настоящему делу.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел основания для взыскания расходов на ксерокопирование, при этом исходил из произведенной оценки доказательств, не подтвердивших факт понесенных расходов в рамках данного спора. Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку оценка произведена на основании положений ст. 67, 59,60 ГПК РФ.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания проездных расходов представителя истца, в связи с отсутствие доказательств подтверждающих их наличие.

Доводами частной жалобы вышеуказанные выводы суд не опровергаются.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чучаева В.В. – без удовлетворения.

Судья                                    Е.В. Кулаева.