Решение по делу № 11-338/2019 от 11.06.2019

Мировой судья Цыбиков А.В.

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Халапхановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» по доверенности Макаевой А.С. на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Эрдынеева Л. Ц. о задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Эрдынеева Л.П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 995 руб., в том числе: 10 000 руб. сумма основного долга, 34 995 руб. проценты за пользование займом, расходов по оплате госпошлины в размере 774,92 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Эрдынеева Л.П. задолженности по договору займа возвращено.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» по доверенности Макаева А.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты подлежат начислению за весь период фактического пользования заемщиком денежными средствами до фактического исполнения обязательств, поскольку заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, то подлежат оплате проценты за период фактического пользования займом, в связи с чем оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из содержания ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Эрдынеевым Л.П. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства для потребительских целей в размере 10000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты> договора займа, на сумму займа в течение срока, указанного в п. <данные изъяты> договора, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» передало право требования по указанному договору займа ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ».

В связи с невыполнением заемщиком договора займа, заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г., особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на. небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены и Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора займа, в связи с чем требования ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» не являются бесспорными.

Доводы частной жалобы о том, что размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором, проценты подлежат начислению за весь период фактического пользования заемщиком денежными средствами до фактического исполнения обязательств, поскольку заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, то подлежат оплате проценты за период фактического пользования займом, свидетельствуют о наличии спора о праве, которые подлежат рассмотрению при разрешении судом (мировым судьей) требований ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» в исковом порядке.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Статься 334 ГПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право, рассмотрев частную жалобу, и при наличии оснований отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления к производству в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ ввиду наличия спора о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» Макаевой А.С. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Эрдынеева Л. Ц. задолженности по договору займа, отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии заявления ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Эрдыеева Л.П. задолженности по договору займа ввиду наличия спора о праве.

Разъяснить заявителю право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья А.Д. Бунаева