Решение по делу № 8Г-5387/2020 от 06.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-6780/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2020 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Андреевой Екатерины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 28 июня 2019 г., апелляционное определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к Андреевой Екатерине Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии обратилось к мировой судье судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к Андреевой Е.Н. с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что                            4 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2115, №, (собственник ФИО4) и ВАЗ-2114, №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-2115, №, получил механические повреждения. Автомобиль ВАЗ-2115, №, застрахован в ПАО «Росгосстрах» (договор №). Обществом выплачено страховое возмещение в размере 50500 рублей. ДТП произошло по вине ответчика Андреевой Е.Н. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №). Истец указывал, что страховщик несет риск ответственности виновника в рамках договора ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- 2115, №, рассчитанной по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий в размере 30500 рублей. С ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 20000 рублей (50500 рублей - 30500 рублей, где 50500 рублей - размер выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО, 30500 рублей - размер ущерба, рассчитанный по Единой методике и покрываемый в рамках договора ОСАГО ответчика).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 28 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 20000 рублей, государственная пошлина в размере 800 рублей, этим же решением с ответчика в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение экспертизы № от 12 марта 2019 г. в размере 6879,60 рублей, на проведение экспертизы № от 20 мая 2019 г. в размере 2293, 20 рублей.

Апелляционным определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 28 июня 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Андреева Е.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено, что 4 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2115, №, принадлежащего ФИО4, и ВАЗ-2114, №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика Андреевой Е.Н., нарушившей пункты 8.12.. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль ВАЗ-2115, №, на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) полис № на период с 16 сентября 2016 г. по                                      15 сентября 2017 г. На момент ДТП гражданская ответственность Андреевой Е.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №.

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2115, №, на станции технического обслуживания в размере 50500 рублей. При этом суммы страхового возмещения 30500 рублей, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №, оказалось недостаточно для возмещения всех убытков истца.

По ходатайству ответчика для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ-2115, №, на дату ДТП 4 июля 2017 г., по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 12 марта 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ-2115, №, на дату ДТП 4 июля 2017 г. составила 22868, 07 рублей с учетом износа, 25258, 70 рублей без учета износа.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от                 20 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ВАЗ-2115, №, на дату ДТП 4 июля 2017 г. составила 56600 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обосновано пришел к выводу о том, что истец вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба с причинителя вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку гражданская ответственность ее, как виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" на которой и лежит обязанность по страховому возмещению в пределах 400 000 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимит страхового возмещения, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку размер ущерба, причиненного истцу, подлежит возмещению и определению страховой компанией ПАО "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, поскольку требования о взыскании ущерба заявлены как разница между фактическим размером ущерба, причиненного стороной ответчика в указанном ДТП, и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком с учетом износа, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП.

Указанные выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от                           10 марта 2017 г. N 6-П.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статьей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от                21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика не соответствует положениям закона, нарушают право истца, выплатившего страховое возмещение, к которому на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в порядке регресса вред, причиненный не умышленными действиями, не может быть взыскан страховой компанией с причинителя, так как действия ответчика не подпадают под перечень случаев "регресса", установленных статьёй 14 Закона "Об ОСАГО" суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку требования к ответчику предъявлены по выплаченному страховому возмещению на основании договора КАСКО, а не ОСАГО.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному мнению заявителя о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 28 июня 2019 г., апелляционное определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Екатерины Николаевны без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Б. Бочков