Решение по делу № 2-1543/2019 от 28.01.2019

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

с участием: представителя истца Максименко П.М., представителя ответчика Джинджолия М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Е. А. к Лукашеву С. В. о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьянова Е.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Лукашову С.В. о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что между Лукьяновой Е.А. и Лукашовым С.В. заключено соглашение о бронировании объекта недвижимости от <дата>, в рамках которого ответчик получил денежные средства в размере 250 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по бронированию объекта и обеспечении подписания между собственником объекта недвижимости и истцом договора купли-продажи объекта. Согласно Договору объектом недвижимости является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050404:1113, по адресу: Московская область, <адрес>, с/п Молоковское, СХПК «Колхоз-племзавод им. М. Горького». Полная стоимость объекта составляет 1 600 000 руб., сумма в размере 250 000 руб. передается в счет оплаты части стоимости договора. Согласно условиям Договора, при отсутствии иного согласования сторон местом совершения сделки считается последний день срока действия Договора (<дата>) 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, Пресненская наб., <адрес>, стр. 1, ап. 544. В нарушение условий Договора ответчик на сделку не вышел, до настоящего времени ответчик от встреч уклоняется. на связь не выходит. <дата> истцом направлено требование о выплате внесенной суммы в размере 250 000 руб., которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 руб., убытки в размере 34 156,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 007 руб., оплату услуг представителя 66 000 руб., услуги нотариуса 1 800 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом участия в деле через представителя, который требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам письменных возражений, в которых указала, что <дата> ответчиком Лукашевым С.В. на номер мобильного телефона истца Лукьяновой Е.А. отправлено сообщение о готовности совершения сделки. Указано, что не может дозвониться до истца две недели. Указывает на то, что сделка не совершена по вине истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, <дата> между Лукашовым С.В. и Лукьяновой Е.А. было заключено Соглашение о бронирования с внесением задатка, предметом которого явились взаимные обязательства сторон по бронированию за покупателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:1113 (л.д. 11-12).

Согласно п.1 соглашения агент – Лукашов С.В. в обеспечение обязательства по бронированию объекта и обеспечение подписания между собственником и новым собственником – Лукьяновой Е.А. договора купли-продажи, получил денежную сумму в размере 250 000 руб.

Согласно п.2 сумма указанная в п.1 передается в счет оплаты части стоимости объекта. Полная стоимость составляет 1 600 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до <дата> (п. 11).

В случае не подписания договора купли-продажи объекта по вине агента, агент в течение десяти дней с момента предъявления требования выплачивает сумму в размере 250 000 руб. Указанная сумма является полной компенсацией убытков (п. 3).

В случае уклонения или отказа покупателя от подписания договора купли-продажи объекта с собственником, а также при невозможности исполнения настоящего Соглашения по вине покупателя, сумма в размере 250 000 руб. является полной компенсацией убытков агента.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на буквальное толкование наименования заключенного между сторонами договора и его предмета обязательство покупателя заключить с продавцом в будущем договор купли-продажи забронированного земельного участка, что не позволяет трактовать данное соглашение исключительно как договор бронирования.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (абз. 1 п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Основываясь на приведенных нормах, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами по делу договор бронирования содержит элементы предварительного договора, поскольку возлагает на покупателя обязанность заключить с продавцом в будущем договор купли-продажи земельного участка, вместе с тем, он не в полной мере соответствует положениям ст. 429 ГК РФ, так как не устанавливает подобной обязанности для продавца и не содержит условия, позволяющих в полной мере определить предмет и условия основного договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Определяя правовую природу внесенного Лукьяновой Е.А. платежа в размере 250 000 руб. в счет обеспечения исполнения своего обязательства заключить в будущем договор купли-продажи с продавцом, суд учитывает отсутствие в договоре слова «задаток», и считает, что указанные денежные средства были внесены покупателем в качестве аванса за земельный участок, который возможно будет им приобретен.

В качестве доказательства ответчиком представлена текстовая переписка в виде скриншотов экрана мобильного телефона.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил, что <№ обезличен>, указанный в переписке, принадлежит истцу Лукьяновой Е.А.

Из текста переписки, усматривается, что ответчик пытался согласовать дату заключения договора, обращался к истцу с просьбой выйти на связь, однако ответчик переносил дату встречи.

Поскольку условиями Соглашения было предусмотрено, что при отсутствии иного согласования сторон, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия Договора (<дата>) 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, Пресненская наб., <адрес>, стр. 1, ап. 544, а истцом доказательств явки в указанное время в указанное место не представлено, то суд считает установленным факт неявки истца в обусловленное Соглашением время и место совершения сделки установленным.

Таким образом, поскольку истец уклонился от подписания соответствующего договора, то оснований для удовлетворения искового заявления судом не усматривается.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяновой Е. А. к Лукашеву С. В. о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий                   В.Ю. Демидов