Решение по делу № 2-1597/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-1597/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре         Власовой М.С., Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вивдюкова Ю. В. к Ивановой Т. В. о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вивдюков Ю.В. обратился в суд с иском к Ивановой Т.В., в обоснование которого указал, что в августе 2018 года истец познакомился с владельцем автотранспортного средства "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, – ФИО1, с которым договорился о покупке данного автомобиля. 08 августа 2018 года между Вивдюковым Ю.А. и ФИО1 по адресу г. Калининград, ул. Тихорецкая, д. 2Г, на территории автомойки в помещении для охраны был заключен договор купли-продажи автомобиля. При этом истец передал ФИО1 сумму в размере 500 000 рублей наличными средствами. Расплатившись с собственником автомашины, истец получил от него: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомашины и уехал оформлять транспортное средство. Согласно акту приема-передачи транспортного средства (далее – ТС) являющемуся неотъемлемой частью договора, продавец передал, а покупатель получил автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS", г.р.н. №. В последующем истец обнаружил некоторые дефекты на кузове автомобиля и решил до оформления в установленном порядке осуществить ее ремонт.

С этой целью он заключил устное соглашение с ФИО16 о ремонтных работах и перегнал приобретенный автомобиль по адресу: <адрес> по месту ее проживания.

26 августа 2018 года в вечернее время по указанному адресу следственно-оперативной группой ОМВД России по Гурьевскому району автотранспортное средство было изъято по заявлению гражданки ФИО22 Спорный автомобиль был передан на ответственное хранение матери умершего собственника – Ивановой Т.В.

В ходе проведения проверки на предмет подделки договора купли-продажи спорного автотранспортного средства старшим дознавателем отдела дознания ОП №2 УМВД России по г. Калининграду 12 октября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с вышеуказанным и руководствуясь ст. 12, ст. 130, ст. 161, ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223, ст. 224, ст. 454 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS", 2013 года выпуска, г.р.н. № идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчика судебные издержки в виде госпошлины в сумме 7 200,00 рублей.

В судебном заседании Вивдюков Ю.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что работал администратором на автомойке на ул. Тихорецкой, д. 2 "г", где познакомился с ФИО1 Последний собирался продавать свой автомобиль. Когда ФИО1 приехал на автомойку в предпоследний раз, в августе 2018 года, он сообщил о том, что продает автомобиль, так как ему необходимо "закрыть" какие-то долги. Сказал, что продаст автомобиль за 550 000 рублей, потом он снизил цену до 530 000 рублей, в итоге ФИО1 и Вивдюков Ю.В. договорились на 500 000 рублей. На автомобиле был дефект, в виде вмятины на двери, ФИО1 сказал, что оплатил ремонт автомобиля, но не успел сделать его. Сказал адрес, по которому отремонтируют автомобиль. Договор купли-продажи оформляли в фирме "TRADE IN АВТО". При этом ФИО1 сам ходил оформлять договор, после чего Вивдюков Ю.В. расписался в данном договоре и передал продавцу денежные средства. Расписку о передаче денег не составляли. В этот же день Вивдюков Ю.В. отогнал ТС на ремонт в <адрес> по адресу, который указал продавец. Дополнительно пояснял, что передал Волосникову Ю.А. денежные средства, он передал истцу документы на автомобиль и ушел. Также Волосников Ю.А. сказал, что передаст второй комплект ключей, в ходе ремонта по указанному им адресу, истец же, свою очередь, должен был передать два пакета, которые лежали сзади автомобиля. Истец приехал на ремонт, ему подтвердили, что все оплачено, однако второй комплект ключей ФИО1 так не передал. 26 августа 2018 года за истцом приехал Андрей – сожитель ФИО16, отвез его в <адрес>, где стоял автомобиль. Позже приехали сотрудники полиции. Автомобиль изъяли со всеми документами и впоследствии передали матери ФИО1 на ответственное хранение. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца Хазарадзе С.Т. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Пояснил, что договор купли-продажи был составлен в двух экземплярах, один из которых передан продавцу, в паспорте транспортного средства не расписывались, поскольку данная процедура осуществляется в центрах регистрации, где вписывается новый собственник и ставится печать. На момент приобретения на автомобиле имелись определенные дефекты, ввиду чего было принято решение поставить автомобиль на ремонт. Истец планировал поставить автомобиль на учет после ремонта, но не смог сделать этого из-за изъятия транспортного средства сотрудниками полиции. Была проведена соответствующая проверка, в том числе и почерковедческая экспертиза, относительно подписи ФИО1 однако экспертиза не смогла установить принадлежит ли ему данная подпись. Фактически, на момент обращения в суд с исковым заявлением автомобиль не был зарегистрирован, настоящие исковые требования заявлены, поскольку автомобиль находится в руках иного лица – матери умершего ФИО1 на сегодняшний день виндикационный иск не предъявлен. Просил признать право собственности на спорное ТС за истцом.

Ответчик Иванова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Азимова В.А., Воронюк А.В., с иском не согласились. Представили письменные возражения на иск, где указали, что собственником спорного ТС являлся сын ответчика ФИО1., который умер 25 августа 2018 года от <данные изъяты> Данным заболеванием он страдал с 2017 года. На лечение (лекарства, терапия) требовались денежные средства, которые ФИО1 зарабатывал частным извозом на своем автомобиле марки "HYUNDAI SOLARIS", поэтому он являлся его единственным источником дохода. ФИО1 активно боролся с болезнью, не падал духом, выполнял все рекомендации врачей и верил, что он выздоровеет. Ему были проведены две операции по удалению онкологической опухоли, после чего он прошел курс химиотерапии. Лечение было проведено успешно, он шел на поправку, однако не мог переносить жаркую, душную погоду и выходить на улицу.

В период с 7 по 10 августа 2018 года на улице была жаркая погода. По этой причине у ФИО1 было низкое давление, поэтому из дома он не выходил, лежал на кровати, поясняя, что чувствует общую слабость организма и головокружение. Вместе с ним находилась его сожительница ФИО19. В ночь с 10 на 11 августа 2018 года его госпитализировали в лечебное учреждение по причине ухудшения самочувствия (низкое давление). 25 августа 2018 года ФИО1. скончался в больнице. По прошествии некоторого времени после смерти сына, его мать стала разыскивать его автомобиль, так как ей было неизвестно, где он находится. От знакомых ей стало известно, что машина сына находится в <адрес> у неизвестных людей. По данному факту мать ФИО1 – Иванова Т.В. обратилась в полицию. 26 августа 2018 года автомобиль сына был найден по указанному выше адресу и передан Ивановой Т.В. на ответственное хранение сотрудниками полиции. Когда она осмотрела салон автомобиля, то обнаружила в нем личные нательные вещи сына, а также пакет, в котором находились оригиналы его медицинских документов по болезни.

ФИО1 08 августа 2018 года не мог заключить договор-купли продажи своего автомобиля по причине плохого физического состояния. В этот день он все время находился дома, лежал в кровати и не в состоянии был выходить на улицу, а тем более управлять транспортным средством. Он никогда бы не продал свой автомобиль, так как он являлся его единственным источником дохода, но даже если предположить, что он совершил подобную сделку, то забрал бы свои личные вещи и медицинские документы из автомобиля. В конце июля 2018 года ФИО1 приезжал к матери в гости, и она дала ему деньги. Старалась помогать ему материально, даже платила за него кредит. В беседе с ним он не говорил о своем намерении продать автомобиль, напротив, сказал, что скоро осень, жара спадет, и он сможет много работать и все у него будет хорошо. Крупной денежной суммы у сына не было ни до госпитализации, ни после смерти.

В договоре купли-продажи автомобиля от 08 августа 2018 года имеется подпись "продавца", но это подпись не ФИО1 Считают, что заинтересованные лица, с целью обогащения, воспользовались состоянием ФИО1 и подделали его подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля. Настаивали, что ФИО1 договор купли-продажи автомобиля не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал. Кроме того, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеется история болезни ФИО1 где на первой странице указана "Анжела", в скобочках написано, что это его племянница. После смерти ФИО1 его сожительница и мать пришли в больницу на следующий день, где сосед по палате ФИО1 сообщил им, что чуть ли не каждый день к ФИО1. ходила женщина. ФИО1 все время при себе имел документы и ключи, в один из дней ФИО1 поинтересовался у нее "Анжела, как моя машина?", на что она сказала "Юрочка, не переживай, все в порядке, машина на месте". После того как стали известны данные обстоятельства, родственники обратились в полицию.

Дополнительно поясняли, что результаты экспертизы в рамках материала проверки показали, что объем доказательств не достаточен для выводов. В заключении специалиста № сделан точный вывод о том, что подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а другим лицом. Мать ФИО1 а также его сожительница знают его подпись, они обратили внимание на то, что она не принадлежит ему. С 08 августа 2018 года по 26 августа 2018 года автомобиль не был перерегистрирован, к ремонту никто не приступал. На территории дома, где был обнаружен автомобиль, имеется какой-то сарай, однако отсутствует подъезд к нему, ничего не свидетельствует о том, что там могут проводиться какие-то ремонтные работы. Кроме того, Вивдюков Ю.В. обратился в полицию только 01 ноября 2018 года. Также обращали внимание на имущественное положение истца – он работал мойщиком на мойке, говорил, что часто менял автомобили, однако даже не знает, как заполнять ПТС. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 08 августа 2018 года между ФИО1 (продавец) и Вивдюковым Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, г.р.н. №, идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял указанное ТС и оплатил 250 000,00 рублей.

Указанный договор также является актом приема-передачи ТС и денежных средств в размере 250 000,00 рублей.

В материалы дела истцом представлена копия ПТС, согласно которому последним собственником указанного ТС является ФИО1 на основании договора купли-продажи №Б-0044247 от 29 декабря 2013 года. Право собственности за Волосниковым Ю.А. зарегистрировано в органах ГИБДД 13 января 2014 года.

Впоследствии стороной ответчика предъявлен оригинал ПТС, где уже была внесена запись о собственнике ТС Вивдюкове Ю.В., однако запись не прошла регистрацию в органах ГИБДД.

Согласно пояснениям истца, после заключения договора купли-продажи и передачи ТС, он в этот же день отогнал автомобиль в <адрес>, по адресу, указанному ФИО1., где должны были произвести ремонт автомобиля, а именно: устранить вмятину на двери. В автомобиле находились документы и личные вещи ФИО1 Истец оставил автомобиль по указанному адресу. 26 августа 2018 года автомобиль был изъят сотрудниками полиции в рамках проверки заявления ФИО22 о незаконном удержании автомобиля, а впоследствии передан на хранение Ивановой Т.В. – матери ФИО1 Зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД истец намеревался после окончания ремонта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что работал с Вивдюковым Ю.В. на автомойке. В августе 2018 года последний показывал ему крупную сумму денег, пояснив, что собирается приобрести на них автомобиль. Позднее свидетель видел, как Вивдюков Ю.В. и какой-то мужчина заполняли документы в помещении автомойки, а рядом лежали денежные средства, при этом, самого факта передачи денежных средств он не видел. Свидетель также пояснил, что Вивдюков Ю.В. и ранее занимался приобретением автомобилей, однако не мог пояснить, какой автомобиль находился в пользовании Вивдюкова Ю.В. Также не смог пояснить, какой именно автомобиль собирался приобрести последний, указав лишь, что позднее на территории автомойки видел ТС "HYUNDAI SOLARIS", темного цвета.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что очень давно знакома с ФИО1 В последнее время они часто общались. Также он поддерживал близкие, дружеские отношения с Корсуковой ФИО16, которая приходится ей дальней родственницей. ФИО1 очень часто приезжал к ФИО16 домой в <адрес>. Возил в школу ее детей. Анжеле было жаль ФИО1 в связи с наличием у него онкологического заболевания. Он рассказывал про свою трагическую жизнь, про свою болезнь, про свои личные отношения, в том числе про свою сожительницу ФИО19. Рассказывал, что после продажи квартиры на <адрес>, он стал проживать в квартире ФИО19 на <адрес>. Они часто ссорились, но он надеялся на продолжение отношений с ФИО19. Последний раз в <адрес> ФИО1 приехал 07 августа 2018 года, был расстроен. Говорил, что хочет продать автомобиль и начать новую жизнь. Сказал, что уже нашел покупателя на автомобиль. Вечером 10 августа 2018 года ФИО1 находился дома у ФИО16. Почувствовал себя плохо. ФИО16 вызвала скорую, и они поехали в больницу. Свидетель приехала в <адрес> через 1-2 дня и увидела там автомобиль. На участке имеется хозяйственная постройка, рядом с которой и стоял автомобиль. ФИО16 пояснила, что ФИО1 продал автомобиль. Она сдавала постройку в аренду мастерам по ремонту ТС. Она сказала, что когда автомобиль был еще у ФИО16 в собственности, он заплатил этим мастерам за ремонт двери ТС. На ремонт автомобиль пригонял не ФИО1 Когда ФИО1 лежал в больнице его никто не навещал кроме ФИО19. Он запретил сообщать родственникам о том, что находится в больнице. 25 августа 2018 года вечером позвонила ФИО16 и сказала, что ФИО1 умер, о чем ей сообщили по телефону из больницы. Когда его госпитализировали, он назвал для контакта ее телефон. Других контактов не давал. В больнице ФИО16 отдали личные вещи ФИО1 и его мобильный телефон. По телефону они связались с его матерью и отвезли ей его вещи. Вечером 26 августа 2018 года мать ФИО1 ФИО19 и другие женщины приехали в <адрес> забирать автомобиль. Приехал также Вивдюков Ю. – новый собственник автомобиля, ему кто-то позвонил. Он показывал ПТС и документы на ТС, пояснял, что купил автомобиль у ФИО1 Потом приехали сотрудники полиции, автомобиль эвакуировали, забрали документы и ключи. Также свидетель поясняла, что у ФИО1 имелись какие-то долги, какие конкретно – он не говорил. Квартиру и автомобиль он продал, чтобы с ними рассчитаться. До этого – в июне 2018 года он летал в Санкт-Петербург, зачем конкретно не говорил. Сказал, что кого-то нашел в Санкт-Петербурге для снятия, вроде, порчи, но точно не говорил, зачем он летал в Санкт-Петербург. Постоянно говорил, что он кому-то должен, без конкретизации. Свидетель не видела, чтобы он на что-то тратил денежные средства.

Свидетель ФИО19 пояснила, что проживала с ФИО1. с 2014 года; с июня 2018 года он стал проживать в ее квартире на <адрес>. Она постоянно работала, поэтому сожительство в последнее время носило не постоянный характер. В июле 2018 года ФИО1 летал в Санкт-Петербург для совершения какого-то обряда. Брал с собой 100 000 рублей. Вернувшись оттуда – в начале июля 2018 года говорил, что теперь должен 380 000 рублей и, что намерен продать квартиру, чтобы рассчитаться. Сказал, что ездил к матери своих знакомых, которые проживают в <адрес> снимать порчу. Квартиру ФИО1 продал в июле 2018 года. За какую сумму он ее продал, пояснить не смогла. 08 августа 2018 года она вместе с дочерью приезжала на <адрес>. ФИО1 был дома целый день, очень плохо себя чувствовал. Указывала, что он не мог в этот день заключить договор купли-продажи ТС, поскольку из дома не выходил. После его смерти ей на телефон пришло СМС о том, что ФИО1 умер. Утром она с его матерью отправилась в больницу. Там сосед по палате пояснил, что ФИО1 навещала женщина из <адрес>. Свидетель вместе со своей сестрой ФИО22 и матерью ФИО1 поехали в <адрес>, где и обнаружили автомобиль ФИО1. Автомобиль открыли вторым комплектом ключей. Там находился пакет с личными вещами ФИО1., его документами. Из дома вышли незнакомые люди, которые пытались отнять пакет с документами и ключи на автомобиль. Позднее кто-то из этих людей привез нового собственника ТС. Он показал ПТС и свидетельство о регистрации ТС и сообщил, что приобрел автомобиль 08 августа 2018 года. На место вызвали сотрудников полиции, которые опечатали и изъяли автомобиль и документы на него. О своих намерениях продать автомобиль ФИО1 никогда не говорил, поскольку автомобиль был его единственным источником дохода. ФИО1 занимался частным извозом. О том, где находятся денежные средства от продажи квартиры ей неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что 26 августа 2018 года ей позвонила сестра – ФИО19 и сообщила, что умер ее сожитель – ФИО1. Она попросила, чтобы они поехали на квартиру на <адрес>, где проживал ФИО1. Когда приехали, его автомобиля возле дома не было. Поднялись в квартиру. Позднее также приехали Елена и мать ФИО1. В квартире на подоконнике лежали ключи от автомобиля. Начали искать какие-либо документы, стали задаваться вопросом о том, где находится автомобиль. Потом поехали в больницу на <адрес>, пришли в отделение. В палату, где лежал ФИО1, отправились ФИО19 и его мать, их не было около 30 минут, после чего они вернулись и сказали, что автомобиль находится в <адрес>. Приехали в <адрес>. в ближайшем магазине выяснили, где найти ФИО16. Подъехали к ее дому с обратной стороны. Дом двухэтажный, недостроенный, территория не огорожена. У дома стоял автомобиль ФИО1. На придомовой территории находился маленький деревянный сарай. Из дома вышли люди. Автомобиль открыли вторым комплектом ключей, в нем лежал пакет, в котором находились медицинские документы, свидетельство о рождении, военный билет ФИО1. В автомобиле также находился страховой полис, но его выхватили люди, вышедшие из дома – две женщины и мужчины. На вопрос, откуда взялся автомобиль, они сказали, что владельца автомобиля в настоящий момент нет, документы на автомобиль привезут. После чего приехала девушка Екатерина, которая сказала, что документы будут, началась суета. Когда начали забирать документы, свидетель вызвала полицию. Сказала, что угнан автомобиль. Сотрудников полиции ждали около пяти часов. Через какое-то время появился истец, его привезли люди, которые изначально находились в этом доме. Истец вышел из автомобиля и направился в дом, после чего он сказал, что является владельцем автомобиля. Предъявил оригинал ПТС. Свидетель указала, что видела, что были заполнены данные на собственника, однако печати ГИБДД не было. Полиция вызвала эвакуатор, автомобиль опечатали и увезли. Намерений продавать либо менять автомобиль у ФИО1 не было. Он работал на нем, выплачивал за него кредит. О наличии денежных средств у ФИО1 долговых обязательств свидетелю не известно.

Свидетель ФИО23 пояснила, что ей позвонила ФИО24, которая являлась знакомой ФИО1, она сообщила, что он умер. Была нужна помощь, связанная с ритуальными услугами. Свидетель созвонилась с сожительницей ФИО1 и спросила, имеются ли у нее его документы. Позже приехали к ней, поднялись в квартиру. ФИО16 поинтересовалась у них, где его автомобиль. После чего поехали в больницу, посмотреть имеется ли там его автомобиль, автомобиля там не было. В больнице сказали, что к ФИО1 приходила девушка по имени ФИО16, которая живет в <адрес>. Сосед ФИО1 по палате сообщил, что за день до его смерти, к нему приезжала ФИО16 и он спросил у нее, где автомобиль, на что она ответила, что с автомобилем все нормально. После посещения больницы поехали в <адрес>, там спросили у людей, где можно найти эту ФИО16 Подъехали к дому, у которого стоял автомобиль; открыли автомобиль, там находились документы ФИО1. Люди, которые проживали в этом доме, выхватили из рук свидетеля страховой полис, который она вытащила из бардачка. Личные документы ФИО1 находились в пакете. Возле дома началась потасовка, у них выхватывали документы. Им сказали, что автомобиль продан. После чего приехал автомобиль, в котором привезли истца, он зашел в дом и только после этого он вынес документы. В ПТС были вписаны данные, однако печать не стояла. На вопрос, почему автомобиль не переоформлен истец пояснил, что работал. Сотрудники полиции изъяли ПТС и автомобиль.

ФИО24, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что приходится супругой родного брата ФИО1 С ФИО1 общалась. Автомобиль был его "хлебом", речь о продаже не стояла. ФИО1 ездил в г. Санкт-Петербург к людям, которых знал давно, еще с того момента как он занимался мясом, с собой он взял 100 000 рублей. Сын гадалки, к которой ездил ФИО1, перечислил ему на карту 380 000 рублей, в связи с чем он остался должен этому сыну указанную денежную сумму. ФИО1 просил свою мать взять кредит, но она отказалась, так как выплачивала кредит за автомобиль. Кроме того, он продал свою квартиру за 1 500 000 миллиона рублей, однако денег с её продажи никто не видел. Пояснила, что знает истца Вивдюкова Ю.В., поскольку тот работал мойщиком на автомойке, а она работает недалеко в магазине и не видела, чтобы Вивдюков Ю.В. передвигался на автомобиле. Кроме того, Вивдюков Ю.В. часто заходил к ней в магазин и покупал водку.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение специалиста № от 08 ноября 2018 года, выполненное Независимым бюро судебных экспертиз ФИО25, согласно которому подпись от имени Волосникова Ю.А., расположенная в строке "Подпись прежнего владельца" паспорта транспортного средства № от 22 января 2013 года на автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) № – выполнена не ФИО1 а другим лицом. Подписи от имени ФИО1 изображения которых расположены в строках "Продавец" договора купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2018 года выполнены не Волосниковым Ю.А., а другим лицом.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Вивдюкову Ю.В., что он фактически владел автомобилем.

Договор купли-продажи от 08 августа 2018 года, при наличии установленных по делу обстоятельств, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Доказательств передачи в счет оплаты по договору купли-продажи денежных средств в размере 500 000 рублей суду не представлено.

Так, свидетель ФИО20 пояснил, что не являлся очевидцем передачи Вивдюковым Ю.В. денежных средств. Не смог пояснить, какие документы заполняли Вивдюков Ю.В. и мужчина, находившийся с ним в помещении автомойки. Не видел свидетель и тот факт, что Вивдюков Ю.В. управлял автомобилем, указав лишь на то, что темный автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS" он видел на территории автомойки.

Истцом также не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на его имя; не представлены доказательства тому, что истец вступил во владение ТС - полис ОСАГО не оформлялся, расходы по содержанию и ремонту автомобиля истец не нес, фактически им не пользовался. Поставив 08 августа 2018 года автомобиль на ремонт, Вивдюков Ю.В. вплоть до 26 августа 2018 года не интересовался его судьбой.

Показания свидетеля ФИО21 о том, что ФИО1 выражал намерение продать свой автомобиль, чтобы погасить имеющиеся долговые обязательства, опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые указывали, что ФИО1 для погашения долгов продал квартиру, а автомобиль являлся для него единственным источником дохода и продавать его он не собирался. Также не подтвердились пояснения ФИО21 о том, что на территории дома ФИО16 находится гаражный бокс, который последняя сдает в аренду для ремонта автомобилей. Все свидетели, прибывшие в <адрес> для розыска автомобиля давали последовательные и схожие показания о том, что территория дома не огорожена, автомобиль находился непосредственно перед домом, а на придомовой территории расположен маленький деревянный сарай, к которому отсутствовали подъездные пути.

Доводы стороны истца о том, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с его регистрацией в органах ГИБДД, и что у истца право собственности на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля, а также, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД не была произведена в установленный срок в связи с ремонтными работами автомобиля, основанием для удовлетворения иска служить не могут.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу пункта 1 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Между тем, из материалов дела следует, что истец не предпринимал мер к регистрации спорного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД. Доводы истца, что наличие повреждений на автомобиле могло вызвать затруднения при регистрации, никакими объективными данными не подтверждены.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов по имеющимся в материалах дела доказательствам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вивдюкова Ю. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья:                                 О.А. Кораблева