Решение по делу № 2-309/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-196/15_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 2006 года она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее также – спорное жилое помещение, спорная квартира). В указанной квартире кроме нее зарегистрирован внук – ответчик по делу ФИО2.

Однако ответчик в квартире никогда не проживал и не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, не участвует в содержании и ремонте квартиры. На основании решения Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Поскольку ответчик добровольно не проживает в квартире, а также не предпринимает каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерениях сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением, истец полагает, что он утратил право пользования квартирой, в связи с чем полежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что между сторонами в течение длительного времени имеют место неприязненные отношения, в связи с чем его выезд из спорный квартиры и непроживание носит вынужденный характер. Кроме того, указал, что между сторонами в судебном порядке разделены обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг и ФИО1 не обязана нести за него расходы по их оплате. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг он несет в соответствии с долей, определенной ему решением суда. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане, согласно ст.1 ЖК РФ, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, спорная квартира представляет собой жилое помещение муниципального жилищного фонда и расположено по адресу: <адрес>.

Нанимателем указанного жилого помещения является истец. Ответчик – внук истца – зарегистрирован в квартире как член семьи нанимателя с 2006 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.13).

Из объяснений истца следует, что ответчик по своей воле не проживает в квартире, выехал на другое место жительства, где постоянно проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, с него неоднократно решением суда в пользу нее взыскивались расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, по мнению истца, он утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета на основании положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Указанные доводы истца ответчиком в суде опровергались.

Согласно объяснениям ответчика, что истец добровольно дала согласие на его регистрацию в своей квартире, поскольку за ней нужен был уход. В 2007 году он вселился в квартиру, но в последующем между сторонами начались ссоры и скандалы, возникли крайне неприязненные отношения между ними, в результате чего он вынужден был уйти из квартиры и проживать в другом месте. Долг по оплате жилищно-коммунальных услуг им погашается, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств, он также производит текущие платежи, исходя из определенной им доли от ежемесячных платежей.

Доводы ответчика и указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие между сторонами конфликтных отношений, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, а встречный иск ФИО2 о вселении в жилое помещение удовлетворен. При этом суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании спорной квартирой.

Решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения отказано по основаниям установления судом факта наличия между сторонами неприязненных отношений и невозможности совместного проживания.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание наличие между сторонами неприязненных и конфликтных отношений, что установлено вступившими в законную силу решениями суда, учитывая, что отношения между сторонами не претерпели качественных изменений, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер, а ранее заявленные ответчиком требования о вселении свидетельствуют о наличии правопритязаний на спорное жилое помещение.

Из решения мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание жилого помещения и коммунальных платежей удовлетворены.

Кроме этого, решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленных на ФИО2. Данные решения суда ответчиком, согласно его объяснениям, исполнены в полном объеме.

Указанные факты взыскания истцом денежных средств с ответчика свидетельствуют о том, что истец признавала за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, а ответчик сохранял за собой право пользования квартирой.

Кроме этого, из представленной ответчиком квитанции следует, что 13.06.2017 им внесены на счет управляющей компании ООО «ВИНТИ» денежные средства в размере 7 000 рублей в счет оплаты коммунальных услуг, что подтверждает доводы ответчика о частичном погашении долга по данному виду платежей.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание наличие между сторонами неприязненных отношений, что подтверждается объяснениями самих сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А. Рязанцева