Решение от 27.01.2020 по делу № 11-24/2020 от 20.12.2019

Дело № 11-24/2020 (в суде первой инстанции № 2-1971/2019)        копия    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                      27 января 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца Гусейнова В.Н.,

представителя ответчика Тарасовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подневича Сергея Андреевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя истца Шкондиной М.А. на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 13 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Подневич С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 30 июня 2018 года в районе <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> (гос. рег. знак № Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. 25 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. После предоставления всех требуемых документов дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере и с нарушением предусмотренного законом срока. Решением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от 1 апреля 2019 года по делу № 2-11/19 исковые требования Подневича С.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С ответчика были взысканы: страховое возмещение в размере 13 498 рублей, неустойка за период с 15 ноября 2018 года по 15 марта 2019 года, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2019 года по делу № 11-126/2019 решение мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 1 апреля 2019 года по делу № 2-11/19 изменено в части размера неустойки, в остальной части оставлено без изменения. 25 сентября 2019 года на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 45 945 рублей. Неустойка за период с 16 марта 2019 года по 25 сентября 2019 года составляет 26 186 рублей (13 498 х 1 % х 194). В связи с чем просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 26 186 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, 1 200 рублей в счет возмещения затрат на курьерские услуги.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Подневича Сергея Андреевича взысканы неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.11.2019 отменить и вынести по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом в нарушение положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 существенно и необоснованно снижена неустойка с суммы 26 186 рублей до 3 000 рублей. При этом в решении не мотивированы и не описаны причины и обстоятельства, положенные в основу вывода «об уменьшении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства». В свою очередь, ответчик, несмотря на то, что бремя доказывания чрезмерности лежит на страховщике, не привел никаких существенных доводов, которые бы позволили уменьшить неустойку. Ответчик также не доказал, что невыполнение обязательств надлежащим образом возникло по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы. В то время как требования потерпевшего не были удовлетворены ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в порядке судебного разбирательства. Кроме того, судом существенно занижены расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг курьера. Так, истец активно реализовал свои процессуальные права через представителя. Сумма в 20 000 рублей определена, исходя из учета сложности дела, примерной стоимости юридических услуг в Хабаровском крае, подготовки к судебному заседанию, изучения судебной практики, подготовки и подачи искового заявления, расчета к иску, а также дальнейшего сопровождения заказчика. Ответчик не доказал, что заявленная сумма юридических расходов чрезмерна; не представил письменных доказательств, стоимость аналогичных услуг. В подтверждение факта несения расходов на оплату курьерских услуг истец представил квитанции об оплате курьерских услуг, подтверждающие фактическое оказание услуг и их фактическую оплату. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг курьером, не представил доказательств уменьшения данных расходов.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 13 ноября 2019 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя истца – без удовлетворения, поскольку вынесенное мировым судьей судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 решение является законным и обоснованным, основано на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 13 ноября 2019 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как определено в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено ни одно из вышеперечисленных оснований.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно оценив все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Подневич Сергей Андреевич обратился к мировому судье судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 1 апреля 2019 года исковые требования Подневича С.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы: сумма страхового возмещения в размере 13 498 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 16 491 рубль 46 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф в размере 6 749 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2019 года решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 01.04.2019 изменено в части размера неустойки; в пользу Подневича С.А. с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 13 498 рублей; в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Указанным решением суда от 01.04.2019 установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 2018 года и произошедшего по вине водителя ФИО3, причинены механические повреждения.

Реализуя своё право на страховое возмещение, потерпевший Подневич С.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 5 414 рублей 09.11.2018 и 15 888 рублей – 04.12.2018.

Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-11/2019 мировым судьей судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 и не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от 1 апреля 2019 года, вступившее в законную силу 28 июня 2019 года, в части взыскания в пользу потерпевшего недоплаченного страхового возмещения исполнено САО «ВСК» 25 сентября 2019 года путем перечисления в пользу истца 45 945 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, мировой судья судного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за заявленный истцом и не оспоренный ответчиком период с 16.03.2019 по 25.09.2019.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и разрешая ходатайство представителя САО «ВСК» о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Принимая во внимание степень выполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки, размер недоплаченного страхового возмещения и неустойки, взысканной в пользу истца за период с 15.11.2018 по 15.03.2019, мировой судья обоснованно снизил размер подлежащей взысканию в пользу Подневича С.А. неустойки за период с 16.03.2019 по 25.09.2019 до 3 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном истцом размере 26186 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного САО «ВСК» обязательства.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и, снижая размер заявленной к взысканию неустойки, в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Правовых оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и курьерских услуг также распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, соблюдение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, полагая, что названная сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 о снижении на основании абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходов на оплату услуг курьера суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения от 13 ноября 2019 года в обжалуемой части не имеется.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако, не содержат каких-либо фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░