Решение по делу № 33-4693/2015 от 14.10.2015

Судья <.>

Дело № 33 –4693/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тарумовского районного суда РД от <дата>, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании строения самовольным и его сносе удовлетворить.

Признать помещение для содержания птиц (кур и индюков) размерами в плане 7,80x2,30 м., навесом 3,6x7,8 м., задняя и правая боковая стены построены по меже прямо на границе с соседним участком, прямо по линии границы (по меже) на протяжении всей границы на железобетонном фундаменте забор из стоек металлических труб и металлического металопрофиля. между земельными участками по адресу: РД <адрес> и <адрес> самовольной постройкой.

Возложить на ответчика ФИО1 обязанность за свой счет снести самовольную постройку в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» судебные расходы на оплату в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г.,, объяснения ФИО1и его представителя ФИО7, просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе от иска, представителя ФИО2- ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения судебная коллегия

установила

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком по адресу: РД, <адрес>.

В обосновании исковых требований указывает на то, что она имеет в собственности домовладение и земельный участок площадью 3 720 кв.м, расположенное по адресу: РД, <адрес>., которое принадлежит ей с 1997 года.

По-соседству с ее земельным участком расположено домовладение и земельный участок ответчика ФИО1, расположенные по адресу: РД, <адрес>. Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществил строительство капитального сооружения между участками, на меже, т.е. на границе участков. Она неоднократно обращалась к ответчику ФИО1 с просьбой прекратить незаконное строительство, однако он реагировал неадекватно. Она обращалась в администрацию МО «<адрес>» к главе администрации, ФИО1 разъяснялось о том, что его постройка возводится незаконно, однако ФИО1 не реагировал. В присутствии комиссии был составлен акт осмотра от <дата>г., в котором отражено, что опалубка установлена на красной линии, т.е. на границе земельных участков. Было предложено для разрешения спора обратиться в суд.

Просит обязать ответчика ФИО1 снести самовольную постройку, в течение семи дней после вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения снести постройку за счет ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Он указывает, что суд, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, исковые требования ФИО2 о сносе построенного помещения для содержания птиц подлежали удовлетворению только в том случае, если при этом нарушалось бы право собственности истицы, то обстоятельство, что он возвел постройку с несоблюдением, в том числе незначительным, нарушением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, истица не представила доказательства того, чем нарушается право собственности истицы на принадлежащий ей земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 222 ГК РФ закреплено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:04:000002:3351 домовладение, расположенные по адресу: РД, <адрес> от <дата>г.,

Владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 1287 кв.м., кадастровым номером 05:04:000002:309, согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от <дата>г., является ответчик ФИО1

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 на границе с соседним участком ФИО2 построено помещение для содержания птиц (кур и индюков) размерами в плане 7,80x2,30 м., навесом 3,6x7,8 м. Задняя и правая боковая стены построены по меже на границе с соседним участком. Прямо по линии границы (по меже) на протяжении всей границы на железобетонном фундаменте построен забор из стоек металлических труб и металлического металопрофиля.

Согласно заключению эксперта № от <дата>г. ООО «Республиканский центр судебной экспертизы»

Расположение помещения для птиц и забора из металлических труб на бетонном фундаменте, построенные ФИО1 по адресу: РД, <адрес> соответствует требованиям СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СНиП <дата>-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

. Смежная граница сторон, по фактическому пользованию, начиная от т.6-5-4-3-до г.2 включительно, проходит по границе, которая практически соответствует правоустанавливающим документам, т.е. стены возведённых ответчиком строений (хозяйственных построек не выходят за границы красных линий земельного участка истицы ФИО2, и практически располагаются на границе двух участков в части от т.6-5-4-3-до т.2.

Стены возведённых ответчиком строений (хозяйственных построек), на части границ, между двумя участками сторон от т.2-м-н-о-п- до т.1, в силу отсутствия какого либо строительства (строений, ограды, фундаменты), на этой части общей межи, не выходят за фактические границы (красную линию) земельного участка истицы ФИО2

При строительстве при дворовых строений (помещения для птиц) специального разрешения не требуется.

Согласно указанному заключению эксперта помещение для птиц, ФИО1 построено с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 2.12. СНиП. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояние от границы участков до помещения для содержания птиц должно быть 4,0 м., а помещение построено прямо на границе (по меже) с участком ФИО2 и требований СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий жилищного строительства» и СНиП <дата>-89* «Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений» построен ФИО1 забор из металлических труб и металлического профиля на бетонном фундаменте. Забор построен прямо на границе, забор на бетонном фундаменте это капитальное строительство, а любое капитальное строительство необходимо возводить на расстоянии минимум 1,0 м. от границы участков. Огородить свой участок прямо по границе ФИО1 может только сеточным ограждением.

По делу установлено, что еще вначале строительства к ответчику предъявлялись обоснованные требования, как истцом, так и компетентными органами о соблюдении установленных норм, о чем свидетельствует, имеющийся, предоставленный истицей акт осмотра дворовой площадки и огорода в <адрес> от <дата>г., из которого усматривается, что в присутствии комиссии в составе специалиста администрации МО «<адрес>», старшего УУП ОМВД ФИО9, депутата сельского собрания ФИО10, заявителя ФИО2, в присутствии ответчика ФИО1, которому было указано на то, что он возводит строение, т.е. установив опалубку и возводить фундамент под капитальное строение на границе, т.е. по красной линии. С указанным актом ответчик ФИО1 ознакомлен лично под роспись.

При этом, ответчик, имея возможность для своевременного соблюдения нормативных отступов от границ со смежным земельным участком или прекращения строительства до урегулирования спорной ситуации, довел строительство до конца и возведен спорный объект ответчиком.

Как следует из пояснений представителя истца возведенное ответчиком строительство на меже ухудшается состояние земельного участка истца ФИО2, создает тень для его участка, которым ФИО12 пользуется как садом

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что самовольной постройки ответчика нарушаются права истца, суд правильно удовлетворил требования ФИО2

Доводы апелляционной жалобы том, что взведенным строением не нарушаются права истца, истцом не представлены доказательства нарушения ее прав, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тарумовского районного суда РД от 7 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи