Решение по делу № 2-34/2018 от 13.11.2017

<данные изъяты>

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                                                                      16 января 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Клементьевой Д.В.,

с участием

помощника прокурора города Стрежевого Томской области Петрушина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАВ к Миндрину А.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Истец КАВ обратился в суд с исковым заявлением к Миндрину А.А. о компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования следующим образом.

Истец несет службу в МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МО МВД России «Стрежевской» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на службе, в                       22 часа 05 минут от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Стрежевской» поступило сообщение о том, что на 3 этаже в подъезде № <адрес> лежит пьяный мужчина. Прибыв по указанному адресу, на лестничной площадке был обнаружен мужчина с признаками алкогольного опьянения, личность которого впоследствии была установлена как Миндрин А.А. По приезду скорой помощи ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» Миндрин А.А. очнулся. Истец представился, назвал свою должность, звание, фамилию и цель обращения к последнему. В период с 22 часов 05 минут до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Миндрин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения физической боли и телесных повреждений истцу, умышленно нанес истцу с силой один удар кулаком правой руки по лицу в область носа, причинив истцу нравственные страдания, физическую боль и следующие телесные повреждения: один кровоподтек на спинке носа, не причинивший вред здоровью человека, а также в результате преступных действий Миндрина А.А. был подорван авторитет органов полиции, как государственных органов исполнительной власти. Таким образом, Миндрин А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ. Приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Миндрин А.А.осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В результате совершенного Миндриным А.А. преступления, истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Размер компенсации причиненного истец оценивает в размере 100 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец КАВ извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Миндрин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                               (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Петрушин А.И. полагал, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Выслушав заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь являются личными неимущественными правами гражданина и принадлежат ему от рождения.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 3 этажа подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции по пресечению административного правонарушения с его стороны, и привлечению последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области    КАВ являющемуся представителем власти, который в соответствии со ст. ст. 2, 12, 13 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предупреждал, выявлял и пресекал преступления и административные правонарушения, то есть в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, умышленно, с силой один раз ударил КАВ кулаком правой руки по лицу в область носа. При этом Миндрин А.А. в момент причинения телесных повреждений осознавал, что сотрудник полиции КАВ является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции. В результате преступных действий Миндрина А.А., потерпевшему КАВ были причинены нравственные страдания, физическая боль и следующие телесные повреждения: один кровоподтек на спинке носа, не причинивший вред здоровью человека, а также в результате преступных действий Миндрина А.В. был подорван авторитет органов полиции, как государственных органов исполнительной власти.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Миндрин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д<данные изъяты>).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина                         Миндрина А.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении                                   КАВ как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения вреда определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

КАВ являясь представителем власти - сотрудником полиции признан потерпевшим по уголовному дела в отношении Миндрина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Таким образом, за истцом признано право на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

К числу признаваемых в России и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18).

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Факт и обстоятельства совершенного преступления, в результате которого к сотруднику полиции КАВ применено насилие, не опасное для его жизни и здоровья, не повлекшее вред здоровью, установлены приговором суда, Миндриным А.А. не оспорены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 данного Постановления содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения истцу                                  КАВ морального вреда, поскольку им были получены телесные повреждения, причинившие физические и нравственные страдания. В результате полученных телесных повреждений, истец испытывал физическую боль, в связи с чем, исковые требования                        КАВ. к Миндрину А.А. о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований                           ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Разрешая спор об удовлетворении требования о возмещении морального вреда, суд считает, что заявленный истцом моральный вред в размере 100 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, учитывая все обстоятельства совершенного Миндриным А.А. преступления, оценивая характер физических и нравственных страданий КАВ., отсутствие сведений о наличии причинение вреда здоровью КАВ., суд находит размер возмещения морального вреда в 10 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим степени и характеру причинённого вреда, и определяет её к возмещению ответчиком              Миндриным А.А.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Миндрина А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, сумму в размере 300 рублей исходя из положений п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КАВ к МИндрину А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МИндрина А.А. в пользу КАВ компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Миндрина А.В. в доход муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                          Судья                                      Кураш Е.Н.

<данные изъяты>

                                           Судья                                     Кураш Е.Н.