Решение по делу № 2-25/2013 (2-775/2012;) от 22.10.2012

Гр.дело №2-25/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каравашкиной Галины Михайловны к Кормильцевой Татьяне Алексеевне, Кормильцеву Владимиру Матвеевичу, Кормильцеву Алексею Владимировичу, Кормильцеву Анатолию Владимировичу, Кормильцеву Сергею Владимировичу, Кормильцеву Александру Владимировичу и 3-м лицам Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Московской области, ООО «УК «Талдом» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каравашкина Г.М. обратилась в суд с иском к Кормильцевой Т.А., Кормильцеву В.М., Кормильцеву А.В., Кормильцеву А.В., Кормильцеву С.В., Кормильцеву А.В. и 3-м лицам Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Московской области, ООО «УК «Талдом» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании от 05.12.2012 года представитель истца Кидяйкина Е.В. пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Истец является нанимателем <адрес> в <адрес>. Данная квартира находится в муниципальной собственности. 21.07.2012 года ночью произошло затопление квартиры истца из <адрес>. Точную причину затопления они не знают. До момента затопления ответчик где-то 9-10 июля 2012 года их предупреждала о том, что бы они ждали потопа, так как у нее в квартире что-то капает, тарахтит в трубах. Она (Кидяйкина) попросила Кормильцеву Т.А. принять все меры по предотвращению затопления. Сама звонила диспетчеру и просила приехать по адресу ответчика. Она видела, что из управляющей компании в тот день в квартиру ответчика приезжал мастер, но после его убытия Кормильцева Т.А. спустилась к ним и сказала, что вызванный сантехник ничего не стал делать. 22.07.2012 года ей позвонила мама (истец по делу) и сказала, что их квартиру затопили, а 25.07.2012 года они уже приехали в квартиру. Сразу после затопления маму нашли соседи и ей сообщили об этом. В момент затопления квартиры они на месте не находились, а со слов соседей, не понятно, что произошло, так как Кормильцевой Т.А. в тот момент в квартире тоже не было, она находилась в больнице. По прибытии в квартиру, они в управляющую компанию не ходили, так как на тот момент уже был составлен акт, который у них был на руках, с их стороны его подписала мама. То, что затопление было из квартиры ответчиков, они и сами не отрицают, это видели соседи, которые заходили к ним в квартиру. В результате затопления полностью повреждена квартира истца и имущество: телевизор, стол, паласы, тумба под телевизор. Представители управляющей компании составили только акт, в котором отразили поврежденное имущество. Позже они обратились в службу заказчика для составления сметы текущего ремонта квартиры. Представитель приходил в квартиру, все замерял. Никого из ответчиков при осмотре квартиры представителем службы заказчика она не приглашала, так как не знала, что это необходимо делать. Никто из ответчиков к ним в квартиру после затопления не приходил. Истец после затопления разговаривала с Кормильцевым Алексеем, но ничего положительного он не ответил. Смета составлена на сумму 197934, 01 рублей, эту сумму она просит взыскать с ответчиков в пользу истца. До обращения в суд с этой сметой она обращалась к ответчикам, просила оплатить в добровольном порядке, но они отказались это сделать. В судебном заседании от 23.04.2013 года представитель истца Кидяйкина Е.В. пояснила, что с заключением эксперта согласна.

В судебном заседании от 05.12.2012 года ответчик Кормильцева Т.А. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. 10.07.2012 года ночью она вызывала к себе в квартиру дежурного слесаря, так как у них в квартире тарахтели трубы. Дежурный диспетчер Шатунова ей посоветовала оставить вызов до утра. Утром она снова позвонила в управляющую компанию, ей сказали, что слесари уехали на другие объекты. А так как ей необходимо было идти в больницу, и ожидать слесарей не было возможности, она попросила снять вызов. Она решила вызвать их позже. 18.07.2012 года она снова под вечер звонила в управляющую компанию, говорила, что у нее в квартире тарахтят трубы и подтекают трубы горячей воды. Они ей посоветовали перекрыть воду и прислали слесаря Горохова. Слесарь по приезду в квартиру стал на нее орать, но делать ничего не сделал. После его ухода она позвонила в управляющую компанию диспетчеру, опять говорила, что у нее тарахтят трубы, кран горячей воды сорвало. Кран с холодной водой перекрыт, но вода с него капает. Они опять направили к ней в квартиру слесаря Горохова, он приехал, сильно ругался, но ничего не сделал. После его отъезда она спустилась на 2-й этаж и предупредила, что вызывала слесаря, но он ничего в квартире не сделал. Они с Еленой не ругались, она попросила, чтобы Галя (женщина, которая за ней присматривает) последила за трубами. После этого она (Кормильцева) опять позвонила диспетчеру, сказала, что Горохов ничего не сделал. Диспетчер ответила, что все сообщит начальнику. 21.07.2012 года у нее ухудшилось состояние здоровья, и Галя вызывала скорую помощь. Семь дней она пролежала в больнице. 27.07.2012 года вернулась из больницы домой. Галя ей сказала, что сорвало вентиль в том месте, где и в 2010 году. Вентиль вырвало со стояка холодной воды. Она считает, что если бы слесарь своевременно отремонтировал, то этой аварии не было бы. 27.07.2012 года слесари им сказали, что необходимо купить для ремонта, они купили, они им все установили и отремонтировали. Она считает, что в затоплении ее вины нет. Виновата в этом управляющая компания, так как они недобросовестно отнеслись к выполнению своих обязанностей. В квартиру истца она спускалась, попросила прощения. Позже, когда приехал Кормильцев В.М. он тоже спускался в квартиру истца. Когда он вернулся, то сказал, что будут создавать свою независимую комиссию. Истец ему сказала, что свою комиссию она уже сделала, и больше никого в квартиру пускать не будет. Она не согласна с суммой, которая указана в акте, там указано, что полы в квартире истца сгнили, но за несколько дней после затопления они не могли сгнить. Реальную сумму ущерба она назвать не может, она не знает, так как не является специалистом. Квартплату они платят вовремя, исправно, мастера она вызывала, поэтому, считает, что ее вины в этом нет. В судебном заседании от 20.12.2012 года ответчик Кормильцева Т.А. пояснила, что когда первоначально приезжал к ним слесарь Уланов, то он пояснил, что срыв вентиля с трубы в туалете произошел по причине неправильной сборки, которую делали в 2010 году специалисты управляющей компании. Позже он, конечно, уже говорил по-другому. В судебном заседании от 23.04.2013 года ответчик Кормильцева Т.А. пояснила, что с заключением эксперта согласна.

В судебном заседании от 05.12.2012 года ответчик Кормильцев В.М. пояснил, что исковые требования не признает. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>. Квартира по <адрес> находится в долевой собственности, он является собственником 1/6 доли квартиры, в квартире бывает очень редко. После того, как произошел залив квартиры истицы, спустя какое-то время он ходил к ним в квартиру. Он видел, что у них на стенах и потолке имелись подтеки. Его лично вины в том, что затопило квартиру истицы, нет. Это вина управляющей компании, так как прорвало трубы. Кормильцева Т.А. к нему с вопросом о протечке труб не обращалась. С представленной истцом сметой он не согласен, там имеется арифметическая ошибка в общем подсчете, разница составляет 50000 рублей. Фактические затраты на ремонт по смете составляют 144000 рублей. С размером вреда он тоже не согласен, размер вреда назвать не может, так как он не специалист, но однозначно меньше 144000 рублей. Считает, что смета завышена. В судебном заседании от 23.04.2013 года ответчик Кормильцев В.М. пояснил, что с заключением эксперта согласен.

В судебном заседании от 05.12.2012 года ответчик Кормильцев А.В. пояснил, что он является сособственником <адрес> затопления квартиры истца он не отрицает. Но их вины в затоплении нет. Причина затопления – это вибрация труб от стояка общего пользования, из-за чего произошел срыв вентиля с трубы холодной воды в туалете. О произошедшем заливе ему сообщили утром после залива. Он не знает, кто обнаружил залив. После сообщения утром он ездил в квартиру, общий стояк был перекрыт слесарями, прибывшими на место аварии. Затем приехали специалисты, дали им список, что необходимо приобрести для устранения последствий аварии, они приобрели, они все установили, отремонтировали. После этого ничего подобного не происходило. Заявки в управляющую компанию ими делались, сотрудники управляющей компании предупреждались, что идет вибрация труб, приезжал специалист, который не смог или не хотел устранить эту неполадку вовремя, поэтому считает, что это халатное отношение управляющей компании к выполнению своих обязанностей. Со стороны ответчиков было все предпринято для предотвращения этой аварии, мама всегда за этим следит. Считает, что в данном случае в затоплении квартиры истца виновником является управляющая компания. С размером вреда не согласен, считает, что этот размер завышен. В квартире истца необходимо только побелить и поклеить обои. Никакой суммы в добровольном порядке возмещать он не желает. В туалете сорвало один вентиль холодной воды. Произвели замену двух вентилей холодной воды. У мамы он бывает периодически. В судебном заседании от 20.12.2012 года ответчик Кормильцев А.В. дополнил, что в договоре управления многоквартирным домом от 19.07.2011 года в п.3.1.6 указано, что управляющая компания обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание дома. Незамедлительно принимать меры по устранению аварии. После получения заявки об аварии, работы по ее устранению должны быть начаты в течение часа. С их стороны такая заявка была сделана в управляющую компанию, но они в установленный договором срок не устранили неполадки. В обязанности управляющей компании также входит техническое обслуживание помещений. В судебном заседании от 23.04.2013 года ответчик Кормильцев А.В. пояснил, что с заключением эксперта согласен.

Ответчики Кормильцев С.В., Кормильцев Анатолий Владимирович в суд не явились, извещены надлежаще, находятся в местах лишения свободы.

Ответчик Кормильцев Александр Владимирович в суд не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании от 05.12.2012 года представитель третьего лица ООО «УК-Талдом» Цапурин А.А. пояснил, что он работает в должности главного инженера ООО «УК-Талдом», их компания организовалась недавно. Горохов в их организации работал, но на настоящее время уволился. Проверив журнал с мая 2012 года, он установил, что первая заявка от ответчика Кормильцевой Т.А. поступила 10.07.2012 года в 23.20 по поводу того, что у нее в квартире гудят трубы. Если трубы гудят периодически, то значит, что у кого-то в квартире вибрирует запорная прокладка, а если этот звук постоянный, то значит, что неисправен вентиль в подвале. В итоге по этой заявке в журнале отмечено, что отказались от заявки. Как ему пояснили работники, Кормильцева Т.А. куда-то уходила, и у нее не было возможности ждать мастера. Следующая заявка в журнале отмечена 12.07.2012 года в 17.30 по той же причине, что гудят трубы. Результат в журнале отмечен, что при осмотре не обнаружено. Следующая заявка отмечена 12.07.2012 года в 18.10, но причина указана, что подтекает кран с горячей водой. Ответ на заявку отмечен в журнале, что протечка при осмотре не обнаружена. 21.07.2012 года в 01.30 отмечено в журнале, что течет вода в <адрес>, в ответе на заявку отмечено, что перекрыта вода в <адрес>. 27.07.2012 года в журнале отмечена заявка, что в <адрес> протечка между унитазом и сливным бочком, указано, что заменена прокладка. В квартире ответчиков он был, там видно, что давно не делался ремонт, сантехническое оборудование в квартире старое. Вводных кранов должно быть два. Из <адрес> днем не зафиксировано ни одной заявки. Если бы ответчик более настойчиво обращалась к диспетчеру и утром, то возможно, эту аварию удалось бы предотвратить. Он сейчас не может сказать, почему ООО «УК-Талдом» не устранила причину протечки вовремя. Он руководствуется тем, что вода была перекрыта в квартире. В квартире, которую затопили, он лично сам был, воды там было по щиколотку. В акте отражено все, что было повреждено в квартире истца. Он считает, что смета завышена. Задача управляющей компании обнаружить факт того, что трубы гудят, и установить, откуда идет вибрация. Вентиль может быть сорван по причине того, что трубы старые, и резьба проржавела. А в квартире ответчиков трубы старые. При нормальном состоянии трубопровода это невозможно. Если будет судом установлена вина работников ООО «УК-Талдом», то они готовы что-то оплатить, но и вина ответчиков в данном случае есть, они должны следить за состоянием трубопровода в квартире, должны были более настойчиво требовать проверки неисправности. Им необходимо перепроверить и выяснить причину аварии. В судебном заседании от 23.04.2013 года представитель ООО «УК-Талдом» Цапурин А.А. пояснил, что с заключением эксперта согласен.

Представитель 3-го лица Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Московской области Смирнов А.И. возражений против иска не представил, с заключением эксперта согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины...

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.30 п.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.30 п.4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каравашкина Г.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 197934,01 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5158,68 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21.07.2012 года по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес>, произошел залив квартиры истца.

Для определения стоимости ремонтных работ по устранению последствий залива, истец обратился к специалистам, которые составили локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта квартиры истца составит 197934,01 рублей.

Ответчики иск не признали, указав, что их вины в заливе нет. Из пояснений ответчиков следует, что фактически в квартире проживает Кормильцева Т.А., которая за десять дней до аварии вызывала слесаря из управляющей компании, так как тарахтели трубы и капало из трубы с горячей водой, но слесарь неисправности не устранил. 21.07.2012 года у нее ухудшилось состояние здоровья, и она легла в больницу. 27.07.2012 года она вернулась из больницы домой, где ей сказали, что сорвало вентиль со стояка холодной воды. Она считает, что если бы слесарь своевременно устранил неисправность, то этой аварии не было бы. Считает, что ответственность должна нести управляющая компания.

Представитель управляющей компании ООО «УК-Талдом» Цапурин А.А. в суде пояснил, что, проверив журнал с мая 2012 года, он установил, что первая заявка от ответчика Кормильцевой Т.А. поступила 10.07.2012 года в 23.20 по поводу того, что у нее в квартире гудят трубы, в журнале отмечено, что от заявки отказались. Следующая заявка поступила 12.07.2012 года в 17.30 по той же причине, что гудят трубы, при осмотре ничего не обнаружено. Следующая заявка отмечена 12.07.2012 года в 18.10 по причине, что подтекает кран с горячей водой, в журнале отмечено, что протечка при осмотре не обнаружена. 21.07.2012 года в 01.30 в журнале отмечено, что течет вода в <адрес>, в ответе на заявку отмечено, что перекрыта вода в <адрес>. 27.07.2012 года в журнале отмечена заявка, что в <адрес> протечка между унитазом и сливным бочком, указано, что заменена прокладка. Считает, что вентиль может быть сорван по причине того, что трубы старые и резьба проржавела, а в квартире ответчиков трубы старые. При нормальном состоянии трубопровода это невозможно.

Суд считает требования Каравашкиной Г.М. к ответчикам обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Каравашкина Г.М. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения (л.д.9-12), ответчики Кормильцева Т.А., Кормильцев В.М., Кормильцев Алексей В., Кормильцев Анатолий В., Кормильцев С.В., Кормильцев Александр В. являются сособственниками <адрес> этом же доме на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 04.05.1995 года (л.д.36).

В соответствии с актом осмотра <адрес> от 23.07.2012 года в указанной квартире обнаружены следы протечек из <адрес> (л.д.13). Акт осмотра <адрес> суд не представлен. Ответчики не оспаривают то обстоятельство, что авария произошла в их квартире, при этом ответчики пояснили, что произошел срыв вентиля с трубы холодной воды в туалете.

Ответчики считают, что ответственность должна нести управляющая компания, так как работниками управляющей компании не выполнены свои обязанности по устранению неисправностей. В суд представлен заказ-наряд по замене вентиля вводного и замене кранбукса (л.д.38).

В данном случае между сторонами возник спор, вытекающий из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчиков.

Сам факт срыва вентиля с трубы холодной воды в туалете в квартире ответчиков сторонами не оспаривается. Не оспаривается и то, что это явилось причиной залива квартиры истца и причинения ему материального ущерба.

Труба холодной воды находится в квартире ответчиков. В суд представлен заказ-наряд от 27.07.2012 года по замене вентиля вводного и замене кранбуксы (л.д.37), квитанция от 27.07.2012 года об оплате за замену двух вентилей и кранбуксы (л.д.40). Также ответчиками представлена накладная по приобретению трубы, патрубков, кран ручки, тройника, гибкой подводки и кранбуксы от 27.07.2012 года (л.д.38). Согласно справке управляющей компании 27.07.2012 года от Кормильцевой Т.А. поступила заявка об обнаружении течи унитаза и сливного бачка (л.д.41). Из указанных документов и пояснений сторон следует, что авария произошла в туалете в квартире истца, имелась неисправность вентиля на трубе холодной воды, неисправность сливного бачка унитаза и кранбуксы, которые были заменены.

Ответчики, как собственники <адрес>, должны заботиться о надлежащем состоянии, сохранности принадлежащего им жилого помещения, вкладывать средства в жилое помещение, нести расходы по его содержанию и ремонту, включая санитарно-техническое оборудование, находящееся в квартире.

Управляющая компания осуществляет обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в которое включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.п.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Ответчиками не представлено доказательств того, что авария произошла из-за неисправности оборудования, обязанность по обслуживанию которого несет управляющая компания. Также ответчиками не представлено доказательств того, что ими были приняты все необходимые меры для предотвращения аварии. Так как законом обязанность по содержанию принадлежащего лично собственнику имущества возложена на самого собственника такого имущества, то иск к Кормильцевым подлежит удовлетворению.

В судебном заседании возник спор по величине стоимости ремонта квартиры истца после залива. Ответчики не согласились с представленным истцом сметным расчетом. В связи с этим по ходатайству ответчиков судом была назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Крылова Д.Ю. рыночная стоимость восстановления повреждений в квартире истца с учетом износа составляет 87758,56 рублей (л.д.104).

Стороны заключение эксперта не опровергли, с ним согласились.

В связи с этим суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 87758 рублей 56 копеек, так как в соответствии со статьей 1080 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред, так как его наступление вызвано их совместными действиями (бездействием) по пользованию и распоряжением квартирой. При этом суд учитывает, что непроживание собственника жилого помещения в квартире не освобождает его от обязанности обеспечивать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковое заявление Каравашкиной Г.М. удовлетворено частично, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 2832,78 рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчиков в долевом соотношении, по 472,13 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Каравашкиной Галины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Кормильцевой Татьяны Алексеевны, Кормильцева Владимира Матвеевича, Кормильцева Алексея Владимировича, Кормильцева Анатолия Владимировича, Кормильцева Сергея Владимировича, Кормильцева Александра Владимировича в солидарном порядке в пользу Каравашкиной Галины Михайловны 87758 рублей 56 копеек.

Взыскать с Кормильцевой Татьяны Алексеевны, Кормильцева Владимира Матвеевича, Кормильцева Алексея Владимировича, Кормильцева Анатолия Владимировича, Кормильцева Сергея Владимировича, Кормильцева Александра Владимировича в пользу Каравашкиной Галины Михайловны расходы по уплате госпошлины в размере по 472 рубля 13 копеек с каждого.

В остальной части иска Каравашкиной Галине Михайловне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Мотивированное решение

составлено 29.04.2013 года