Решение по делу № 22-5236/2017 от 22.08.2017

Судья Корниенко М.В. Дело № 22-5236/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 октября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Парьевой Е.А. и Бондарева А.Г.,

при секретаре Шаповаловой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Матевосовй А.В.,

законного представителя потерпевшего Михалкиной Е.В.,

представителя законного представителя потерпевшего Михалкиной Е.В. – адвоката Кулик Д.С.,

осужденного Соколова А.А. посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Соколова А.А. – адвоката Дадаяна Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова А.В. апелляционную жалобу представителя законного представителя потерпевшего Михалкиной Е.В. – адвоката Кулик Д.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2017 г., которым

Соколов Александр Александрович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Соколову А.А. в виде домашнего ареста отменена, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 10 июля 2017 г. В срок отбытия наказания засчитан срок содержания Соколова А.А. под домашним арестом с 04 августа 2016 г. до 10 июля 2017 г.

Исковые требования законного представителя потерпевшего Михалкиной Е.В. к Соколову А.А. удовлетворены частично:

-взыскано с Соколова А.А. в пользу Михалкиной Е.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказано;

-взыскано с Соколова А.А. в пользу Михалкиной Е.В. в счет компенсации материального ущерба 25 575 рублей 75 копеек за расходы на лечение, медикаменты, предоставление медицинских услуг потерпевшему ФИО28

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Михалкиной Е.В., поданный в интересах потерпевшего ФИО9, в части взыскания с Соколова А.А. в пользу законного представителя потерпевшего Михалкиной Е.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, а именно взыскании суммы за утраченный заработок в размере 176 335 рублей 95 копеек, оставлен без рассмотрения, за законным представителем потерпевшего Михалкиной Е.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области 45 632 рублей 42 копеек за оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО9 оставлен без рассмотрения, за прокурором Первомайского района г. Ростова-на-Дону признано право на подачу гражданского иска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав законного представителя потерпевшего ФИО10 и представителя законного представителя потерпевшего Михалкиной Е.В. – адвоката ФИО8 поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Соколова А.А., защитника осужденного – адвоката ФИО12 и прокурора ФИО6, полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                        УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2017 г. Соколов А.А. признан виновным в совершении 27 мая 2016 г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Соколов А.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе представитель законного представителя потерпевшего Михалкиной Е.В. – адвокат Кулик Д.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное Соколову А.А. наказание чрезмерно мягким, просит приговор отменить и направит уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для дополнительного расследования и переквалификации действий Соколова А.А. на ч. 3 ст. 30 - п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, либо приговор изменить, назначив Соколову А.А. более строгое наказание. В обоснование автор указывает, что материалами уголовного дела установлены обстоятельства, предусмотренные белее тяжкой статьей УК РФ. Материалами уголовного дела, обстоятельствами совершенного Соколовым А.А. преступления установлено, что последний имел умысел на умышленное причинение смерти ФИО9 Также автор указывает, что преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не может быть в данном случае вменено в вину Соколову А.А., так как суду не было предоставлено достаточных доводов, основанных на материалах уголовного дела, которые в соответствии с УК РФ обосновывали позицию обвинения в верной квалификации действий осужденного Соколова А.А. По смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ в судебном заседании не допускается изменение в сторону ухудшения положения осужденного, таким образом, несоответствие квалификации действий осужденного изложенного в обвинительном заключении является обстоятельством, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу. Таким образом, определение верной квалификации преступных действий Соколова А.А. имеет существенное значение по уголовному делу, в том числе, для защиты прав и интересов потерпевшего. Автор жалобы указывает, что суд проигнорировав требование закона о возврате дела для производства дополнительного следствия, суд по неизвестной причине назначил слишком мягкое наказание. При вынесении приговора суд формально учел обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности. Судом не учтено, что при назначении столь мягкого наказания, Соколов А.А. может выйти на свободу, отбыв лишь половину наказания. Кроме этого автор указывает, что судом учтено и то обстоятельство, что подсудимым принесены извинения, однако ни в ходе предварительно и судебного следствия ни кем не были приняты попытки каким-либо образом загладить вину и принести извинения, а это лишь было сделано Соколовым А.А. формально в прениях сторон для того, чтобы максимально смягчить наказание. Более того, не смотря на то, что Соколов А.А. юридически не судим, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ранее Соколов А.А. уже привлекался к уголовной ответственности. В заключении автор жалобы указывает, что указанная в ч. 2 ст. 43 УК РФ цель наказания в виде восстановления социальной справедливости не может быть достигнута столь коротким сроком лишения свободы. Справедливость по отношению к потерпевшему таким наказанием не восстанавливается. С учетом приведенных выше доводов автор считает, что приговор первой инстанции является несправедливым в части назначения Соколову А.А. чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя законного представителя потерпевшего Михалкиной Е.В. – адвоката Кулик Д.С. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник – адвокат Дадаян Л.С. просит оставить апелляционную жалобу представителя законного представителя потерпевшего Михалкиной Е.В. – адвоката Кулик Д.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, заслушав выступления представителя законного представителя потерпевшего, законного представителя потерпевшего, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Соколова А.А. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный, защитник - адвокат были ограничены в праве представлять доказательства стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана, приведенными в приговоре согласующимися между собой доказательствам, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

Признательными показаниями в неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9 осужденного Соколова А.А.

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО9 – Михалкиной Е.В., свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Иными доказательствами: протоколами следственных действий, заключением эксперта № 4094 от 22.08.2016, согласно выводам которого у ФИО9 обнаружена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, квалифицирующаяся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; иными документами.

Показания законного представителя потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключением экспертизы и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Соколова А.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания свидетелей, не допрошенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно оглашены судом в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 168, 170, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе, понятыми, специалистом.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу, соблюден, заключение судебного эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключение судебного эксперта № 4094 от 22.08.2016 мотивировано и сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Суд обоснованно сослался в приговоре на рапорт оперативного уполномоченного, протокол явки с повинной, поскольку в соответствии с положениями ст. 74 ч. 2 п. 6 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные рапорт и протокол обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Соколова А.А., что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Как видно из приговора, суд в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Доводы осужденного Соколова А.А. о неумышленном характере телесных повреждений, причиненных ФИО9, были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам. Позиция осужденного Соколова А.А. обоснованно расценена судом первой инстанции как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Соколова А.А. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено; вопреки доводам апелляционной жалобы представителя законного представителя Кулик Д.С. рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя законного представителя Кулик Д.С. о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований и для возвращения уголовного дела в отношении Соколова А.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам, представленным представителем законного представителя Кулик Д.С., не находя для этого законных оснований.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяние Соколова А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, в том числе исходя из количества телесных повреждений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что Соколов А.А. действовал с умыслом на убийство ФИО9

Оснований, влекущих за собой отмену приговора от 10.07.2017 по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, поэтому соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному срока наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Соколову А.А. наказания в виде 2 лет лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд фактически оставил без внимания характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья, а также обстоятельства, связанные с его совершением.

Кроме того, приведенные в приговоре данные о личности Соколова А.А., а также обстоятельства смягчающие наказание: положительные характеристики по месту службы и по месту жительства, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вину в судебном заседании, публичное принесение в судебном заседании извинений законному представителю потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Соколову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, последний приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Соколову А.А. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, более строгого наказания с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2017 г. в отношении Соколова Александра Александровича изменить.

Усилить назначенное Соколову А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу представителя законного представителя потерпевшего Михалкиной Е.В. – адвоката Кулик Д.С. удовлетворить в части.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя законного представителя потерпевшего Михалкиной Е.В. – адвоката Кулик Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: ______________

______________