Решение по делу № 2а-1326/2017 от 18.01.2017

Дело № 2а-1326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                   г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по Чувашской Республике Волковой М.Н.,

рассмотрев заявление ООО "ВладФинанс" г. Москва о восстановлении срока для подачи административного иска, административный иск к судебному приставу исполнителю Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, и.о. начальника Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непринятию постановлений о замене стороны, к и.о. начальника Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем замены стороны исполнительного производства № .. постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе возбуждении исполнительного производства,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

установил:

административный истец ООО «ВладФинанс» г. Москва обратился с административным иском к ответчикам судебному приставу исполнителю Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, и.о. начальника Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, Управлению ФССП России по Чувашской Республике с настоящим иском.

Одновременно заявлено о восстановлении срока (л.д. 46).

Иск мотивирован следующим.

Исполнительное производство № .. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов .., выданных Ленинским районным судом г. Чебоксары в пользу ООО «ВладФинанс» о взыскании денег и обращении взыскания на заложенное имущество с Верховой (Яковлевой) Е.Э., Татариновой Л.Н., Татаринова А.С.

Верховным судом Чувашии апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должников Татариновой Л.Н., Татаринова А.С. на правопреемника Ильину А.С.

На заявление истца о замене стороны исполнительного производства Татариновой Л.Н., Татаринова А.С. на Ильину А.С. судебный пристав-исполнитель постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. отказал в правопреемстве.

И.о. начальника Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Александрова С.В. постановлением № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. отказала в удовлетворении жалобы административного истца на указанные постановления пристава по тем же основаниям, что и пристав.

Ранее в производстве Ленинского РОСП г. Чебоксары имелось исполнительное производство № .. и № .. в отношении должников Татариновой Л.Н., Татаринова А.С., которые окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

С учетом того, что Ленинское РОСП г. Чебоксары находится в одном здание, что Московское РОСП г. Чебоксары, судебный пристав-исполнитель для замены должников Татариновой Л.Н., Татаринова А.С. на Ильину А.С. вправе истребовать исполнительные документы в Ленинском РОСП г. Чебоксары.

Более того, основанием для замены стороны в исполнительном производстве является судебный акт - апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда Чувашии, неоднократное представленное судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного истец полагал доводы судебного пристава-исполнителя, и.о. начальника Московского РОСП о необходимости представления исполнительных документов на Татариновой Л.Н., Татаринова А.С. не соответствующим требованиям закона. Они нарушают права истца на получение причитающей собственности с правопреемника.

Постановление и.о. начальника Московского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя получены ДД.ММ.ГГГГ г., и соответственно, срок для подачи настоящего иска не истек.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока истец просил восстановить срок, ссылаясь на обращение ДД.ММ.ГГГГ г. с административным иском в Ленинский районный суд г. Чебоксары на постановление и.о. начальника Московского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Чебоксары определением от ДД.ММ.ГГГГ г. отказал в принятии административного иска в связи с его неподсудностью.

Следовательно, Ленинский районный суд г. Чебоксары законно и обоснованно передал по подсудности настоящий иск Московскому районному суду г. Чебоксары, соответственно, истцом срок для подачи жалобы (иска) пропущен не был.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Волкова М.Н. просила отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности, заявила о пропуске срока подачи административного иска и применении последствий пропуска срока обращения, об отказе в иске.

Представитель административного истца ООО "ВладФинанс" г. Москва, административного ответчика и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Александрова С.В., представитель ответчика УФССП России по Чувашской Республике, заинтересованные лица Верхова (Яковлева) Е.Э., Ильина А.С., о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, на процесс не явились, не обеспечив явку своего представителя, заявление об отложении в адрес суда не направили.

Изучив представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения с административным иском, административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ч.1); заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2).

На основании части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из взаимосвязанных требований статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", статьи 22 (ч.2) КАС Российской Федерации следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что также соответствует

пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Из иска, заявления следует получение истцом постановления и.о. начальника Московского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г., и, следовательно, с учетом того, оспариваемое постановление принято должностным лицом Московского РОСП по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, проживающего на территории Московского района г. Чебоксары на территории которого исполняется оспариваемое постановление, соответствующий иск мог быть подан только на территории Московского района г. Чебоксары.

В связи с чем ошибочность обращения с иском в Ленинский районный суд г. Чебоксары не может быть признана уважительной причиной.

Соответственно, истец, имея в штате квалифицированных юристов, вправе был оспорить действия должностных лиц в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции и в отношении физического лица, только в суде по месту жительства должника.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для восстановления срока для подачи административного иска и отказывает в удовлетворении заявления.

Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статей 158, 180 (часть 5 КАС Российской Федерации, согласно которым в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами для обжалования вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц службы судебных приставов, влечет возврат заявления лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу. Такая жалоба считается неподанной.

Следовательно, требования административного истца подлежат отказу в удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Необходимо дополнительно отметить, что из представленного исполнительного производства, в рамках которого подан иск, усматривается заявление взыскателя, истца по делу, только в отношении Верховой (Яковлевой) Е.Э. В материалах исполнительного производства отсутствуют заявление истца о возбуждении исполнительного производства в отношении Татариновой Л.Н., Татаринова А.С.Статья 30. Возбуждение исполнительного производства

Нормы статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеют императивное правило, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом при соблюдении взыскателем предъявления исполнительного документа и заявления по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из содержания статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ усматирвается, что судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) ее правопреемником по основаниям, изложенным в части 2, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Указанное правило обязательно для сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя.

Нормы права не предусматривают истребование судебным приставом-исполнителем из другого районного подразделения исполнительного документа по оконченному исполнительному производству.

Истцом суду не представлены доказательства предъявления исполнительного документа и заявления в отношении Татариновой Л.Н., Татаринова А.С. В отсутствие возбужденного исполнительного производства против Татариновой Л.Н., Татаринова А.С. невозможна их замена на правопреемника.

На основании изложенного суд полагает, что истцом не доказана нарушение его прав оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, постановлением и.о. начальника Московского РОСП, что влечет отказ в иске.

В отсутствие доказанности нарушения требований статей 14, 226 КАС Российской Федерации (п.9) судебным приставом-исполнителем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления ООО "ВладФинанс" г. Москва о восстановлении срока для подачи административного иска, административного иска к судебному приставу исполнителю Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике о признании действий по непринятию постановлений о замене стороны, и.о. начальника Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем замены стороны исполнительного производства № .. постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе возбуждении исполнительного производства,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ