Решение от 03.09.2020 по делу № 11-62/2020 от 11.03.2020

КОПИЯ

Мировой судья Макарова Т.Н.                                          Дело №70MS0026-01-2020-000164-12

11-62/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                                         Вылегжанина М.А.,

при секретаре Полубабкиной А.М.,

с участием представителя истца Непряхина А.С.,

ответчика Кикениной О.В.,
помощник судьи Артёмова Е.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу
Кикениной Ольги Валентиновны, Калестратовой Софии Дмитриевны в лице законного представителя Кикениной Ольги Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.01.2020 по иску Непряхиной Светланы Владимировны к Кикениной Юлии Алексеевне, Кикениной Ольге Валентиновне, Калестратовой Софии Дмитриевне, в лице законного представителя Кикениной Ольги Валентиновны, о взыскании материального ущерба,

установил:

Непряхина С.В. обратилась в суд с иском к Кикениной Ю.А., Кикениной О.В., Калестратовой С.Д., в лице законного представителя Кикениной О.В., в котором просила взыскать соразмерно доли в праве собственности с каждого из ответчиков по 9 670 руб., складывающиеся из ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры в размере 21 467,37 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что 23.11.2017 из квартиры № ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности Кикениной Ю.А., Кикениной О.В., Калестратовой С.Д., произошло затопление квартиры № ..., принадлежащей истцу Непряхиной С.В. по причине неисправности крана на радиаторе отопления, установленного в жилом помещении ответчиков. Актом обследования, составленному ООО «УК Гарантия», в квартире истца обнаружены следы подтопления из вышерасположенной квартиры.

Представитель Непряхиной С.В. - Непряхин А.С., действующий на основании доверенности от 28.09.2018 исковые требования по основаниям, изложенным в иске поддержал.

Ответчик Кикенина О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила отзыв на указанное исковое заявление.

Ответчики Кикенина Ю.А., Калестратова С.Д. извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке

Представитель третьего лица ООО «УК Гарантия» Лаврентьев Д.Р., действующий на основании доверенности от 19.12.2019 исковые требования поддержал, полагая, что они подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Кикениной Ю.А. в пользу Непряхиной С.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 7155,79 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ремонта квартиры в размере 1833,33 рублей, расходы, связанные с направлением заказных писем сторонам в размере 136,87 рублей, расходы по оплате за предоставление выписки из ЕГРП в размере 266,66 рублей, по уплате государственной пошлины в размере в размере 281,44 рубль. Взыскать с Кикениной Л.В. в пользу Непряхиной С.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 7155,79 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ремонта квартиры в размере 1833,34 рублей, расходы, связанные с направлением заказных писем сторонам в размере 136,88 рублей, расходы по оплате за предоставление выписки из ЕГРП в размере 266,68 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 281,44 рубль. Взыскать с Калестратовой С.Д., в лице законного представителя Кикениной О.В., в пользу Непряхиной С.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 7155,79 рубля, расходы по проведению оценки стоимости ремонта квартиры в размере 1833,33 рублей, расходы, связанные с направлением заказных писем сторонам⁴'в размере 136,87 рублей, расходы по оплате за предоставление выписки из ЕГРП в размере 266,66 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 281,33 рубль. В удовлетворении требований Непряхиной С.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200,00 руб. - отказать.

Не согласившись с постановленным решением Кикенина О.В., Калестратова С.Д., в лице законного представителя Кикениной О.В., обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.01.2020 отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что доказательств размера причиненного ущерба истцом не представлено, отсутствует в исковом заявлении правовое основание для предъявления требований к несовершеннолетним дочерям. Кроме того, в квартире № ... постоянно никто из ответчиков не проживал, в связи с чем требования о содержании жилого помещения в надлежащим техническом состоянии, в том числе сантехнического оборудования, заявлено необоснованно. Доказательств, что радиатор отопления, включая стравливающий клапан Маевского, принадлежит собственникам спорной квартиры не представлено стороной истца.

Суд, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайствующего о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Непряхиной С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Кикенина О.В., Калестратова С.Д., в лице законного представителя Кикениной О.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что частично признает сумму ущерба, но в размере пяти тысяч рублей.

Истец, ответчик Кикенина Ю.А., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материала дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кикенина Ю.А., Кикенина О.В., Калестратова С.Д. являются долевыми собственниками квартиры ..., кадастровый N .... Согласно справке, выданной паспортистом ООО «УК «Гарантия» Кикенина Ю.А. (дочь) зарегистрирована по указанному адресу с 14.12.2010, Кикенина О.В. (ответственный собственник) с 01.09.2015, Калестратова С.Д. (дочь) с 01.09.2015, каждый является собственником 1/3 доли в праве.

Собственником квартиры №..., является Непряхина С.В.

Согласно технического паспорта дома № ... состоит из следующих помещений: коридор, шкаф, ванная, кухня, комната, общей полезной площадью 29,0 кв.м.

По факту затопления квартиры № ... - 23.11.2017 истцом представлен акт обследования от 23.11.2017, составленного представителями ООО "УК Гарантия", где в ходе обследования выявлены следующие повреждения в квартире № ...: намокание обоев со стороны оконного проема, ржавые следы потеков по батареям, образование провисания натяжного потолка из-за скопления горячей воды. Комиссией дано заключение: затопление произошло горячей водой по причине неисправности крана, установленного жильцами квартиры № ... на радиаторе отопления. Кран выполнял роль стравливающего вентеля Маевского. Радиатор отопления, включая стравливающий вентиль, являются собственностью жильцов квартиры № ....

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что вышеназванный акт является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины залива квартиры истца, поскольку он соответствует требованиям, установленными п. 152 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", составлен на фирменном бланке представителями ООО «УК Гарантия», осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Составление акта о заливе в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для признания рассматриваемого акта недопустимым доказательством, поскольку это бы нарушило право на возмещение ущерба истца по независящим от нее причинам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключению специалиста ООО «Центра независимой экспертизы и оценки» за № 09.06.1/18 от 30.11.2018 в результате проведенных расчетов последним определена стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры № ..., поврежденной в результате затопления, на дату осмотра 08.11.2018 составляет 21 467,37 руб. При сопоставлении Приложения №2 Дефектной ведомости №0906/18 к вышеназванному заключению с повреждениями квартиры указанными по Акту от 23.11.2017, суд апелляционной инстанции не нашел несоответствия заключения, где учтены затраты необходимые для устранения последствий затопления квартиры, представленного истцом, характеру нанесенного ущерба и не описанном в Акте. Стоимость работ и материалов взята на основании среднерыночных цен. Площадь объема работ и материалов указана с учетом того, что замене подлежит не конкретный поврежденный участок, а всех обоев и поверхности натяжных потолков целиком. При этом исходя из толкования вывода специалиста следует, что поврежденное имущество не подлежит ремонтно-реставрационным работам и подлежит замене. Указанное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с учетом представленных акта обследования, фотоматериалов, содержат анализ по каждому из выявленных нарушений, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Кроме того, из вышеизложенного следует, что частично ремонт выполнить не представляется возможным, в связи с чем, судом не принимается указанный довод стороны ответчика.

Иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, либо ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлено в судах первой, апелляционной инстанций.

Таким образом, мировым судьей верно принято в качестве доказательства причиненного ущерба указанное заключение.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Давая оценку доводам ответчика Кикениной О.В. о необоснованности выводов сотрудников ООО «УК «Гарантия» о том, что «радиатор отопления, включая стравливающий клапан, являются собственностью жильцов квартиры», суд первой инстанции верно пришел к выводу о их несостоятельности, поскольку указанный радиатор отопления обслуживал только жилое помещение ответчиков, обстоятельств, указывающих на принадлежность указанного оборудования к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, ответчиком не представлено, в нарушение статьи 56 ГПК РФ.

В силу положений статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут что вред возник не по их вине.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, судом первой инстанции сделан верный вывод, что на ответчиках Кикениной Ю.А., Кикениной О.В., Калестратовой С.Д., в лице законного представителя Кикениной О.В., как на собственниках жилого помещения, лежит ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца соразмерно их долям в праве собственности. Калестратова С.Д., в лице законного представителя Кикениной О.В., является надлежащим ответчиком, правовых оснований для освобождения несовершеннолетнего от возмещения ущерба не имеется. Согласно свидетельству о рождении Кикенина Ю.А., ... года рождения является совершеннолетней и несет ответственность самостоятельно, как собственник 1/3 доли в праве, при этом отсутствие самостоятельного дохода, не освобождает ее от участия в несении необходимых расходов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных данных по делу, полагает, что в данном случае имело место наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчиков, а именно неисправность сантехнического оборудования, обслуживание которого лежит на ответчиках и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 5500 рублей, по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта что подтверждается договором № 0906/18 на оказание экспертных услуг и квитанцией об оплате № 002849 от 29.12.2018. Также истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов, и получению выписок из ЕГРН на жилое помещение кв. 41 и кв.44 в доме № 9 по ул. Рабочая в г. Томске, государственной пошлины в размере 844,1 руб., о чем имеется чек-ордер от 06.11.2019.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца вышеуказанных расходов соразмерно долям в праве собственности.

Факт, что оплаты вышеназванных судебных расходов произведены
Непряхиным А.С. не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку последний действовал от имени Непряхиной СВ. на основании, выданной ему истцом доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности 70 АА 1108659 от 28.09.2018, она выдана
Непряхину А.С. на представление интересов Непряхиной СВ. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации сроком на три года. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 взысканию не подлежат.

Таким образом, анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных доказательствах и соответствуют действительным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.01.2020 по доводам жалобы не находит.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░ ░░ 21.01.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

«__» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-16/2020 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░