Решение по делу № 2-68/2017 (2-6555/2016;) от 11.04.2016

Дело № 2-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2017 по иску Ефремова Ильи Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Коммунальщик» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

у с т а н о в и л:

     Ефремов И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Коммунальщик» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. В дальнейшем он в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, изменил основания иска (л.д.72-73 т.3). Просит суд восстановить его нарушенное право по распоряжению общим имуществом – нежилым сооружением на земельном участке участка с кадастровым номером № - путем обязания ООО «Коммунальщик» привести общее имущество в положение, существовавшее до нарушения права, и обязании демонтировать возведенную надстройку гаража № по адресу <адрес> <адрес>., взыскать с ответчика судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик, произведя реконструкцию части общего имущества, возведя надстройку над гаражом №, распорядился частью общего имущества, принадлежащего трем собственникам гаражей, не запросив их согласия. Тем самым ответчиком нарушены его права участника общей собственности по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности.

В судебном заседании он свои уточненные требования поддержал.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик, произведя реконструкцию части общего имущества, без согласия собственников, истец нарушил их право, разрешенное использование нежилого строения в соответствии с градостроительным планом – одноэтажное строение.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что у истца отсутствует право совместной или общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, в действиях ответчика отсутствуют какие либо нарушения, отсутствуют доказательства наличия 2-го этажа, надстройка над гаражом, что является двускатной крышей.

Представитель ответчика ФИО8 - директор ООО «Коммунальщик», действующий на основании прав по должности, с иском не согласился, считает, что выводы эксперта опровергают доводы истца о неделимости жилого помещения, градостроительный план предусматривает возможность строительства 2-го этажа гаражей, 2-й этаж никто не возводил.

3-е лицо: ФИО9 считает, что ответчик нарушил права истца, согласие собственников никто не спрашивал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок в кадастровым номером №, площадью 117 кв.м, расположенный по адресу: земельный участок расположен в 17 метрах на юго-запад относительно здания с адресным описанием <адрес> в общую долевую собственность за плату ФИО12., ФИО9, ООО «Коммунальщик», с разрешенным использованием для производственного корпуса, гаража и учебно-тренировочной площадки, категория земель - земли населенных пунктов, находящихся в собственности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое строение, назначение: нежилое, общая площадь 55,3 кв.м. <адрес> адрес объекта <адрес> гараж №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Основанием регистрации послужил договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме истца, право собственности на гараж № зарегистрировано ООО «Коммунальщик», на гараж № ФИО9 Гаражи расположены на том же земельном участке единым комплексом.

ДД.ММ.ГГГГ между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, действующим от имени Российской Федерации с одной стороны и ООО «Коммунальщик», ФИО2 и ФИО9 был заключен договор купли продажи № о передаче в общую долевую собственность указанного выше земельного участка.

Таким образом, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке в кадастровым номером №, площадью 117 кв.м, это единое целое сооружение, состоящее из 3-х одноэтажных гаражей с №№, №, разделенных внутренними перегородками на три изолированных нежилых помещения.

В ДД.ММ.ГГГГ года на объекте, принадлежащем ООО «Коммунальщик начались строительные работы по возведению надстройки. Истцом к ответчику направлялись требования о прекращении строительства, т.к. это приводит к деформации его гаража, но они оставлены без удовлетворения. Факт отсутствия у ООО Коммунальщик» разрешения на строительство (реконструкцию) гаража № по <адрес> <адрес>, подтвердил Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в автономную некоммерческую организацию <данные изъяты>» Согласно заключения эксперта автономной <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГг. в результате возведения надстройки над смежным гаражом, изменилось напряженное состояние основания, а именно: в грунте под обследуемом гаражом возникли дополнительные напряжения сжатия, и как результат- осадки фундаментов. Дополнительная нагрузка от конструкций надстройки и осадки фундаментов явились причиной дефектов и недостатков, выявленных при проведении экспертизы. Наличие трещин является фактором, снижающим несущую способность конструкций.

Ответчик, не согласившись с данным экспертным заключением, обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». Согласно заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций гаражей по адресу <адрес>, в результате обследования нежилого строения гаража №, расположенного по этому адресу эксперты сделали выводы, что конструкции фундаментов, стен покрытия, кровли, ворот имеют достаточную прочность и устойчивость и воспринимают действующие нагрузки. Имеются дефекты и повреждения, которые незначительно влияют на надежность и безопасность и не причиняют вред здоровью. Выполненный ремонт крыжи не затрагивает конструктивные элементы соседнего гаража №, не создает угрозу для жизни и здоровья собственника этого гаража.

В связи с наличием двух противоположных экспертиз, судом был назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № причинами возникновения выявленных недостатков в гараже является применение при строительстве его некачественных строительных материалов, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО11

Истец не согласился с выводами экспертизы, считает, что заключение эксперта является неполным, недостоверным, основанным на частично непроверенных данных, имеет процессуальные недостатки. По ходатайству истца была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Эксперты <данные изъяты>, также, установили, что крыша гаража № не оказывает воздействия на смежную стену, конструкции покрытия гаража № не оказывают влияния на плиты покрытия гаража №, опора, исходящая от гаража № на гараже № отсутствует.

Но, поскольку истец в процессе рассмотрения дела изменил основания иск, суд дает оценку измененным требованиям.

Как видно из градостроительного плана разрешенное использование приобретенного сторонами в совместную собственность земельного участка, он должен быть использован для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений….Максимальное количество этажей - 1. Поскольку судом установлено, что объект капитального строительства, расположенный, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 117 кв.м., составляет единое целое сооружение, состоящее из 3-х одноэтажных гаражей с №№, разделенных внутренними перегородками на три изолированных нежилых помещения, то в соответствии со ст. 133 ч.1 ГК РФ, этот объект капитального строительства относится к неделимой вещи в натуре.

В соответствии со ст. 244 ч. 1, 2 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом когда возникает общая собственность, то возникает и долевая собственность в праве собственности на имущество без определения долей в натуре (совместная). В частности, именно общая долевая собственность (если иное неустановленно законом) возникает при поступлении в собственность нескольких лиц неделимых вещей.

Таким образом, объект капитального строительства, состоящий из 3-х одноэтажных гаражей и составляющий единое сооружение находится в общей долевой собственности в праве собственности на имущество ООО «Коммунальщик», Ефремова И.Ф., ФИО9

В силу ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящегося в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, установленным судом. В таком же порядке осуществляется владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности (ст. 253 ГК РФ).

В суде установлено, что согласие других участников общей долевой собственности без определения долей, ответчиком не испрашивалось, они согласия на реконструкцию общего имущества не давали. Данное обстоятельство подтверждается градостроительным планом № №, в котором разрешена одноэтажность возводимого строения на земельном участке с кадастровым номером №.

Поскольку ответчиком нарушены права истца участника общей собственности по распоряжению, владению и пользованию имуществом, он в порядке ст.12 аб. 3 ГК РФ обратился за защитой нарушенных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд признает его требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению, в связи, с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 66 Т. 1) – 15 450 руб., представительских услуг – 20 000 руб., по оплате госпошлины – 300 руб., всего: 35 750 руб.

Расходы по составлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, т.к. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, в нарушение указанной номы, как видно из предоставленной доверенности, она выдана на представление интересов в судах без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, а также указание конкретного транспортного средства, следовательно, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками и не должны возмещаться.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 12 абз. 3, 244 ч. 1, 2, 247 ч. 1, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55-56, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить нарушенное право Ефремова Ильи Федоровича по распоряжению общим имуществом - нежилым сооружением, расположенный на земельном участке в кадастровым номером №, площадью 117 кв.м., путем обязания общества с ограниченной ответственностью привести общее имущество в положение, существовавшее до нарушения права и обязания демонтировать возведенную надстройку гаража № по адресу <адрес> <адрес>

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Ефремова Ильи Федоровича понесенные судебные расходы в сумме 35 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2017 г.

Судья

Копия верна