Решение по делу № 3а-333/2016 от 24.03.2016

г. Волгоград 3а-333/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи: Кубасова И. Г.

при секретаре: Кердан Л.Н.

с участием:

- представителя административного истца Касимовского А.А.;

- представителя заинтересованного лица Кравцова В.М.;

- представителя ФГБУ «ФКП Росреестра»

в лице филиала по Волгоградской области Илюхиной Е.Ю.;

- представителя Управления Федеральной

службы Государственной регистрации,

кадастра и картографии по Волгоградской

области (Управление Росреестра) Сердюковой О.Н.,

рассмотрев 04 мая 2016 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лучинина А.В. к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Волгоградской области о признании недостоверными сведений в государственном кадастре недвижимости, возложении обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения об отнесении земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, отнесенных к виду первой группы видов функционального использования земель в объеме, определенном порядком ведения государственного кадастра недвижимости,

установил:

Лучинин А.В. обратился в Волгоградский областной суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.04.2011 г. ему принадлежит 2141/4665 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № № <...>, площадью 4665 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа города-героя Волгограда участок расположен в зоне застройки объектами общественно-делового и жилого значения на территории исторического центра Волгограда. В кадастровом паспорте вид разрешенного использования земельного участка указан как «детское дошкольное учреждение».

Вместе с тем, в соответствии с Приказом министерства культуры Волгоградской обл. от 31.01.2013 № 01-20/038 (ред. от 29.03.2016) «Об установлении границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр. Ленина», 1950-е гг. и установлении правовых режимов использования территории» спорный земельный участок вошел в границу территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр. Ленина», 1950-е гг., а установленные Приказом правовые режимы использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр. Ленина», 1950-е гг. позволяют сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № № <...> должен быть отнесен к первой группе видов функционального использования земель (земли историко-культурного назначения).

Однако, не смотря на указанные обстоятельства, Комитет культуры Волгоградской области (ранее - Министерство культуры) в установленный законом 5-дневный срок сведения об отнесении спорного земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов в объеме, определенном порядком ведения государственного кадастра недвижимости, в адрес кадастровой палаты Волгоградской области не направил, а кадастровая палата, в свою очередь, кадастровую стоимость земельного участка с применением соответствующего удельного показателя не определила.

Обращаясь на первую инстанцию Волгоградского областного суда с приведенным выше административным иском, Лучинин А.В. исходил из того, что он действует в рамках, установленных положениями п.1 ч.1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в силу которого основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемая истцом кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена по состоянию на 01.01.2010 года в соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 года № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области».

При этом, суд учитывает, что на момент принятия Постановления (20.11.2012 г.) Приказ министерства культуры Волгоградской обл. от 31.01.2013 № 01-20/038 (ред. от 29.03.2016) «Об установлении границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр. Ленина», 1950-е гг. еще издан не был. При таких обстоятельствах предъявление в суд настоящего административного иска не связано с недостоверностью сведений о спорном объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, поскольку правовые основания для отнесения его к другой группе видов функционального использования земель возникли позже.

С учетом изложенного рассмотрение заявленных требований фактически связано с оспариванием действий (бездействия) органов государственной власти: Комитета культуры Волгоградской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Волгоградской области, что не отнесено к подсудности Волгоградского областного суда.

В силу п.1 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление № 28) результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 г. - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

- об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки;

- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Рассмотрение первых двух названных требований осуществляется в соответствии с правилами гл. 25 КАС РФ, последнего - по правилам гл. 22 КАС РФ.

В п. 5 постановления № 28 указано, что в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями.

Требования, связанные с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости не являются.

К таким требованиям, в частности, относятся требования об оспаривании решения органа государственной власти или местного самоуправления об изменении или отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа кадастрового учета, а также требования, вытекающие из межевых споров, и др.

То обстоятельство, что орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, определяет кадастровую стоимость объекта недвижимости при изменении вида разрешенного использования или уточнении площади объекта, не является основанием для квалификации перечисленных выше требований как требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ. По общему правилу административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ч.1 ст.22 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (ч.3 ст. 24 КАС РФ).

Принимая во внимание, что расположение административным ответчиков и место жительства административного истца совпадает (Центральный район г.Волгограда), а Волгоградский областной суд к своему производству принял дело, относящееся к подсудности другого суда, дело надлежит передать для рассмотрения в Центральный районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению Лучинина А.В. к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Волгоградской области о признании недостоверными сведений в государственном кадастре недвижимости, возложении обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения об отнесении земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, отнесенных к виду первой группы видов функционального использования земель в объеме, определенном порядком ведения государственного кадастра недвижимости, передать для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в административную коллегию Волгоградского областного суда в течение 15 дней.

Судья: И. Г. Кубасов