Решение по делу № 2-443/2019 от 18.10.2019

УИД11RS0017-01-2019-000996-57 Дело № 2-443/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года с. Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпанова И.А. к Елохину И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Цыпанов И.А. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Елохина И.И. передать ему имущество, удерживаемое ответчиком, а именно: автомобиль категории грузовой-бортовой марки ГАЗ-330210, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (№, номер двигателя № номер шасси №; угловую шлифмашину «9555 HN» фирмы «Макита»; угловую шлифмашину «GA5034» фирмы «Макита»; сварочный аппарат инверторный САИ 250 фирмы «Ресанта»; сварочный аппарат инверторный «МАХIММА» 200; сварочный полуавтомат «САИПА-200» фирмы «Ресанта»; маску сварщика хамелеон черную; компрессор КМК-1600/24У калибр; угловую шлифмашину 850 СЕ фирмы «Бош»; болгарку GWS-20-230 фирмы «Бош»; аккумуляторный шуруповерт ДА-10/14 фирмы «Интерскол»; угловую шлифмашину УШМ-115/750 фирмы «Интерскол».

Свои требования мотивирует тем, что автомобиль принадлежал ФИО7 на основании паспорта транспортного средства серии 11 КХ №450433, который был передан истцу в связи с его приобретением, однако на регистрационный учет им поставлен не был.

В период с августа 2017 года по июль 2018 года истец по устной договоренности арендовал гараж у ответчика с условием оплаты ответчику затрат за электроэнергию, а за аренду - выполнением сварочных работ, поручаемых ответчиком. Транспортное средство находилось на территории гаражного комплекса, принадлежащего ответчику, по адресу: РК, <адрес>.

В период аренды помещения истец занимался сварочными работами ( выполнял заказы населения, изготавливал теплицы, заборы и т.д.), и для указанных целей приобретал оборудование, указанное в иске, которое хранилось в арендуемом помещении. Перед отъездом в июле 2018 года в Сыктывкар устно договорился с Елохиным И.И., что заберет оборудование позднее, но впоследствии ответчик отказался вернуть его оборудование.

Указывая, что ответчик незаконно удерживает у себя чужое имущество, истец, ссылаясь на нормы статей 1, 130, 154, 160, 209, 218, 301, 421, 454, 456, 458 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель по доверенности ФИО9к. исковые требования поддержали.

Истец пояснил, что по устной договоренности он занимался изготовлением металлических изделий на территории гаражного комплекса у ответчик со своим оборудованием, ему помогали ФИО10. Спорную автомашину он купил у ФИО7 в сентябре-октябре 2017 года в рассрочку. Он передал ФИО7 наличными 30 000 руб., и, оформив договор, машину забрал, т.е. договор купли-продажи был составлен при передаче первой суммы. При передаче денег присутствовали Елохин, ФИО7, муж ФИО7, ФИО4 Окончательную сумму передал супругу ФИО7 в декабре 2017 года, дважды по 20000 руб., а затем ещё 10000 руб., за то, что просрочил уплату. Уплатил 80000 руб., хотя была договорённость на 70000 руб. Договаривались с ФИО7 и её мужем. Оригинал договора хранился в машине. Он не мог поставить машину на учет, так как судебными приставами был наложен арест на его имущество. Машиной пользовался с сентября 2017 года до июля 2018 года. В июле 2018 года он поехал работать в Сыктывкар. Машину и инструменты оставил на базе у ответчика, где ФИО5 остался и заканчивал недоделанные заказы. Он планировал вернуться. Однако Терентьев ему сообщил, что Елохин поменял замок на базе, и он не может работать. Он встречался с Елохиным, который потребовал от него денег в счет арендной платы, однако сумму не озвучил. Договорились, что встретятся еще раз, однако он, истец, не пожелал встретиться, так как посчитал, что претензии ответчика необоснованны, и решил обратиться в суд. С заявлением в органы полиции о незаконном удержании имущества он не обращался. К исковому заявлению он приложил договор, подписанный им в том числе и за продавца, который был составлен и подписан им для предъявления сотрудникам ГИБДД. ФИО7 данный договор не подписывала. Такие договоры он подписывал еженедельно, чтобы не регистрировать автомашину, так как ездил на этой машине постоянно.

Представитель истца ФИО9к. пояснила, что между Цыпановым и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомашины ГАЗ. Подлинником данного договора истец не располагает, так как он остался в машине, которым в настоящее время владеет ответчик. Истец неоднократно составлял в дальнейшем договора купли-продажи данной автомашины, подписывая договор, как за продавца, так и за покупателя, для подтверждения перед сотрудниками ГИБДД законности владения автомашиной. О принадлежности истцу спорного транспортного средства свидетельствует передача ФИО7 ему оригинала паспорта транспортного средства и нахождение данного документа у истца до настоящего времени, а также привлечение его неоднократно к административной ответственности в области безопасности дорожного движения при управлении спорной автомашиной, за несвоевременную постановку на учет транспортного средства и за управление без полиса ОСАГО.

В 2018 году истец переехал в Сыктывкар, автомобиль оставил на хранение на территории гаражного комплекса Елохина. Также в гараже он оставил инвентарь по перечню, указанному в исковом заявлении, которым осуществлял сварочные работы. Во 2-3 квартале 2019 года Цыпанов созванивался с Елохиным, чтобы перевезти данное оборудование и автомобиль на другую территорию. На что ответчик сказал, что ему ничего не принадлежит, что автомобиль и все его имущество принадлежит ему.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что в период с 2017 по июль 2018 года по устной с ним договоренности истец, действительно, в его гараже занимался сварочными работами со своим оборудованием. Он должен был оплачивать 15000 рублей в месяц за аренду помещения, а также оплачивать за электроэнергию. Частично эти расходы оплачивались сварочными работами, которые истец выполнял для него по его поручению. Дела у истца не пошли, и он платил только за электроэнергию. За полгода он с ним не рассчитался. В июле 2018 года истец приехал с друзьями на автомашине с прицепом и вывез своё оборудование. В настоящее время на территории цеха имеются лишь столярные столы истца. После отъезда Цыпанова в июле 2018 года в его гараже продолжал работать ФИО5, которому он предоставил свои инструменты.

Автомашину ГАЗ-330210 в 2018 году изначально планировали купить напополам с истцом. Он договорился с ФИО7, чтобы тот продал им машину в рассрочку. Цыпанов предложил ему заплатить часть денег, а оставшуюся часть обещал заплатить сам. Он, ответчик, оплатил 30000 рублей, без расписок, и машину они забрали. Истец пользовался автомашиной до зимы 2017 года или 2018 года, автомашина при этом находилась в его гараже. ФИО7 попросила вторую часть денег. Так как у Цыпанова. с его слов, денег не было, он заплатил оставшуюся часть денег, и ФИО7 продала в 2018 году машину ему. Подлинник ПТС находился в машине, и, поскольку истец пользовался автомашиной, он забрал его себе для предъявления сотрудникам ГИБДД. При сделке он присутствовал лично, и о существовании другого договора купли-продажи автомашины он не знал.

Представитель ответчика ФИО8, допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика, с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что утверждение Цыпанова о том, что он является собственником, не подтверждается представленными доказательствами. Напротив, из документов, представленных ответчиком, следует, что Елохин приобрел у ФИО7 автомашину за 80000 руб. и зарегистрировал своё право в органах ГИБДД. Ему выдан паспорт транспортного средства. В органах страхования он оформил полис ОСАГО. В отношении электроинструментов был заключен устный договор, доказательств, что имущество передавалось или что оно осталось у ответчика, истцом не представлено. У ответчика имеется своё электрооборудование с документами, товарными чеками и гарантийными талонами, в подтверждение представил соответствующие документы. Доказательств передачи истцом инструментов ответчику не представлено.

Третье лицо, ФИО7 пояснила, что вопросами продажи принадлежащей ей автомашины ГАЗель 330210 занимался её супруг. Елохин с Цыпановым пришли к ним домой и заявили о намерении купить машину. Договорились о цене – за 80000 рублей. Елохин заплатил 30000 руб., и машину они забрали. В течение месяца они должны были доплатить и заключить договор купли-продажи. Прошло несколько месяцев, а деньги переданы не были. Затем Елохин принес деньги, а она обнаружила, что пропал паспорт транспортного средства. Свидетельство о регистрации транспортного средства у неё было, поэтому она обратилась в ГИБДД, и ей выдали новый ПТС. В госуслугах она заплатила госпошлину 04.10.2018, в обоснование предоставила чек об оплате. 13.10.2018 получила ПТС на машину и заключила договор купли продажи с Елохиным. Оплатила транспортный налог за 2018 года, в подтверждение предоставила чек об оплате. С Цыпановым договор купли-продажи автомашины не заключала, денег от него ни она, ни её супруг не получали. Кто пользовался транспортным средством, она не знает. Расписки при передаче денег не оформляли.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, Цыпанов И.А. его нанимал для выполнения сварочных работ, кованых изделий. Работали с истцом на территории гаража Елохина. В июле 2018 года Цыпанов уехал, а он остался работать один. Вместо арендной платы выполнял сварочные работы для ответчика. Когда работали вместе с Цыпанов И.А., по вопросу арендной платы он сам договаривался с Елохиным, при этом разговора об условиях аренды между сторонами он не слышал. Пока Цыпанов арендовал гараж, были претензии от Елохина по поводу оплаты арендной платы, но в дальнейшем, расплачивались произведенными для ответчика работами. Когда Цыпанов уезжал в Сыктывкар, он забрал только болгарку «Бош» и сварочный аппарат «Сварог». Другие инструменты оставались на месте, это сварочный аппарат инверторный САИ 250 фирмы «Ресанта», маска сварщика хамелеон черная, компрессор КМК-1600/24У калибр, аккамуляторный шуруповерт ДА-10/14 фирмы «Интерскол», угловая шлифмашина УШМ-115/750 фирмы «Интерскол». Он продолжил работать с этими инструментами. Когда выполнял работы Елохину, пользовался его инструментами и по окончании работ возвращал ему. За выполненные работы иногда расплачивался с ним Елохин.

Автомашина ГАЗель находилась на территории гаражного комплекса. Документы на нее были в машине. Составляли договоры купли –продажи 3-4 раза, для ГИБДД, так как ездили в Койгородок.

Когда в октябре 2018 года он решил уйти от Елохина, хотел забрать сварочные аппараты Цыпанова, по предварительной с ним договоренности, однако Елохин не разрешил.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.209 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этимимуществом.

По правилам ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество изчужогонезаконного овладения.

Сторонами не оспаривается, что Цыпанов И.А. в период с сентября 2017 по июнь 2018 выполнял сварочные работы в гараже, арендованном у Елохина И.И. по устной с ним договоренности.

Из объяснений истца следует, что им приобретен по договору купли –продажи от 25.12.2017 автомобиль категории грузовой-бортовой марки ГАЗ-330210, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси №; а также необходимые для выполнения сварочных работ инструменты, в частности, угловые шлифмашины: «9555 HN» фирмы «Макита», «GA5034» фирмы «Макита», 850 СЕ фирмы «Бош», УШМ-115/750 фирмы «Интерскол»; сварочные аппараты: инверторный САИ 250 фирмы «Ресанта», инверторный «МАХ1ММА» 200, «САИПА-200» фирмы «Ресанта»; маска сварщика хамелеон черная; компрессор КМК-1600/24У калибр; болгарка GWS-20-230 фирмы «Бош»; аккумуляторный шуруповерт ДА-10/14 фирмы «Интерскол», которые оставались на июль 2018 года в помещениях гаража по адресу: <адрес>, принадлежащего Елохину И.И., т.е. во владении ответчика, который впоследствии отказался вернуть истцу данное имущество, и до настоящего времени не вернул.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу ст.301 ГК РФсобственник вправеистребоватьсвоеимуществоот лица, у которого оно фактически находится внезаконномвладении.

Согласноразъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправеистребоватьсвое имуществоот лица, у которого оно фактически находится внезаконномвладении. Искоб истребованииимущества, предъявленный к лицу, внезаконномвладениикоторого этоимущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

В пункте 31 указанного Постановления, разъяснено, что, применяя статью301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправеистребоватьсвоеимуществоу лица, у которого оно находится в незаконномвладении.

В пункте 36 вышеназванного Постановления, также разъясняется, что в соответствии со ст.301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своегоимуществаизчужогонезаконного владения, должно доказать свое право собственности наимущество, находящееся вовладении ответчика.

Право собственности на движимоеимуществодоказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определеннаявещь, имеющаяся у незаконноговладельца в натуре.

Искобистребованииимущества, предъявленный к лицу, внезаконномвладениикоторого этоимуществонаходилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм, право наистребованиеимуществаизчужого незаконноговладенияимеет только собственник или иной законный владелецимущества.

Исходя из изложенного, юридический состав виндикационного иска (требование невладеющеговещью собственника квладеющемунесобственнику о возврате емувещи) формируется из принадлежности истребуемогоимуществаистцу на вещном праве, наличия спорногоимуществав натуре, факта нахождения спорногоимущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика без надлежащего правового основания. Бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств возложено на истца (ст.56 ГПК РФ).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств искобистребовании имуществаизчужогонезаконноговладенияудовлетворен быть не может.

В данном случае оснований дляистребования у ответчика указанного в искеимуществане имеется, поскольку Цыпановым И.А.не представлены доказательства того, что Елохин И.И. незаконно завладел имуществом, которое принадлежит ему, и что данноеимуществов настоящее время находится вовладенииответчика (имеется в наличии).

Свидетельские показания ФИО5 такими доказательствами служить не могут, поскольку свидетель не привел сведений о том, что упомянутоеимущество (оборудование) имеется на момент рассмотрения дела в наличии и удерживается сейчас ответчиком. Свидетель лишь указал на то, что Цыпанов И.А. пользовался своим оборудованием, в период выполнения сварочных работ на базе у ответчика, а затем часть оборудования оставил ему для дальнейшей работы, когда в июле 2018 уехал в Сыктывкар.

При этом, Елохин И.И. оспаривал факт оставления в его помещениях истцом спорногоимущества, а также факт нахождения соответствующих инструментовв его распоряжении. И его доводы подтверждаются актом совершения исполнительских действий, согласно которому иного имущества (кроме автомашины ГАЗ-330210, с государственным регистрационным знаком №), об истребовании которых заявлено в требовании истца, у ответчика Елохина И.И. по адресу: <адрес> не обнаружено.

Доказательств того, что между сторонами заключены какие-либо соглашения в устной или письменной форме по передачеимуществаот истца в пользование ответчику, суду не представлено, доказательства противоправного изъятия ответчиком указанного оборудованияизвладения истца также суду не представлены. В правоохранительные органы по поводу незаконного удержания ответчиком имущества истец не обращался.

Представленные истцом товарные и кассовые чеки и квитанции, гарантийные талонына имущество свидетельствуют лишь о приобретении им имущества, и не подтверждают того, что именно данноеимущество оставлено истцом в гаражном комплексе ответчика, и находится там до настоящего времени.

Таким образом, приведенные стороной истца в судебном заседании доводы по своей сути являются голословными, никакими относимыми и допустимыми доказательствами в судебном заседании не подтверждены, остались со стороны истца недоказанными, в связи с чем его требования об истребовании из незаконного владения угловой шлифмашины «9555 HN» фирмы «Макита»; угловой шлифмашины «GA5034» фирмы «Макита»; сварочного аппарата инверторного САИ 250 фирмы «Ресанта»; сварочного аппарата инверторного «МАХIММА» 200; сварочного полуавтомата «САИПА-200» фирмы «Ресанта»; маски сварщика хамелеон черной; компрессора КМК-1600/24У калибра; угловой шлифмашины 850 СЕ фирмы «Бош»; болгарки GWS-20-230 фирмы «Бош»; аккумуляторного шуруповерта ДА-10/14 фирмы «Интерскол»; угловой шлифмашины УШМ-115/750 фирмы «Интерскол» удовлетворению не подлежат.

Требование истца об истребовании у ответчика автомашины категории грузовой-бортовой марки ГАЗ-330210, с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (№, номер двигателя №, номер шасси № суд также находит необоснованным, поскольку доказательств того, что истец является собственником данного транспортного средства, суду не представлено.

Его доводы о том, что ФИО7 с ним, как с покупателем, после передачи части денег в сентябре 2017 года, заключила договор купли-продажи спорного транспортного средства, и что подлинник договора был оставлен в машине, к которому Елохин И.И. впоследствии не предоставил доступ, являются также голословными, поскольку в правоохранительные органы по факту утери данного договора, а также повторного совершения ФИО7 сделки по машине, уже проданной ему, он не обращался.

Напротив, ответчиком представлен договор купли-продажи данного транспортного средства, заключенный с ФИО7 13.10.2018 года, который истцом не оспорен, а также сведения о регистрации за ответчиком, как за собственником, данного транспортного средства.

Учитывая изложенное выше, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цыпанова И.А. к Елохину И.И. об истребовании автомашины категории грузовой-бортовой марки ГАЗ-330210, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (№, номер двигателя №, номер шасси №, угловой шлифмашины «9555 HN» фирмы «Макита», угловой шлифмашины «GA5034» фирмы «Макита», сварочного аппарата инверторного САИ 250 фирмы «Ресанта», сварочного аппарата инверторного «МАХIММА» 200, сварочного полуавтомата «САИПА-200» фирмы «Ресанта», маски сварщика хамелеон черной, компрессора КМК-1600/24У калибра, угловой шлифмашины 850 СЕ фирмы «Бош», болгарки GWS-20-230 фирмы «Бош», аккумуляторного шуруповерта ДА-10/14 фирмы «Интерскол», угловой шлифмашины УШМ-115/750 фирмы «Интерскол» из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.И.Подорова

Мотивированное решение составлено 13.12.2019.

Копия верна: