Решение по делу № 2-6069/2019 от 03.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталова В. А. к АО «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шаталов В.А. обратился в суд с иском к АО «Город в городе», просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 340 рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия в строительстве по договорууступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Участник долевого строительства уступает, а Правопреемник принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

    Истец Шаталов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку и штраф на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, во взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (Застройщик) и Яковлевым Н.С., Яковлевой А.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 57,47 кв.м., по адресу: <адрес> (стр.) (л.д. 3-10).

Цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство квартиры и составляет 4 596 426 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора Застройщик обязан передать, а Участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме Застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства выполнил в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 11).

Договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым Н.С., Яковлевой А.А. (Участник долевого строительства) и Шаталовым В.А. (Правопреемник) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Участник долевого строительства уступает, а Правопреемник принимает в полном объеме права требования, принадлежащее Участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Договор уступки прав требования от 30.03.2019зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, истец Шаталов В.А. является правопреемником Участника долевого строительства Яковлева Н.С., Яковлевой А.А.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в настоящее время объект долевого строительства истцу не передан, доказательств иного суду не представлено.

    Суд пришел к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцу.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными.

    Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

    Ответчик свои обязательства нарушил, поскольку со дня вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ, по которому была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время выплату не произвел.

    Судом принимаются доводы истца относительно периода просрочки, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 дней. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет 43 дня. Следовательно, общий период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 дней.

    При расчете неустойки, истцом для расчета ошибочно применена цена договора 4 569 426 рублей, тогда как она составляет 4 596 426 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России», Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,5%.

    Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 409 081 рубль 91 копейка (4 596 426 х 7,5 х 1/150 х 178).

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

    В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

    Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 180 000 рублей.

    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

    Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая, что ответчик продолжил нарушение прав истца в новый период - после вынесении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не представил доказательств, исключающих его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требование истца о компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной сумму в размере 1 000 рублей.

    В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90 500 рублей (180 000+1 000/2).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Руководствуясь требованиями соразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание обоснование невозможности исполнения обязательства в установленный срок наличием производственных и финансовых трудностей, суд усматривает основания для снижения размера штрафа до 50 000 рублей.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шаталова В. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Город в городе» в пользу Шаталова В. А. неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                              (подпись)                                                 Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:                                                                                          судья Хитренко А.И.