Решение по делу № 2-1022/2020 от 13.01.2020

Дело 2-1022/2020

44RS0001-01-2020-000119-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года                                     г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре М, с участием представителей истца Шитова В.А., Кустова А.И., представителя ответчика Везеничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ПАО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении без рассмотрения искового заявления Васильева А.В. к ПАО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. <дата> обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что <дата> в 16:20 в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада Гранта г.р.з. № водитель Васильев А.В. и Фольксваген Транспортер г.р.з. № водитель К.О.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. О случившемся было сообщено в ГИБДД. Водитель К.О.А. был привлечен к административной ответственности за данное ДТП. Гражданская ответственность К.О.А. застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» страховой полис МММ №. Гражданская ответственность В.Д.В. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис от <дата> XXX №. <дата> Васильев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Просил произвести осмотр поврежденного ТС Лада Гранта г.р.з. №, рассчитать сумму страхового возмещения и произвести ее выплату по факту данного ДТП, в денежной форме на приложенные реквизиты. Также просил рассчитать УТС по факту данного ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление о наступлении страхового случая. Организовало осмотр поврежденного ТС и, признав данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 96 000 руб. С данной суммой выплаты Васильев А.В. не согласен, так как выплаченного страхового
возмещения явно не достаточно для возмещения ущерба. В связи с этим он обратился к
независимому оценщику.     На основании актов осмотра поврежденного ТС, составленных ИП Б, было изготовлено экспертное заключение №, в котором была определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме 125 600 рублей. Также экспертом была рассчитана утрата товарной стоимости данного автомобиля, которая составила 14 058 руб. Оплата экспертных услуг по определению ущерба составила 20 ООО рублей, что подтверждается договором № и квитанцией № №. Васильев А.В., не обладая знаниями в области юриспруденции, для сбора всех документов и подготовки досудебной претензии был вынужден обратиться к услугам юриста, заплатив при этом 3 000 рублей и 2 000 рублей за изготовление доверенности. <дата> страховщику была вручена досудебная претензия с документами, подтверждающими ее обоснованность, и требованием выплатить полную сумму ущерба, но доплаты не последовало. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором Васильев А.В. просил удовлетворить его требования и обязать страховщика произвести доплату. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Васильева А.В. В связи с этим истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения 43658 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, неустойку в сумме 43658рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 2 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Везеничева С.С. заявила ходатайство об оставлении иска Васильева А.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Васильев А.В. в судебном заседании не участвовал, направил в суд представителей.

Представители истца по доверенности Шитов В.А. и Кустов А.И. возражали против оставления иска без рассмотрения, указав, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден. Претензия, которую следует приравнять к заявлению, до обращения к финансовому уполномоченному в страховую компанию направлена. Решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения в связи с ненаправлением в страховую компанию заявления незаконно.

Финансовый уполномоченный Никитина С.В., извещенный о рассмотрении указанного дела в суде, просил рассмотреть дело в его отсутствие или в отсутствие его представителя. В письменном отзыве указал, что по договорам, заключенным между истцом и финансовой организацией после <дата>, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствуют о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Обращаясь в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» Васильев А.В., ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей, вытекающих из заключенного договора добровольного страхования, в связи с наступлением страхового случая.

С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 5 ст. 32 Закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 года.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», после 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, по правоотношениям, возникшим после вступления 03 сентября 2018 года Закона в силу, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Как указано Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 2, содержащийся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2,11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Васильева А.В. «Лада Гранта» г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Васильева А.В. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису от <дата> XXX №. Гражданская ответственность виновника ДТП К.О.А. застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по страховому полису от <дата> МММ №.

<дата> Васильев А.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по указанному договору ОСАГО, приложив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО от <дата> №

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> страховая компания направила заявителю уведомление о необходимости предоставления читаемой копии определения по делу об административном правонарушении.

<дата> копия читаемого определения предоставлена заявителем.

<дата> ООО «ТК Сервис Регион» составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 115 000 рублей, с учетом износа – 96 000 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Васильеву А.В. в размере 96 000 рублей.

<дата> ИП Б на основании обращения Васильева А.В. составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 125 600 рублей.

<дата> Васильев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, с требованием о доплате страхового возмещения согласно заключению ИП Б, возмещении расходов на услуги оценщика, взыскании неустойки, расходов на юридические услуги и доверенность.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> Васильев А.В. направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, поступившее <дата> № №, с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 43 658 руб., неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта 20 000 руб., расходов на оплату услуг юриста 3 000 руб., расходов на изготовление доверенности 2 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № рассмотрение обращения Васильева А.В. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Как следует из решения финансового уполномоченного, основанием для прекращения рассмотрения обращения послужило то обстоятельство, что в ходе рассмотрения обращения выявлено, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, т.е. не направил страховщику заявление в письменной или электронной форме, на которое он должен был получить ответ, и только после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа от финансовой организации по истечении установленных законом сроков, вправе был направить обращение финансовому уполномоченному.

Факт отсутствия указанного заявления сторона истца не оспаривала.

Поскольку обращение Васильева А.В. от <дата>, поступившее к финансовому уполномоченному <дата>, имело место после изменения законодательства (после <дата>), финансовый уполномоченный правомерно прекратил рассмотрение обращения, так как потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию по новым правилам, а именно с заявлением в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Процессуальный порядок обращения за рассмотрением спора определяется законом, действующим на момент обращения к финансовому уполномоченному или в суд.

Таким образом, не имеется оснований приравнять досудебную претензию Васильева А.В. от <дата> к заявлению, которое с <дата> подлежит направлению в страховую компанию до обращения к финансовому уполномоченному, в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ. При этом, с <дата> до обращения к финансовому уполномоченному потерпевший должен обраться в страховую именно с именно заявлением, специфика и сроки рассмотрения которого страховщиком регламентированы Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, заявление и претензия разграничены законом. Согласно ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ, ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ претензия направляется страховщику потерпевшим, не являющимся потребителем финансовой услуги, и рассматривается страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, по правилам Закона «Об ОСАГО».

Заявление же направляется страховщику потерпевшим, являющимся потребителем финансовой услуги, в частности для целей последующего обращения к финансовому уполномоченному, и рассматривается страховщиком по нормам Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения Федерального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обращение Васильева А.В., рассмотрение которого было прекращено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 указанного Закона № 123-ФЗ, и решение о прекращении рассмотрения обращения, не относящееся к решению по существу обращения истца, не являются подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ПАО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» Везеничевой С.С. удовлетворить.

Исковое заявление Васильева А.В. к ПАО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы в течение 15 дней со дня принятия.

Судья     Т.С. Царёва