Решение по делу № 2-371/2020 от 04.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием истца Гундяева И.А., представителей ответчика Рожкова Н.В. и Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундяева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного промочкой,

УСТАНОВИЛ:

Гундяев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее по тексту решения - ООО «Гарант-Сервис») о возмещении ущерба, причиненного промочкой квартиры. Исковые требования были мотивированы следующим. Истец является собственником комнаты в квартире, расположенной на втором этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес> Указанный дом находится в управлении ответчика. Истец регулярно оплачивает коммунальные услуги по выставленным ему счетам, задолженности перед ООО «Гарант-Сервис» не имеет. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнаты истца с чердачного помещения, аварийной бригадой ответчика выполнены работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику для получения акта, ДД.ММ.ГГГГ инженером ФИО без участия истца был составлен акт, в котором причины затопления и обстоятельства аварии не были указаны. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашён в управляющую компанию для подписания акта об аварии. После внесения истцом в акт дополнений представители ответчика отказались выдать его истцу, копия акта была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ В результате промочки был причинен вред имуществу истца, в связи с чем он обратился в ООО «Страховой Эксперт» для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения протечки является прорыв трубы центрального отопления в чердачном помещении. Рыночная стоимость ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, составляет 37482 руб., стоимость ущерба движимому имуществу составляет 17 240 руб., общий размер ущерба составил 54 722 руб. Расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб. истец также относит к ущербу. <адрес> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал возместить причинённый ему материальный ущерб в размере 54 772 руб. и расходы по составлению отчета в размере 6 000 руб. Ответа на данную претензию не последовало, ущерб до настоящего времени не возмещен. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30000 руб. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не может проживать в своем жилом помещении. Кроме того, истцу неоднократно приходилось приезжать в управляющую компанию с документами, в связи с чем часть рабочего времени работодателем не оплачивалась. Истец страдает <данные изъяты>, постоянно принимает поддерживающие препараты. После произошедшего состояние здоровья истца ухудшилось, пришлось увеличивать дозировки препаратов. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122051,22 руб. (согласно представленному расчету). На основании изложенного Гундяев И.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 54 772 руб., неустойку в размере 122051, 22 руб., штраф в размере 91386,61 руб., стоимость отчета в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Гундяев И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что понесенные им расходы за составление отчета об оценке в размере 6000 руб. являются частью причиненного ответчиком ущерба. Также истцом были понесены расходы по оплате юридической консультации и составление искового заявления в размере 5000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Срок для возмещения ущерба в досудебной претензии истец установил по своему усмотрению. По обстоятельствам произошедшего истец пояснил следующее. Промочку комнаты Гундяев И.А. обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся домой и увидел, что в комнате с потолка течет вода. Дозвониться до ответчика истцу не удалось, поэтому он обратился в дежурную службу Администрации города Иваново. Через час пришел работник, который не представился, поднялся на чердак, где из трубы отопления, которая находится над комнатой истца, лилась горячая вода. Ремонтник перекрыл воду, вырезал кусок ржавой трубы и вварил новую, все это произошло в течение одного часа. После этого истец просил составить акт об аварии, однако сотрудник ему отказал, сославшись на выходной день. В понедельник представители ответчика акт не выдали, предложили написать заявление для вызова специалиста на осмотр помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о необходимости составления акта и устранения причин промочки ДД.ММ.ГГГГ пришел инженер ФИО сделал фотографии, осмотрел комнату, чердак осмотреть отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из управляющей организации и пригласили для получения акта. Истец, ознакомившись с актом, посчитал его неполным, указал на дополнительные повреждения и причину аварии, но акт с его собственными дополнениями истцу не выдали. После этого Гундяев И.А. уведомил управляющую компанию, что им будет создана комиссия для осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день представители управляющей компании по доверенности ФИО1 и ФИО2 присутствовали при осмотре помещения, но от подписи в акте отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в управляющую компанию, где у него состоялась беседа с директором, который вину ответчика в аварии признал, выразил намерение компенсировать ущерб. Истец обратился в ООО «Страховой Эксперт» для независимой оценки ущерба, на осмотр были приглашены представители управляющей компании. Независимый эксперт произвел расчет ущерба, истец составил досудебную претензию и отправил её в управляющую компанию, ответа от управляющей компании не получил. После этого истец обратился за юридической консультацией и составлением искового заявления, которое и было подано в суд. Настаивая на том, что представители ответчика ведут себя недобросовестно, скрывают причину промочки, отказываются признать свою вину в причинении ущерба, вводят суд в заблуждение, Гундяев И.А. настаивал на взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда в полном объеме полагая, что оснований для их снижения не имеется.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали, считая его необоснованным, заявляя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и причинением вреда имуществу истца. При этом представители ответчика не оспаривали, что по заявлению истца сотрудники выходили на место промочки для составления акта о повреждениях. На момент осмотра невозможно было установить, в результате чего возникли данные повреждения, в связи с чем истцу был направлен акт с описанием поврежденного имущества, но без указания причин промочки. Также представители ООО «Гарант-Сервис» оспаривали размер причиненного ущерба, считая отчет об оценке, представленный истцом, недопустимым доказательством. В частности, представитель ФИО2 полагала, что эксперт безосновательно определил величину ущерба в отношении шкафа в размере его полной стоимости, поскольку шкаф не имеет существенных повреждений и может быть восстановлен. Однако, свой расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца ответчик не производил. Возражали представители ООО «Гарант-Сервис» и против взыскания неустойки, поскольку в данном случае Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» её начисление не предусмотрено. Требование о взыскании компенсации морального вреда, по мнению представителей ответчика, также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал своих нравственных и физических страданий и факт невозможности проживания в данном помещении. Стоимость отчета об оценке представитель ответчика ФИО2. просила взыскать пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям, так как она относится к судебным расходам истца. В случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа представитель ООО «Гарант-Сервис» просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить его размер.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Гундяева И.А.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником комнаты <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (№), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (№). Управление указанным многоквартирным домом (далее по тексту решения - МКД) осуществляется ООО «Гарант-Сервис», что подтверждается копиями счетов-квитанций (ДД.ММ.ГГГГ), и представителями ответчика не оспаривалось. Таким образом, на отношения истца и ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истца подверглось промочке, в результате чего была повреждена отделка комнаты площадью 12 кв.м и имущество истца, в том числе платяной шкаф, то есть был причинен ущерб имуществу потребителя.

Данное обстоятельство суд считает установленным на основании акта осмотра жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Гарант-Сервис» ФИО (№), акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Страховой Эксперт» (№), показаний свидетелей ФИО3. и ФИО4., не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом в нарушение положений п. 152 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 13.07.2019), ответчик не указал в акте обстоятельства, при которых этот ущерб был причинен.

Факт промочки жилого помещения истца, а также её причина подтверждаются не только пояснениями истца и показаниями свидетелей, допрошенных в процессе судебного разбирательства, но и письменными доказательствами по делу, предоставленными в суд по его запросу (№). Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Техмастер37» (№), в аварийную службу ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 поступила заявка от жителей, проживающих по адресу: <адрес> в связи с течью с чердака. По прибытии на место в 11-25 было установлено, что протечка квартиры происходит из трубы центрального отопления. Слесарь отключил в тепловом пункте дома отопление, заменил участок трубы. Кроме того, из содержания письма самого ООО «Гарант-Сервис», направленного в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново, данного от ДД.ММ.ГГГГ, аварийной службой произведены работы по замене участка трубопровода системы горячего водоснабжения в чердачном помещении над <адрес>. При обследовании чердачного помещения была выявлена необходимость в очистке от захламления. Данные работы были произведены силами обслуживающей организации (№).

Так как инженерные сети (трубопроводы), расположенные в чердачном помещении МКД, в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом собственников помещений в МКД, следовательно, управляющая организация согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по их надлежащему содержанию и ремонту.

Подпунктом «з» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 104 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

ООО «Гарант-Сервис» в нарушение указанных правовых норм не только не предприняло никаких мер к информированию потребителя о причине неисправности общего имущества МКД, приведшей к причинению ущерба потребителю, но и попыталось скрыть их, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Тем не менее, собранными судом доказательствами в их совокупности подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ответчик не выполняет надлежащим образом работы по поддержанию в исправном состоянии инженерных сетей в чердачном помещении МКД, не предпринял достаточных и необходимых мер к надлежащему содержанию общего имущества, что и послужило причиной неисправности сетей и, как следствие, к произошедшей аварии. Поэтому требования истца о возмещении за счет ответчика причиненного ущерба являются обоснованными.

При разрешении требования Гундяева И.А. о взыскании ущерба, причиненного промочкой, суд считает необходимым руководствоваться следующим. Частью 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, который, в свою очередь, устанавливает понятие убытков. В данном случае суд считает целесообразным обязать ответчика возместить истцу причиненные убытки в денежном выражении. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Эксперт», рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37482 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в указанном помещении (шкаф), составляет 17 240 руб. (№). О дате проведения осмотра квартиры истца экспертом ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (№), при осмотре присутствовала представитель ООО «Гарант-Сервис» ФИО2 (№).

Гундяев И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, приложив к ней копию отчета № ООО «Страховой Эксперт», в которой требовал в течение 5 дней возместить материальный ущерб и расходы за составление отчета. Претензия была получена ответчиком в тот же день, однако оставлена без ответа и без удовлетворения (№).

Несмотря на то, что представители ответчика оспаривали размер ущерба, причиненного имуществу истца, собственного расчета ими представлено не было, о назначении по делу судебной экспертизы представители не ходатайствовали. Доказательств в подтверждение своего довода о возможности восстановления поврежденного шкафа в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика ФИО2 также не представила. Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения отделки жилого помещения, в размере 37482 руб. и в результате порчи домашнего имущества (шкафа) в размере 17240 руб., всего в размере 54722 руб.

Расходы в сумме 6000 руб., понесенные истцом на оплату услуг оценщика для определения размера ущерба, причиненного промочкой квартиры, суд относит к убыткам истца, поскольку эти расходы были необходимы истцу для восстановления его нарушенного права, в том числе для предъявления претензии о возмещении вреда. Понесение Гундяевым И.А. расходов в сумме 6000 руб. подтверждается копиями договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (№), поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Гарант-Сервис» в полном объеме. При этом довод представителя ответчика о пропорциональном взыскании указанных расходов суд считает несостоятельным, поскольку судебными издержками в том смысле, какой придает данному понятию ст. 94 ГПК РФ, эти расходы не являются.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 60722 руб. (54 722+6 000).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 122051,22 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В свою очередь п. 1 названной статьи определен перечень требований потребителя, срок удовлетворения которых устанавливается настоящей статьей. Это требования: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), к числу таких требований не относится. То есть действующим законодательством не установлен срок удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ему исполнителем услуги (работы) вреда. Поэтому оснований для применения меры ответственности в виде начисления неустойки за нарушение такого срока суд не усматривает и отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Что касается требования Гундяева И.А. о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Предоставления доказательства, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и его вины, то есть всей совокупности условий, являющихся необходимыми для возложений деликтной ответственности по общим правилам, в данном случае не требуется. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя не только на получение услуги надлежащего качества, но и на возмещение причиненного ущерба. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взыскании с ответчика, суд учитывает не только степень нравственных страданий истца, который, являясь человеком, страдающим <данные изъяты> (№), вынужден был после промочки переживать по поводу повреждения собственного имущества, испытывать негативные эмоции от общения с сотрудниками ответчика относительно составления соответствующих актов, а также степень вины ответчика, который злостно уклонялся не только от возмещения ущерба, но и от исполнения своих обязанностей по установлению причины повреждения имущества при всей её очевидности и по надлежащему оформлению необходимых для такого возмещения документов. Поэтому суд не считает требование Гундяева И.А. о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. завышенным и чрезмерным и удовлетворяет данное требование в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 45361 руб. (60 722+ 30 000):2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и размер штрафа (с учетом злостности и длительности неисполнения ответчиком своих обязательств) снижению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств от 01.10.2019 (№). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: требование имущественного характера (о возмещении ущерба) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 2023,16 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гундяева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного промочкой, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в пользу Гундяева И.А. убытки в размере 60772 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 45 361 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 141 158 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 323 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.