Решение по делу № 2-293/2016 от 08.08.2016

№

Строка 178г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по заявлению – ФИО7,

ответчика – ФИО3, представляющего свои интересы, а также по доверенности интересы ответчиков ФИО5 и ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 по заявлению ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд.

Председательствующий А.А. Шуров

№

Строка 178г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по заявлению – ФИО7,

ответчика – ФИО3, представляющего свои интересы, а также по доверенности интересы ответчиков ФИО5 и ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 по заявлению ФИО8,

при секретаре Муратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском мотивировав его тем, что он является собственником земельного участка, площадью 1163 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. По границе (меже) земельного участка истца с участком, расположенным по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО3, бывшим его собственником, в 2000 году в нарушение градостроительных и санитарных нормы построен сарай и сенохранилище, которые частично находятся на участке истца. Указанные строения ответчик в добровольном порядке не желает демонтировать. Более того, в последующем ФИО3 сломал существующий забор между участками и установил стойки ограждения на территории земельного участка истца, что препятствует ему в пользовании земельным участком. Поскольку указанные действия совершены ФИО3, а в настоящее время собственниками данного земельного участка являются ответчики ФИО4 и ФИО5, истец ФИО2 просит суд обязать ФИО3 произвести демонтаж установленных им металлических стоек ограждения и восстановить демонтированное им ограждение в прежнем виде по установленной меже участков № и № по <адрес> <адрес>, а ответчиков ФИО10 и ФИО5 произвести демонтаж сарая и сенохранилища, установленных на меже участков № и № по <адрес> (т.1 л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО15 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиками ФИО3, ФИО5 и ФИО4 предъявлен встречный иск по тем основаниям, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего ФИО5 и ФИО4 на праве собственности, с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, уч.<адрес>, для постановки его на государственный кадастровый учет, было выявлено, что земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 отказался в добровольном порядке устранить кадастровую ошибку и уточнить местоположение границ своего земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку наличие в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № влечет ограничение прав ответчиков, препятствует им установить границу земельного участка, а при проведении межевых работ ФИО2 не были согласованы с ответчиками границы земельного участка, они просят суд признать недействительным межевание его земельного участка, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровым номером № и № (т.1 л.д.140-142).

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, ходатайства о его отложении суду не заявляли (л.д.т2 л.д.79-80).

Ответчик ФИО3, являющийся представителем ответчиков ФИО5 и ФИО4, а также представитель ответчика ФИО3 ФИО8 считают предъявленные ФИО2 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку хозяйственные постройки и стойки ограждения земельного участка ФИО4 и ФИО5 находятся в границах их участка, с учетом сложившегося порядка его пользования. Предъявленные встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Воронежоблтехинвентаризация» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства о его отложении не заявлял (л.д.76).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель - кадастровый инженер ФИО17 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее данных пояснения суду указал, что по договору с ФИО3 им производились кадастровые работы по межеванию (уточнению) границ земельного участка, в ходе которых выяснилось, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № пересекают земельный участок заявителя. Кроме того, указанная ФИО3 граница земельного участка, частично пересекает два его нежилых строения. О выявленных обстоятельствах он сообщил заказчику и детально в сложившейся ситуации не разбирался (т.2л.д.67-69).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО11 в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее данном пояснении указал, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о следующих объектах недвижимости:

- земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1163 кв. м., границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство. Поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (ранее учтенный). Право собственности зарегистрировано за ФИО2;

- о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1010 кв. м., границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (ранее учтенный). Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО4 в размере 1/2доли и ФИО5 в размере 1/2доли;

- земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1010 кв. м., границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (ранее учтенный) с адресом: <адрес>. Сведения о правах в ГКН отсутствуют. В настоящее время в ГКН содержатся сведения о координатном описании характерных точек границ данного земельного участка. Вместе с тем, в материалах кадастрового дела на бумажном носителе отсутствуют документы, необходимые для учета изменений объекта недвижимости в части уточнения описания местоположения его границ (межевой план или (по ранее действующему законодательству) описание земельных участков).

На момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ) границы земельного участка с кадастровым номером 36:15:0100032:4 были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому согласование межевого плана с правообладателем данного земельного участка не требовалось, т.к. сведения о границах уже содержались в ГКН, т.е. ранее были согласованы (т.2 л.д.65-67,69).

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1163 кв. м. (т.1 л.д.8-10).

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1010 кв. м. (т.1 л.д.143-151,191-193).

Указанные земельные участки сторон настоящего спора, учитывая их фактическое территориальное расположение, являются смежными.

Из пояснений стороны истца ФИО2 следует, что ответчиком ФИО3, фактически проживающим и использующим смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возведены сарай и сенохранилище, которые частично находятся на участке истца. Кроме того, ФИО3 сломан существующий забор между участками и установлены стойки ограждения на территории земельного участка истца.

Однако, объективных доказательств, подтверждающих доводы истца ФИО2, суду представлено не было, а пояснение и информация третьего лица – кадастрового инженера ФИО17 о том, что при проведении кадастровых работ по межеванию (уточнению) границ земельного участка по заявлению ФИО3, им установлен факт наложения границ с земельными участками, имеющими кадастровые номера № и № не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение прав истца ФИО2

Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили наличие спора между сторонами о границах их земельных участков, но данные доказательства носят субъективный характер и не подтверждают фактические границы земельных участков, а также расположение оспариваемых строений.

Ответчиком ФИО3 не оспаривается установка стоек ограждения, однако он считает, что установил их по фактической границы смежных участков, а имеющиеся нежилые помещения находятся на земельном участке, принадлежащем ответчикам ФИО4 и ФИО5

От проведения по делу судебной экспертизы в целях определения фактических границ земельных участков сторон, местоположения стоек забора, установленного ФИО3 и имеющихся хозяйственных построек, относительно смежной границы земельных участков, стороны отказались, настаивая на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного встатье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также – Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Сведениями государственного кадастра недвижимости, выписки из которого имеются в материалах настоящего гражданского дела, подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 и ФИО5 в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены (т.1 л.д.28-50,108-111, т.2 л.д.46).

Вместе с тем, из исследованных судом материалов, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1010 кв.м., на основании постановления администрации села <адрес> от 20.10.2000г. № был предоставлен в собственность ФИО3 (т.2 л.д.36).

На основании заявления последнего Отделом главного архитектора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произведены работы по межеванию (уточнению) границ данного земельного участка с составлением Кадастровой карты (плана) земельного участка, которому присвоен кадастровый № (т.2 л.д.34-35,37).

Указанные документы явились основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ. права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, что подтверждено также в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.50).

В настоящее время данному земельному участку присвоен кадастровый №, но сведения о его правообладателе в Государственном кадастре недвижимости (далее по тексту – ГКН), не внесены (т.2 л.д.46-49).

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на земельный участок ФИО3 перешло на основании договора дарения к ФИО14, в связи с чем настоящий спор не может затрагивает его права и интересы (т.1 л.д.150-151).

Право собственности на 1/2 доли земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 перешло к ФИО5 (т.1 л.д.191-193).

Несмотря на то, что фактически ФИО4 и ФИО5 в собственность был передан земельный участок с кадастровым номером №, имевший ранее кадастровый №, при выдачи им свидетельств о государственной регистрации прав, кадастровый номер указан как № (т.1 л.д.146,149).

Учитывая данные обстоятельства, заявленные ФИО4 и ФИО5 встречные требования к ФИО2 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, не могут быть признаны обоснованными, т.к. заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ФИО2 в ГКН уже имелись сведения о смежном земельном участке 36:15:0100032:4, который фактически принадлежит ФИО4 и ФИО5 и его границы были установлены, сведения о которых внесены в ГКН ранее.

Поскольку установление границ земельного участка ФИО2 не изменяло ранее внесенные сведения в ГКН о смежном земельном участке, а сведений в ГКН о наличии смежного земельного участка с кадастровым номером № не имелось, согласование границ с его правообладателем, по мнению суда, не требовалось.

При указанных обстоятельствах, предъявленные встречные исковые требования, также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Шуров