Решение от 03.04.2019 по делу № 2-169/2019 от 29.10.2018

Дело №2-169/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца Бровенко Е.Ю.,

представителя ответчика Плишнёва Д.А. Тендита М.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стальинвест-Новгород» к Плишнёву Д.А. и Плишнёвой М.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ООО «Стальинвест-Новгород» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Плишнёву Д.А. и Плишнёвой М.Н. о признании сделки по отчуждению Плишнёвым Д.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Плишнёвой М.Н. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что данная сделка совершена с целью избавления Плишнёвым Д.А. от ликвидного имущества, чтобы уклониться от исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым, в том числе, с Плишнёва Д.А. взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 424 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8971 руб. 15 коп.

Представитель истца Бровенко Е.Ю. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика Плишнёва Д.А. Тендит М.С. в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных возражений, представленных в материалы дела.

Ответчики, представители третьих лиц – УФССП России по Новгородской области, ООО «СТД «Петрович», Управление Росреестра по Новгородской области, Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области, ОАО «Банк Москвы», ОАО «Балтийский Банк» в суд при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, презумпция добросовестности является опровержимой.

Из смысла п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов и по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 статьи 166 ГК Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 31.01.2018 Плишнёв Д.А. продал Плишнёвой М.Н., которая является его матерью, за <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный ЗУ).

В соответствии с п. 1.4 данного договора на указанном земельном участке расположены строения, которые не являются предметом Договора и следуют судьбе земельного участка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что недостроенный жилой дом и баня уже фактически находились на спорном ЗУ в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного ЗУ и расположенных на нем строений составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как оно выполнено квалифицированными специалистами со значительным стажем работы, с соблюдением требований законодательства, при этом в судебном заседании эксперты подтвердили данное ими заключение и аргументированно ответили на все поставленные вопросы.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3455/17 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества удовлетворен частично и постановлено взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СДК», ФИО2, Плишнёва Д.А. в пользу Общества задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 424 руб. 10 коп. (в том числе: основной долг за поставленный товар – 298 424,10 руб., неустойка – 100 000 руб.).

Таким образом, на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Плишнёва Д.А. перед Обществом существовали значительные неисполненные обязательства в размере 407 395 руб. 25 коп., взысканные вышеуказанным решением суда.

И на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ к Плишнёвой М.Н., ответчику Плишнёву Д.А. было достоверно известно из судебного акта о существовании у него значительных долговых обязательств перед истцом - Обществом, возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем он не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество.

Однако, Плишнёв Д.А., несмотря на наличие непогашенной задолженности перед Обществом, достоверно зная о наличии хотя и не вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу Общества, и, предполагая возбуждение в отношении него исполнительного производства, взыскателем по которому будет является истец, произвел отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества в пользу своей матери – Плишнёвой М.Н.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки из владения Плишнёва Д.А. выбыл принадлежащий ему объект недвижимости, на который могло быть обращено взыскание по долгам ответчика Плишнёва Д.А. – спорный ЗУ.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик Плишнёв Д.А. фактически получил от ответчика Плишнёвой М.Н. денежные средства за проданный земельный участок в размере 230 000 руб., суду не представлено.

Представленное со стороны ответчика Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плишнёва М.Н. взяла кредит в АО «Россельхозбанк» в сумме 315 000 руб. не указывает с необходимой достоверностью, что он брался ею для совершения купли-продажи спорного ЗУ, поскольку, во-первых, цель использования потребительского кредита – нецелевой, во-вторых, дата его взятия отстоит от даты заключения спорного договора на достаточно большой срок, и в этой связи суд отвергает данное доказательство.

Таким образом, Плишнев Д.А., зная о необходимости возврата долга в пользу Общества, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему земельного участка, заключив со своей матерью Плишнёвой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного ЗУ, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со своей матерью Плишнёвой М.Н., Плишнёв Д.А. действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед Обществом, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора; при его заключении стороны (Плишнёв Д.А. и Плишнёва М.Н.) намеревались создать последствия в виде уклонения Плишнёва Д.А. от исполнения своих обязательств перед Обществом; тем самым, оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы взыскателя Общества.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена сторонами сделки для вида, поскольку не доказано, что спорное недвижимое имущество фактически выбывало из владения продавца Плишнёва Д.А. и использовалось покупателем Плишнёвой М.Н. как полноценным собственником; более того, из собранных по делу доказательств следует, что у сторон отсутствовала воля на фактическое исполнение сделки.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Плишнёву Д.А. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ограничений права на объект недвижимого имущества зарегистрировано не было, что позволило сторонам оспариваемой сделки беспрепятственно зарегистрировать в ЕГРН переход права собственности от продавца к покупателю.

Сомнения в добросовестности и разумности действий сторон оспариваемой сделки вызывает и цена сделки в размере 230 000 руб, которая в 16 раз ниже рыночной стоимости спорного ЗУ, определенной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, в действиях Плишнёва Д.А. и Плишнёвой М.Н. имело место злоупотребление правом с целью избежать ответственности перед истцом, поскольку доказательств того, что сделка купли-продажи совершена в интересах контрагентов, а денежные средства по сделке фактически переданы от покупателя Плишнёвой М.Е. к продавцу Плишнёву Д.А., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного ЗУ является ничтожной сделкой на основании ст. ст. 1, 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы Общества, а также указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем требования о признании названного договора недействительным подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 3 - 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку означенный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, постольку он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, в связи с чем исковое требование Общества о применении последствий недействительности названной сделки путем возврата в собственность Плишнёва Д.А. спорного ЗУ подлежит удовлетворению.

При таких данных, учитывая вышеизложенное, запись о регистрации права собственности Плишнёвой М.Н. на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, подлежит прекращению.

Решение суда о признании сделки недействительной является основанием для внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на земельный участок от Плишнёвой М.Н. к Плишнёву Д.А. на основании Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать солидарно с Плишнёва Д.А. и Плишнёвой М.Н. в пользу Общества судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░., ░ ░░░░░ 38 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░.