Решение от 16.04.2015 по делу № 2-3876/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-3876/2015г.              КОПИЯ

                    РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      «16» апреля 2015 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Смирновой

при секретаре Н.В. Васеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юркина А.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

               УСТАНОВИЛ:

Юркина А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба в размере     ***рублей., расходов по оплате услуг юриста в размере ***рублей., штрафа в размере ***рублей. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в <адрес> участием автомобиля «Дэу Нексия» № под управлением Бургучева А.А., автомобиля «Тойота Камри» № под управлением Панасюк П.В. и автомобиля «БМВ Х5» № под управлением Марченко А.В., автомобилю «Тойота Камри», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Бургучев А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО СК «Честь имею», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***рублей расходы по оплате услуг эксперта составили ***рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь в размере ***рублей

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, суд о причинах неявки не уведомил.

          Третьи лица Бургучев А.А., Марченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия» № под управлением Бургучева А.А., автомобиля «Тойота Камри» № под управлением Панасюк П.В. и автомобиля «БМВ Х5» № под управлением Марченко А.В. Причиной ДТП явились действия водителя Бургучева А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере ***рублей.

Указанные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Поскольку нарушение Бургучевым А.А. п. 13.9 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бургучева А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», данный факт ответчиком не оспаривается.

Автомобиль «Тойота Камри» № принадлежит на праве собственности Юркиной А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

С учетом изложенного, иск Юркиной А.А. является обоснованным.

Истцом в доказательство размера ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО СК «Честь имею», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***рублей., расходы по оплате услуг эксперта составили ***рублей. Оплата истцом данных услуг подтверждается квитанцией.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере ***рублей., что сторонами не оспаривается.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих общий размер ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ***рублей), расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере ***рублей

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг автоэкспертизы на основании приложенного экспертного заключения ООО СК «Честь имею» получена ответчиком 27 января 2015 г., однако через 5 календарных дней, предусмотренных п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения не произведена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***рублей

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом Юркиной А.А. и Буш Д.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец оплатила ***рублей

С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае ее размер составляет ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                   РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░      ***░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░/░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «       » ____________________ 2015 ░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░