Решение по делу № 22-2496/2020 от 23.04.2020

Судья Меледин В.В.                                

Дело № 22-2496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь         19 мая 2020 г.        

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного Мазурца Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Мазурца Р.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2020 г., которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Мазурца Романа Владимировича, родившегося дата в ****,

приговоры Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2009 г. и 23 апреля 2012 г. приведены в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Мазурца Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении изменении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2009 г. (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2012 г.) Мазурец Р.В. осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к одному году лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), к восьмидесяти часам обязательных работ, в соответствии ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к одному году пяти дням лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Приговор вступил в законную силу 24 марта 2009 г.

    По приговору Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2009 г. Мазурец Р.В. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

По приговору Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2009 г. (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2012 г.) Мазурец Р.В. осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), к одному году пяти месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), к одному году лишения свободы, за преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), к одному году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к двум годам одному месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2009 г., к двум годам четырем месяцам лишения свободы, с зачетом времени содержания под стражей с 28 по 30 июня 2008 г., освобожден от отбывания наказания 7 сентября 2010 г. на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 26 августа 2010 г. (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2012 г.) условно-досрочно на неотбытый срок один год три месяца четырнадцать дней. Приговор вступил в законную силу 17 декабря 2009 г.

По приговору мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 29 февраля 2012 г. Мазурец Р.В. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

По приговору Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2012 г. (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2012 г.) Мазурец Р.В. осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), к одному году шести месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), к одному году шести месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), к одному году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к двум годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2009 г., к трем годам четырем месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 19 июня 2012 г., от отбывания наказания по указанному приговору освобожден 21 августа 2015 г. по отбытии наказания.

По приговору Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2016 г. Мазурец Р.В. осужден за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 марта 2018 г. на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 22 февраля 2018 г. с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок девять месяцев семнадцать дней, которое отбыл 8 декабря 2018 г.

По приговору Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2019 г. Мазурец Р.В. осужден за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к восьми годам шести месяцам лишения свободы со штрафом пятьдесят тысяч рублей, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом пятьдесят тысяч рублей.

Осужденный Мазурец Р.В. обратился с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено следующим образом.

По приговору Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2009 г. принято решение о зачете Мазурцу Р.В. времени содержания под стражей с 28 июня 2018 г. по 30 июня 2008 г. и с 24 августа 2009 г. по 16 декабря 2009 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

По постановлению Пермского районного суда Пермского края от 26 августа 2010 г. принято решение считать Мазурца Р.В. освобожденным из мест лишения свободы на неотбытый срок один год один месяц шестнадцать дней.

По приговору Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2012 г. принято решение считать Мазурца Р.В. осужденным за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), к одному году шести месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.), к одному году пяти месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), к одному году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к двум годам пяти месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2009 г., к трем годам трем месяцам лишения свободы с зачетом Мазурцу Р.В. времени содержания под стражей с 24 апреля 2012 г. по 18 июня 2012 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приведении приговоров Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2009 г., 24 августа 2009 г., 10 августа 2016 г., 5 сентября 2019 г. и мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 29 февраля 2012 г. судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе Мазурец Р.В. высказывает несогласие с судебным решением. Полагает, суд безосновательно не рассмотрел вопрос об освобождении его от наказания по приговорам от 3 февраля 2009 г. и 3 ноября 2009 г. вследствие акта об амнистии от 24 апреля 2015 г., что улучшило бы его положение и исключило назначение наказания по приговору от 23 апреля 2012 г. по правилам ст. 70 УК РФ. Указывает, что суд, приведя в соответствие с действующим законодательством приговор от 23 апреля 2012 г., не учел изменения, внесенные в законодательство Федеральным Законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 г., касающиеся ст. 72.7 КоАП РФ, не рассмотрел вопрос о применении к нему положений ст. 76.2 УК РФ, не достаточно мотивировал невозможность применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не рассмотрел этот вопрос и не привел в соответствие с действующим законодательством приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 166 УК РФ. Считает, суд должен был определить дату отбытия им наказания, по приговору от 23 апреля 2012 г., чего сделано не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции правильно руководствовался правилами ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, а также изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 г. и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 г. не свидетельствуют о необходимости приведения в соответствие с ними приговоров, постановленных в отношении Мазурца Р.В.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ были внесены изменения в ст. 72.7 КоАП РФ, согласно которым хищение чужого имущества признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты составляет не более 2 500 рублей, при отсутствии других квалифицирующих признаков.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ внесены изменения в примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Данные изменения закона не улучшают положение осужденного, так как по приговорам, постановленным 3 февраля 2009 г., 3 ноября 2009 г., 23 апреля 2012 г., Мазурец Р.В. осуждался за совершение краж с квалифицирующими признаками, либо хищений имущества путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков, однако на сумму, превышающую 2 500 рублей, при этом значительным признавался ущерб, превышающий 5 000 рублей.

Также, суд справедливо учел, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ санкции ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 166 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ, и, обоснованно посчитав, что положения указанного Федерального закона улучшают положение осужденного по приговору от 23 апреля 2012 г., принял решение о необходимости снижения ему наказания, назначенного за преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также наказания, назначенного по этому же приговору правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Оснований для большего снижения Мазурцу Р.В. наказания, назначенного как за каждое из преступлений, так и по правилам ст. 69 и 70 УК РФ, предусматривающих принципы частичного и полного сложения и присоединения наказаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, степени его общественной опасности, того, что исправление Мазурца Р.В. невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приведения приговоров от 23 апреля 2012 г. в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, от 10 августа 2016 г. в части осуждения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку данные преступления относятся к категории тяжких, при этом Мазурец Р.В. совершил их не впервые, поскольку был осужден за совершение тяжких преступлений.

Оснований для приведения приговоров от 3 февраля 2009 г. и 3 ноября 2009 г. в соответствие с данными изменениями также не имеется, поскольку согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы несовершеннолетним назначены быть не могут.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора от 5 сентября 2019 г., поскольку с момента постановления указанного приговора каких-либо изменений в ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, улучшающих положение осужденного, внесено не было. Оснований для рассмотрения вопроса о приведении приговоров от 24 августа 2009 г. и 29 февраля 2012 г. в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение подсудимого, также не имеется ввиду того, что судимости по ним погашены.

Суд справедливо учел, что Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ внесены изменения в статью 72 УК РФ, согласно п. «б» ч. 3.1 которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в воспитательной колонии, и, обоснованно посчитав, что положения указанного Федерального закона улучшают положение осужденного, принял верное решение о зачете Мазурцу Р.В. времени содержания под стражей по приговору от 3 ноября 2009 г. в период с 28 июня 2008 г. по 30 июня 2008 г. и с 24 августа 2009 г. до вступления приговора в законную силу, то есть по 16 июня 2009 г., а также по приговору от 23 апреля 2012 г. в период с 23 апреля 2012 г. до вступления приговора в законную силу, то есть по 18 июня 2012 г. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии и исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание снижение срока в связи с применением новых правил зачета в срок наказания времени содержания Мазурца Р.В. под стражей до вступления приговора от 3 ноября 2009 г. в законную силу, обоснованно снизил и срок условно-досрочного освобождения Мазурца Р.В. по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 26 августа 2010 г.

Несмотря на снижение Мазурцу Р.В. срока условно-досрочного освобождения, из приговора Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2012 г. следует, что преступления, совершенные Мазурцом Р.В. в период с 6 июля 2011г по 10 августа 2011 г., имели место в течение оставшейся неотбытой части наказания, в связи с чем, ссылка в этом приговоре на применение при назначении наказания правил ст. 70 УК РФ обоснованно не исключена.

При этом изменения, внесенные в статью 72 УК РФ, не распространяются на приговор от 10 августа 2016 г. в связи в назначением местом отбывания наказания Мазурцу Р.В. исправительной колонии строгого режима.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определение конкретной даты освобождения Мазурца Р.В. из мест лишения свободы не входит в компетенцию суда, в связи с чем находит указанный довод, приведенный осужденным, несостоятельным.

Оснований для большего снижения наказания Мазурцу Р.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, как и иных изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного.

Доводы о необходимости рассмотрения вопроса о применении к Мазурцу Р.В. положений ст. 762 УК РФ и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» являются несостоятельными, поскольку указанные вопросы подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства также допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2020 г. в отношении Мазурца Романа Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).